Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Оптика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года
по делу N А40-186180/13, принятого судьей Е.А. Зотовой,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
к Жилищно-строительный кооператив "Оптика" (ОГРН: 1027739335480)
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен
от ответчика: Яковлева С.И. (по доверенности от 02.06.2014)
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Оптика" (далее - ответчик) о взыскании 114 722,95 руб. основного долга за потребленную в феврале, марте 2011 года тепловую энергию, 25 694,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23 декабря 2013 года.
Решением суда от 24 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате принятой тепловой энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что требования истца основаны на показаниях приборов, вышедших из строя, что подтверждено, в том числе, и самим истцом.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по жалобе.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение от 24 февраля 2014 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 г. N 04.300556-Т, согласно условиям которого, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно выставленным на оплату тепловой энергии счетам N 44040 от 28.02.2011 г., N 76855 от 31.03.2014 г. истцом применен тип расчета по приборам учета на доме (л.д. 18, 20), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по теплоснабжению исполнены надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего, 10 февраля 2014 года (в пределах установленного судом первой инстанции срока в определении от 30 декабря 2013 года) ответчик с сопроводительным письмом представил суду документы, подтверждающие факт неисправности приборов учета и акт приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года с исправленными показаниями - 130,563 Гкал и рукописным текстом, заверенным подписями представителей и скрепленным печатями сторон о том, что прибор ГВС был не исправен со 02 февраля по 28 марта 2011 года не по вине ЖСК "Оптика".
Данные документы не исследованы судом первой инстанции и не получили никакой оценки, в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 18-25 июня 2014 года был исследован подлинник акта приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года с исправленными показаниями - 130,563 Гкал и рукописным текстом, заверенным подписями представителей и скрепленным печатями сторон о том, что прибор ГВС был не исправен со 02 февраля по 28 марта 2011 года не по вине ЖСК "Оптика", представленный ответчиком.
Истец процессуальных возражений против акт приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года с исправленными показаниями - 130,563 Гкал и рукописным текстом, заверенным подписями представителей и скрепленным печатями сторон о том, что прибор ГВС был не исправен со 02 февраля по 28 марта 2011 года не по вине ЖСК "Оптика", представленным истцом, не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным откорректированные в акте приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года данные об объеме теплопотребления за март в объеме 130,563 Гкал, что составляет в денежном выражении 173 087,37 руб. (130,563 Гкал х 1325,70 руб. тариф).
В отношении февраля 2011 года сторонами объем потребленной тепловой энергии с учетом того, что со 02 февраля 2011 года прибор учета был не исправен, не определен.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что к февралю 2011 года подлежит применению условие п. 3.2 договора о расчетах по показаниям приборов, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок.
Поскольку показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте, истец не представил, суд апелляционной инстанции считает, что объем потребления февраля 2011 г. не может быть выше договорной нагрузки, составляющей в феврале 219,93 Гкал, что в денежном выражении составляет 291 561,20 руб. (219,93 Гкал x 1325,70 руб. тариф).
Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в феврале, марте 2011 года тепловой энергии составляет 464 648,57 руб. (173 087,37 руб. за март + 291 561,20 руб. за февраль).
Соответственно, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период в сумме 449 689,84 руб., что истцом не оспаривается, задолженность ответчика за спорный период составляет 14 958,78 руб.
В связи с неверным определением истцом основного долга подлежит пересчету и размер заявленных процентов, который составляет на 23.12.2013 г. 3 349,21 руб.
Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 739, 24 руб.
Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - в сумме 4 532,91 руб., с ответчика - в сумме 679, 62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-186180/13 изменить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Оптика" (ОГРН: 1027739335480) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) 14 958 руб. 78 коп. основного долга, 3 349 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Оптика" (ОГРН: 1027739335480) 1 739 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) 4 532 руб. 91 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Оптика" (ОГРН: 1027739335480) 679 руб. 62 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 09АП-17120/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186180/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-17120/2014-ГК
Дело N А40-186180/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Оптика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года
по делу N А40-186180/13, принятого судьей Е.А. Зотовой,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
к Жилищно-строительный кооператив "Оптика" (ОГРН: 1027739335480)
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен
от ответчика: Яковлева С.И. (по доверенности от 02.06.2014)
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Оптика" (далее - ответчик) о взыскании 114 722,95 руб. основного долга за потребленную в феврале, марте 2011 года тепловую энергию, 25 694,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23 декабря 2013 года.
Решением суда от 24 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате принятой тепловой энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что требования истца основаны на показаниях приборов, вышедших из строя, что подтверждено, в том числе, и самим истцом.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по жалобе.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение от 24 февраля 2014 года подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 г. N 04.300556-Т, согласно условиям которого, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно выставленным на оплату тепловой энергии счетам N 44040 от 28.02.2011 г., N 76855 от 31.03.2014 г. истцом применен тип расчета по приборам учета на доме (л.д. 18, 20), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по теплоснабжению исполнены надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего, 10 февраля 2014 года (в пределах установленного судом первой инстанции срока в определении от 30 декабря 2013 года) ответчик с сопроводительным письмом представил суду документы, подтверждающие факт неисправности приборов учета и акт приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года с исправленными показаниями - 130,563 Гкал и рукописным текстом, заверенным подписями представителей и скрепленным печатями сторон о том, что прибор ГВС был не исправен со 02 февраля по 28 марта 2011 года не по вине ЖСК "Оптика".
Данные документы не исследованы судом первой инстанции и не получили никакой оценки, в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 18-25 июня 2014 года был исследован подлинник акта приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года с исправленными показаниями - 130,563 Гкал и рукописным текстом, заверенным подписями представителей и скрепленным печатями сторон о том, что прибор ГВС был не исправен со 02 февраля по 28 марта 2011 года не по вине ЖСК "Оптика", представленный ответчиком.
Истец процессуальных возражений против акт приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года с исправленными показаниями - 130,563 Гкал и рукописным текстом, заверенным подписями представителей и скрепленным печатями сторон о том, что прибор ГВС был не исправен со 02 февраля по 28 марта 2011 года не по вине ЖСК "Оптика", представленным истцом, не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным откорректированные в акте приема-сдачи тепловой энергии за март 2011 года данные об объеме теплопотребления за март в объеме 130,563 Гкал, что составляет в денежном выражении 173 087,37 руб. (130,563 Гкал х 1325,70 руб. тариф).
В отношении февраля 2011 года сторонами объем потребленной тепловой энергии с учетом того, что со 02 февраля 2011 года прибор учета был не исправен, не определен.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что к февралю 2011 года подлежит применению условие п. 3.2 договора о расчетах по показаниям приборов, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок.
Поскольку показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте, истец не представил, суд апелляционной инстанции считает, что объем потребления февраля 2011 г. не может быть выше договорной нагрузки, составляющей в феврале 219,93 Гкал, что в денежном выражении составляет 291 561,20 руб. (219,93 Гкал x 1325,70 руб. тариф).
Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в феврале, марте 2011 года тепловой энергии составляет 464 648,57 руб. (173 087,37 руб. за март + 291 561,20 руб. за февраль).
Соответственно, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период в сумме 449 689,84 руб., что истцом не оспаривается, задолженность ответчика за спорный период составляет 14 958,78 руб.
В связи с неверным определением истцом основного долга подлежит пересчету и размер заявленных процентов, который составляет на 23.12.2013 г. 3 349,21 руб.
Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 739, 24 руб.
Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - в сумме 4 532,91 руб., с ответчика - в сумме 679, 62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-186180/13 изменить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Оптика" (ОГРН: 1027739335480) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) 14 958 руб. 78 коп. основного долга, 3 349 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Оптика" (ОГРН: 1027739335480) 1 739 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) 4 532 руб. 91 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Оптика" (ОГРН: 1027739335480) 679 руб. 62 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)