Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей Акимовой М.А., Л.Б. Александровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-2337/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (ИНН 3446024050, ОГРН 1073400003852) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Иванашко Николая Ивановича,
установил:
некоммерческая организация товарищества собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (далее - НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управлением Роспотребнадзора, административный орган) N 1343 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения N 1586 от 14.10.2014 в связи с поступившим обращением граждан, выявлено административное правонарушение, совершенное Товариществом в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя Иванашко Николая Ивановича.
В ходе проверки выявлено следующее: решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" (протокол N 41 от 25.04.2014) утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и ремонт 1 кв. м общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", в размере 19,49 руб.
Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Иванашко Н.И., проживающему по адресу: <...>, за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года установлено, что тариф за услуги на "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества", утвержденный на общем собрании собственников от 25.04.2014, составляет: "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества": 19,49 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 1448,11 руб. в месяц; однако отдельной строкой в квитанциях выставляется дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО - 2,33 руб. /кв. м, ТО ВДГО - 0,07 руб. /кв. м, ТО домофонного оборудования - 0,52 руб. /кв. м (2,33+0,07+0,52=2,92), в связи с чем, дополнительно выставленная сумма платы за услуги составила: 2,92 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 216,96 руб. в месяц, тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством, и допущен обман потребителя. Сумма обмана потребителя Иванашко Н.И., за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года составила: 216,96 руб. х 5 месяцев = 1084,08 руб. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 1586 от 14.11.2014.
Товарищество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-25658-14 от 17 ноября 2014 года получено Товариществом 28 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 24042 (л.д. 115).
04 декабря 2014 года по выявленному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", в присутствии представителя Товарищества Дорошенко В.П., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении N 1343 по статье 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер", в отсутствие представителя последнего, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25 декабря 2014 года и принято постановление N 1343 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, полагая, что Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что действия предприятия, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" - собственников помещений многоквартирных домов N N 1/5, 1/6, 1/8, 1/9 по ул. Волгоградская, домов N N 17, 19, 21, 54 по ул. В. Терешковой г. Волгограда, оформленным протоколом N 41 от 25.04.2014, утвержден размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества: утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", в размере 19,49 руб. /кв. м, однако отдельной строкой в квитанциях выставлялась дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО, ТО ВДГО, ТО домофонного оборудования.
Из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Иванашко Н.И., проживающему по адресу: <...>, за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года установлено, что тариф за услуги на "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества", утвержденный на общем собрании собственников от 25.04.2014, составляет: "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества": 19,49 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 1448,11 руб. в месяц; однако отдельной строкой в квитанциях выставляется дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО - 2,33 руб. /кв. м, ТО ВДГО - 0,07 руб. /кв. м, ТО домофонного оборудования - 0,52 руб. /кв. м (2,33 + 0,07 + 0,52 = 2,92), в связи с чем, дополнительно выставленная сумма платы за услуги составила: 2,92 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 216,96 руб. в месяц, тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством, и допущен обман потребителя. Сумма обмана потребителя Иванашко Н.И., за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года составила: 216,96 руб. х 5 месяцев = 1084,08 руб.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 11 Правил, а также в силу пункта 2 статьи 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В силу пункта 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Одним из способов установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Исходя из выше приведенных норм следует, что услуги по обслуживанию домофонного оборудования, сбор и вывоз ТБО, ТО ВДГО должны оказываться Товариществом собственникам в обязательном порядке. Отсутствие данных статей в смете не является основанием для выставления их дополнительно к оплате в платежных документах, помимо той платы, которая установлена собственниками (сверх 19,49 руб.).
Размер платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, сбор и вывоз ТБО, ТО ВДГО отдельно от платы за содержание и ремонт жилых помещений не установлен собственниками ни на одном общем собрании.
Факт совершения ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 14.11.2014 N 1586, копиями квитанций, протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ДУ N 2 -"Тексер" N 41 от 25 апреля 2014 года.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Товарищество представило возражения на акт проверки N 1586 от 14 ноября 2014 года, который был приобщен к материалам административного дела.
Постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, доводы Товарищества позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-2337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N А12-2337/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А12-2337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей Акимовой М.А., Л.Б. Александровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-2337/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (ИНН 3446024050, ОГРН 1073400003852) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Иванашко Николая Ивановича,
установил:
некоммерческая организация товарищества собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер" (далее - НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управлением Роспотребнадзора, административный орган) N 1343 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения N 1586 от 14.10.2014 в связи с поступившим обращением граждан, выявлено административное правонарушение, совершенное Товариществом в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя Иванашко Николая Ивановича.
В ходе проверки выявлено следующее: решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" (протокол N 41 от 25.04.2014) утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и ремонт 1 кв. м общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", в размере 19,49 руб.
Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Иванашко Н.И., проживающему по адресу: <...>, за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года установлено, что тариф за услуги на "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества", утвержденный на общем собрании собственников от 25.04.2014, составляет: "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества": 19,49 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 1448,11 руб. в месяц; однако отдельной строкой в квитанциях выставляется дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО - 2,33 руб. /кв. м, ТО ВДГО - 0,07 руб. /кв. м, ТО домофонного оборудования - 0,52 руб. /кв. м (2,33+0,07+0,52=2,92), в связи с чем, дополнительно выставленная сумма платы за услуги составила: 2,92 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 216,96 руб. в месяц, тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством, и допущен обман потребителя. Сумма обмана потребителя Иванашко Н.И., за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года составила: 216,96 руб. х 5 месяцев = 1084,08 руб. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 1586 от 14.11.2014.
Товарищество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-25658-14 от 17 ноября 2014 года получено Товариществом 28 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 24042 (л.д. 115).
04 декабря 2014 года по выявленному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", в присутствии представителя Товарищества Дорошенко В.П., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении N 1343 по статье 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер", в отсутствие представителя последнего, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25 декабря 2014 года и принято постановление N 1343 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, полагая, что Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что действия предприятия, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" - собственников помещений многоквартирных домов N N 1/5, 1/6, 1/8, 1/9 по ул. Волгоградская, домов N N 17, 19, 21, 54 по ул. В. Терешковой г. Волгограда, оформленным протоколом N 41 от 25.04.2014, утвержден размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества: утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых НО - ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер", в размере 19,49 руб. /кв. м, однако отдельной строкой в квитанциях выставлялась дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО, ТО ВДГО, ТО домофонного оборудования.
Из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Иванашко Н.И., проживающему по адресу: <...>, за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года установлено, что тариф за услуги на "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества", утвержденный на общем собрании собственников от 25.04.2014, составляет: "содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества": 19,49 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 1448,11 руб. в месяц; однако отдельной строкой в квитанциях выставляется дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО - 2,33 руб. /кв. м, ТО ВДГО - 0,07 руб. /кв. м, ТО домофонного оборудования - 0,52 руб. /кв. м (2,33 + 0,07 + 0,52 = 2,92), в связи с чем, дополнительно выставленная сумма платы за услуги составила: 2,92 руб. /кв. м х 74,3 кв. м = 216,96 руб. в месяц, тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством, и допущен обман потребителя. Сумма обмана потребителя Иванашко Н.И., за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года составила: 216,96 руб. х 5 месяцев = 1084,08 руб.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 11 Правил, а также в силу пункта 2 статьи 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В силу пункта 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Одним из способов установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Исходя из выше приведенных норм следует, что услуги по обслуживанию домофонного оборудования, сбор и вывоз ТБО, ТО ВДГО должны оказываться Товариществом собственникам в обязательном порядке. Отсутствие данных статей в смете не является основанием для выставления их дополнительно к оплате в платежных документах, помимо той платы, которая установлена собственниками (сверх 19,49 руб.).
Размер платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, сбор и вывоз ТБО, ТО ВДГО отдельно от платы за содержание и ремонт жилых помещений не установлен собственниками ни на одном общем собрании.
Факт совершения ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 14.11.2014 N 1586, копиями квитанций, протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ДУ N 2 -"Тексер" N 41 от 25 апреля 2014 года.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Товарищество представило возражения на акт проверки N 1586 от 14 ноября 2014 года, который был приобщен к материалам административного дела.
Постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, доводы Товарищества позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-2337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)