Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-172830/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1388),
по заявлению ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013,
при участии:
- от заявителя: Путинцев П.Э. по доверенности N 01 от 31.12.2013;
- от ответчика: Забровский И.С. по доверенности N 12-И от 14.01.2014;
- установил:
ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 29.10.2013 N 04-663/13.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.10.2013 N 04-663/13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт нарушения обществом порядка и способов раскрытия информации подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно пп. "в" п. 8 Стандарта раскрытия информации в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.
В силу пп. "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В соответствии с соглашением о взаимодействии с Мосжилинспекцией обществу надлежит размещать информацию, определенную в п. п. 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации на портале "Дома Москвы".
При этом, заключив данное соглашение, общество самостоятельно сделало свой выбор на размещении информации на сайте http://dom.mos.ru "Портал управления многоквартирными домами" и взяло на себя ответственность за достоверность и полноту информации, размещенной на нем.
Между тем, в нарушение указанных требований на портале http://dom.mos.ru и на сайте управы района Сокольники http://sokolniki.mos.ru информация, определенная в п. 8 пп. "в" и п. 13 пп. "б" Стандарта раскрытия информации, обществом не размещена.
Данная информация подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра N О-В-10856 от 15.10.2013 и "скриншотами", распечатанными с портала http://dom.mos.ru и сайта управы района Сокольники http://sokolniki.mos.ru 15.10.2013 с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 00 мин.
По результатам проведенной проверки 18.10.2013 в отношении общества составлен протокол N В-663/13 об административном правонарушении и 29.10.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Факт нарушения обществом требований п. 5 пп. "а" Стандарта раскрытия информации подтвержден материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом в силу ст. 65 АПК РФ наличия технологического сбоя на Портале управления многоквартирными домами на момент проведения мероприятия по контролю.
Факт отсутствия сбоев на портале http://dom.mos.ru и сайте управы района Сокольники http://sokolniki.mos.ru подтверждается соответствующими распечатками самих скриншотов, сделанных административным органом в момент проведения проверки 15.10.2013, со ссылками на веб-страницу.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-172830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-12701/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-172830/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-12701/2014-АК
Дело N А40-172830/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-172830/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1388),
по заявлению ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013,
при участии:
- от заявителя: Путинцев П.Э. по доверенности N 01 от 31.12.2013;
- от ответчика: Забровский И.С. по доверенности N 12-И от 14.01.2014;
- установил:
ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 29.10.2013 N 04-663/13.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.10.2013 N 04-663/13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт нарушения обществом порядка и способов раскрытия информации подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно пп. "в" п. 8 Стандарта раскрытия информации в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.
В силу пп. "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В соответствии с соглашением о взаимодействии с Мосжилинспекцией обществу надлежит размещать информацию, определенную в п. п. 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации на портале "Дома Москвы".
При этом, заключив данное соглашение, общество самостоятельно сделало свой выбор на размещении информации на сайте http://dom.mos.ru "Портал управления многоквартирными домами" и взяло на себя ответственность за достоверность и полноту информации, размещенной на нем.
Между тем, в нарушение указанных требований на портале http://dom.mos.ru и на сайте управы района Сокольники http://sokolniki.mos.ru информация, определенная в п. 8 пп. "в" и п. 13 пп. "б" Стандарта раскрытия информации, обществом не размещена.
Данная информация подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра N О-В-10856 от 15.10.2013 и "скриншотами", распечатанными с портала http://dom.mos.ru и сайта управы района Сокольники http://sokolniki.mos.ru 15.10.2013 с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 00 мин.
По результатам проведенной проверки 18.10.2013 в отношении общества составлен протокол N В-663/13 об административном правонарушении и 29.10.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Факт нарушения обществом требований п. 5 пп. "а" Стандарта раскрытия информации подтвержден материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом в силу ст. 65 АПК РФ наличия технологического сбоя на Портале управления многоквартирными домами на момент проведения мероприятия по контролю.
Факт отсутствия сбоев на портале http://dom.mos.ru и сайте управы района Сокольники http://sokolniki.mos.ru подтверждается соответствующими распечатками самих скриншотов, сделанных административным органом в момент проведения проверки 15.10.2013, со ссылками на веб-страницу.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-172830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)