Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.
секретаря Л.
рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Н. на определение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Н. к ЖСК "Молодежный" о признании общего собрания ЖСК "Молодежный" от 30.03.2013 г. проведенным с нарушением Устава ЖСК "Молодежный" и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК "Молодежный",
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителей сторон,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о признании общего собрания ЖСК "Молодежный" от 30.03.2013 г. проведенным с нарушением Устава ЖСК "Молодежный" и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК "Молодежный".
Определением от 23 декабря 2013 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано неуполномоченным лицом.
В частной жалобе Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление (в том числе уточненное) подписано и подано в суд не самим Н., а его представителями по доверенностям, удостоверенным неуполномоченными лицами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно п. 6 п. 10.2 Устава ЖСК "Молодежный" право на выдачу доверенностей предоставлено председателю ЖСК "Молодежный".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств наличия у управляющего ЖСК "Молодежный" права на удостоверение доверенностей на момент выдачи доверенности от имени Н. представлено не было.
Суд, правомерно указал и на отсутствие оснований признать надлежащей доверенность, выданную от имени Н. и удостоверенную ООО "СМП "Комфорт". При этом, суд принял во внимание, что в силу ст. 11 ТК РФ на Н. трудовое законодательство не распространяется, поскольку наличие приказа о приеме его на работу в ООО "СМП "Комфорт" на основании договора подряда не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Договор подряда является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что как на момент предъявления иска в суд, так и впоследствии, при предъявлении уточненного искового заявления, представитель Н. К. не имел полномочий на предъявление исков от его имени по доверенностям, удостоверенным неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Н. без рассмотрения.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3017\14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3017\\14
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.
секретаря Л.
рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Н. на определение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Н. к ЖСК "Молодежный" о признании общего собрания ЖСК "Молодежный" от 30.03.2013 г. проведенным с нарушением Устава ЖСК "Молодежный" и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК "Молодежный",
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения представителей сторон,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о признании общего собрания ЖСК "Молодежный" от 30.03.2013 г. проведенным с нарушением Устава ЖСК "Молодежный" и признании недействительными всех решений, принятых на указанном общем собрании (конференции) ЖСК "Молодежный".
Определением от 23 декабря 2013 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано неуполномоченным лицом.
В частной жалобе Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление (в том числе уточненное) подписано и подано в суд не самим Н., а его представителями по доверенностям, удостоверенным неуполномоченными лицами.
Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно п. 6 п. 10.2 Устава ЖСК "Молодежный" право на выдачу доверенностей предоставлено председателю ЖСК "Молодежный".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств наличия у управляющего ЖСК "Молодежный" права на удостоверение доверенностей на момент выдачи доверенности от имени Н. представлено не было.
Суд, правомерно указал и на отсутствие оснований признать надлежащей доверенность, выданную от имени Н. и удостоверенную ООО "СМП "Комфорт". При этом, суд принял во внимание, что в силу ст. 11 ТК РФ на Н. трудовое законодательство не распространяется, поскольку наличие приказа о приеме его на работу в ООО "СМП "Комфорт" на основании договора подряда не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Договор подряда является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что как на момент предъявления иска в суд, так и впоследствии, при предъявлении уточненного искового заявления, представитель Н. К. не имел полномочий на предъявление исков от его имени по доверенностям, удостоверенным неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Н. без рассмотрения.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Протвинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)