Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя Администрации Великого Новгорода - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по иску Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, которым исковые требования Н. удовлетворены, постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 сентября 2014 года выполнить в жилом доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли с оголовками над подъездами N 1, 3, 4; подъездов; системы горячего и холодного водоснабжения; внутридомовой системы пожаротушения; дренажной системы; системы канализации; системы водоотведения с придомовой территории.
В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли жилого дома над подъездами N 1, 3, 4; подъездов; системы горячего и холодного водоснабжения; системы канализации; системы водоотведения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Н. представительские расходы в размере <...> руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. и участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб., а всего <...> руб.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, указав, что ответчик до передачи дома в управляющую организацию в 2008 году, не осуществлял своих обязанностей по ремонту кровли, отмостки, подъездов, окон в подъезде, системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения, канализации, водоотведения с придомовой территории многоквартирного дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, построенного в 1972 году.
В дальнейшем Н. отказалась от исковых требований в части обязания проведения капитального ремонта отмостки, системы электроснабжения и кровли над 2 подъездом, поскольку данные элементы не нуждаются в проведении капитального ремонта.
В ходе судебного разбирательства Н., ее представитель С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - П. исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций.
Представитель Администрации Великого Новгорода - К. исковые требования также не признала по изложенным выше мотивам.
Представитель ООО "Управляющая компания N 9", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что законодательством бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на самих собственников, считает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме - 26.12.2001 года, а на данный момент конструктивные элементы капитального ремонта не требовали. Полагает, что обязанность по производству капитального ремонта у ответчиков не возникла, следовательно, ни положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, ни общие нормы гражданского законодательства о сохранении обязанности по исполнению ненадлежащим образом исполненных обязательств в данной ситуации неприменимы. Считает, что суд необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право предъявить данный иск возникло у истицы с момента возникновение потребности в проведении ремонта, которая существовала, согласно заключению эксперта, начиная с 2008 года, а также необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
Также выводы суда о том, что потребность до 2008 года в капитальном ремонте кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой системы пожаротушения, дренажной системы, системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории, не подтверждается соответствующими доказательствами, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства.
В судебное заседание Н., представители МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Управляющая компания N 9" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода - К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. с <...>.06.2004 года является собственником комнаты N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
До 01.09.2008 года управление данным многоквартирным домом осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие N 9 (далее МУЖЭП-14), а впоследствии с 01.09.2008 года вышеназванный жилой дом, 1972 года постройки, передан на обслуживание ООО "Управляющая компания N 9".
Как усматривается из материалов дела, Администрацией Великого Новгорода обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами была возложена на МУ "СЗ по ЖКХ", правопреемником которого является Учреждение.
Исходя из фактически сложившихся отношений между истицей, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что отдельное общее имущество названного жилого дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент рассмотрения дела требуют выполнения ремонта капитального характера: кровля с оголовками над подъездами N 1, 3, 4, подъезды, системы горячего и холодного водоснабжения, внутридомовая система пожаротушения, дренажная система, система канализации, система водоотведения с придомовой территории.
Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома, заключением ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N <...> от 11.10.2013 года, а также показаниями эксперта В.
Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Поскольку потребность в ремонте кровли, подъездов, системы горячего и холодного водоснабжения, внутридомовой системы пожаротушения, дренажной системы, системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории, о которых заявлено истицей, возникла на момент передачи дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд установив, что ремонт до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части и возложении обязанности по производству капитального ремонта указанных элементов и инженерных систем дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде на Учреждение.
При этом суд правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице Администрации Великого Новгорода.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из приведенных положений, истица, являясь потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющая обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от Учреждения, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, исполнения такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребность в проведении капитального ремонта кровли над подъездами N 1, 3, 4 возникла в 2009 году, то есть, после передачи дома в управление ООО "Управляющая компания N 9", опровергаются заключением стрительно-технической экспертизы N <...> от 11.10.2013 года, а также показаниями эксперта В., их которых следует, что в соответствии с ВСН 58-88 нормативный срок эксплуатации кровли из рулонных материалов - 10 лет, ремонт кровли должен быть осуществлен в 2003 году, однако данные о том, что капитальный ремонт кровли проводился, отсутствуют, как следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом N 02/01 от 01.01.2009 года, состояние крыши неудовлетворительное.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вывод суда о потребности капитального ремонта системы холодного водоснабжения до 2008 года основан на предположении эксперта, а в системе горячего водоснабжения требуют капитального ремонта только стояки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ВСН 58-88 срок минимальной эффективной эксплуатации трубопроводов холодной воды из труб черных водогазопроводных составляет 15 лет, из оцинкованных труб - 30 лет, водоразборных кранов - 10 лет, задвижек и вентилей - 15 лет, данные о том, что капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения проводился в установленные сроки, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обязании выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы пожаротушения, также не может быть принят во внимание, так как указанная система входит в систему холодного водоснабжения, потребность в выполнении капитального ремонта указанной системы подтверждена заключением эксперта, то обстоятельство, что стояки системы пожаротушения срезаны, не имеет значения при определении потребности в капитальном ремонте, так как из акта технического состояния многоквартирного дома от 01.09.2009 года следует, что система пожаротушения дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Потребность системы водоотведения с придомовой территории в капитальном ремонте, также подтверждается заключением эксперта и актом технического состояния многоквартирного дома от 01.09.2009 года, которым МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и МУЖЭП-9 признавали неудовлетворительное состояние указанной системы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы канализации и дренажной системы, также несостоятельна, так как в соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома от 01.09.2009 года указанные системы находились в неудовлетворительном состоянии, вывод эксперта о нуждаемости указанных систем в капитальном ремонте сделан на основании указанного акта, требований ВСН 58-88, устанавливающих сроки эксплуатации элементов указанных систем, а также визуального их осмотра.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4393/13-33-611/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 2-4393/13-33-611/2014
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя Администрации Великого Новгорода - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года по иску Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, которым исковые требования Н. удовлетворены, постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 сентября 2014 года выполнить в жилом доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли с оголовками над подъездами N 1, 3, 4; подъездов; системы горячего и холодного водоснабжения; внутридомовой системы пожаротушения; дренажной системы; системы канализации; системы водоотведения с придомовой территории.
В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли жилого дома над подъездами N 1, 3, 4; подъездов; системы горячего и холодного водоснабжения; системы канализации; системы водоотведения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Н. представительские расходы в размере <...> руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. и участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб., а всего <...> руб.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, указав, что ответчик до передачи дома в управляющую организацию в 2008 году, не осуществлял своих обязанностей по ремонту кровли, отмостки, подъездов, окон в подъезде, системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения, канализации, водоотведения с придомовой территории многоквартирного дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, построенного в 1972 году.
В дальнейшем Н. отказалась от исковых требований в части обязания проведения капитального ремонта отмостки, системы электроснабжения и кровли над 2 подъездом, поскольку данные элементы не нуждаются в проведении капитального ремонта.
В ходе судебного разбирательства Н., ее представитель С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - П. исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций.
Представитель Администрации Великого Новгорода - К. исковые требования также не признала по изложенным выше мотивам.
Представитель ООО "Управляющая компания N 9", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что законодательством бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на самих собственников, считает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме - 26.12.2001 года, а на данный момент конструктивные элементы капитального ремонта не требовали. Полагает, что обязанность по производству капитального ремонта у ответчиков не возникла, следовательно, ни положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, ни общие нормы гражданского законодательства о сохранении обязанности по исполнению ненадлежащим образом исполненных обязательств в данной ситуации неприменимы. Считает, что суд необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право предъявить данный иск возникло у истицы с момента возникновение потребности в проведении ремонта, которая существовала, согласно заключению эксперта, начиная с 2008 года, а также необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
Также выводы суда о том, что потребность до 2008 года в капитальном ремонте кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой системы пожаротушения, дренажной системы, системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории, не подтверждается соответствующими доказательствами, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства.
В судебное заседание Н., представители МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Управляющая компания N 9" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода - К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. с <...>.06.2004 года является собственником комнаты N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
До 01.09.2008 года управление данным многоквартирным домом осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие N 9 (далее МУЖЭП-14), а впоследствии с 01.09.2008 года вышеназванный жилой дом, 1972 года постройки, передан на обслуживание ООО "Управляющая компания N 9".
Как усматривается из материалов дела, Администрацией Великого Новгорода обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами была возложена на МУ "СЗ по ЖКХ", правопреемником которого является Учреждение.
Исходя из фактически сложившихся отношений между истицей, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставляющих услуги, является исполнителем, а истцы потребителями услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что отдельное общее имущество названного жилого дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент рассмотрения дела требуют выполнения ремонта капитального характера: кровля с оголовками над подъездами N 1, 3, 4, подъезды, системы горячего и холодного водоснабжения, внутридомовая система пожаротушения, дренажная система, система канализации, система водоотведения с придомовой территории.
Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома, заключением ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N <...> от 11.10.2013 года, а также показаниями эксперта В.
Ведомственными строительными нормами ВСН58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее ВСН58-88 (р)), действующими до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 ВСН58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Поскольку потребность в ремонте кровли, подъездов, системы горячего и холодного водоснабжения, внутридомовой системы пожаротушения, дренажной системы, системы канализации, системы водоотведения с придомовой территории, о которых заявлено истицей, возникла на момент передачи дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд установив, что ремонт до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части и возложении обязанности по производству капитального ремонта указанных элементов и инженерных систем дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде на Учреждение.
При этом суд правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице Администрации Великого Новгорода.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из приведенных положений, истица, являясь потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющая обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от Учреждения, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, исполнения такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребность в проведении капитального ремонта кровли над подъездами N 1, 3, 4 возникла в 2009 году, то есть, после передачи дома в управление ООО "Управляющая компания N 9", опровергаются заключением стрительно-технической экспертизы N <...> от 11.10.2013 года, а также показаниями эксперта В., их которых следует, что в соответствии с ВСН 58-88 нормативный срок эксплуатации кровли из рулонных материалов - 10 лет, ремонт кровли должен быть осуществлен в 2003 году, однако данные о том, что капитальный ремонт кровли проводился, отсутствуют, как следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом N 02/01 от 01.01.2009 года, состояние крыши неудовлетворительное.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вывод суда о потребности капитального ремонта системы холодного водоснабжения до 2008 года основан на предположении эксперта, а в системе горячего водоснабжения требуют капитального ремонта только стояки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ВСН 58-88 срок минимальной эффективной эксплуатации трубопроводов холодной воды из труб черных водогазопроводных составляет 15 лет, из оцинкованных труб - 30 лет, водоразборных кранов - 10 лет, задвижек и вентилей - 15 лет, данные о том, что капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения проводился в установленные сроки, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обязании выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы пожаротушения, также не может быть принят во внимание, так как указанная система входит в систему холодного водоснабжения, потребность в выполнении капитального ремонта указанной системы подтверждена заключением эксперта, то обстоятельство, что стояки системы пожаротушения срезаны, не имеет значения при определении потребности в капитальном ремонте, так как из акта технического состояния многоквартирного дома от 01.09.2009 года следует, что система пожаротушения дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Потребность системы водоотведения с придомовой территории в капитальном ремонте, также подтверждается заключением эксперта и актом технического состояния многоквартирного дома от 01.09.2009 года, которым МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и МУЖЭП-9 признавали неудовлетворительное состояние указанной системы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы канализации и дренажной системы, также несостоятельна, так как в соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома от 01.09.2009 года указанные системы находились в неудовлетворительном состоянии, вывод эксперта о нуждаемости указанных систем в капитальном ремонте сделан на основании указанного акта, требований ВСН 58-88, устанавливающих сроки эксплуатации элементов указанных систем, а также визуального их осмотра.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)