Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Д. Перова, Д.В. Перова и В.В. Перовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей организации о солидарном взыскании с граждан Д.Д. Перова, Д.В. Перова и В.В. Перовой задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Перов, Д.В. Перов и В.В. Перова оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
- части 3 статьи 31, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи;
- пункта 5 части 2 статьи 153, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- части 1 статьи 158, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, Д.Д. Перов, Д.В. Перов и В.В. Перова оспаривают конституционность положений части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и части третьей статьи 329 данного Кодекса, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать состоявшиеся решения судов общей юрисдикции и Федеральной антимонопольной службы, а также выносить немотивированные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей и не предполагающие произвольного их применения, пункта 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса, конкретизирующие обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривающие возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, и части 1 статьи 158 данного Кодекса, направленные на поддержание принадлежащих собственникам помещений и общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающей суд в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как и часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда апелляционной инстанции указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются важнейшими процессуальными гарантиями обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Как следует из содержания жалобы, фактически заявители выражают несогласие с состоявшимися по их делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителей, в частности в части определения получателей платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, места жительства заявителей и необходимости учета состоявшихся решений судов и государственных органов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Перова Дениса Дмитриевича, Перова Дмитрия Владимировича и Перовой Виктории Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 626-О
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 626-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПЕРОВА
ДЕНИСА ДМИТРИЕВИЧА, ПЕРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И ПЕРОВОЙ
ВИКТОРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 31, ПУНКТА 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153
И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195 И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 329 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Д. Перова, Д.В. Перова и В.В. Перовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей организации о солидарном взыскании с граждан Д.Д. Перова, Д.В. Перова и В.В. Перовой задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Перов, Д.В. Перов и В.В. Перова оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
- части 3 статьи 31, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи;
- пункта 5 части 2 статьи 153, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- части 1 статьи 158, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, Д.Д. Перов, Д.В. Перов и В.В. Перова оспаривают конституционность положений части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и части третьей статьи 329 данного Кодекса, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать состоявшиеся решения судов общей юрисдикции и Федеральной антимонопольной службы, а также выносить немотивированные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей и не предполагающие произвольного их применения, пункта 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса, конкретизирующие обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривающие возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, и части 1 статьи 158 данного Кодекса, направленные на поддержание принадлежащих собственникам помещений и общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающей суд в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как и часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда апелляционной инстанции указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются важнейшими процессуальными гарантиями обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Как следует из содержания жалобы, фактически заявители выражают несогласие с состоявшимися по их делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителей, в частности в части определения получателей платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, места жительства заявителей и необходимости учета состоявшихся решений судов и государственных органов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Перова Дениса Дмитриевича, Перова Дмитрия Владимировича и Перовой Виктории Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)