Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А49-5926/2015 в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714), гор. Пенза
к Товариществу собственников жилья "Юпитер" (ОГРН 1105837001599), гор. Пенза
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - управляющий Рыбникова Н.М. (протокол N 12 от 04.04.2015, паспорт),
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Юпитер" о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 2465 от 15 апреля 2015 года за период с февраля по апрель 2015 года в сумме 119 206 руб. 86 коп.
Требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу, письменный отзыв либо возражения относительно заявленных требований.
Письмом от 08 июля 2015 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 68 812 руб. 52 коп., составляющей задолженность за март - апрель 2015 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом принято. С учетом этого цена иска составляет 68 812 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Юпитер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" долг в сумме 68 812 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 753 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 823 руб.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Юпитер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 15 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 2465 от 15 апреля 2014 года.
В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск холодной воды ответчику, а также оказывать ответчику услуги по приему сточных вод. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной воды и оказанных услуг по приему сточных бытовых вод.
Во исполнение договорных обязательств истцом отпущена холодная питьевая вода и приняты сточные воды за период с марта по апрель 2015 года на общую сумму 88 586 руб. 28 коп. Частично в сумме 19 773 руб. 76 коп. долг ответчиком оплачен. Разница в оплате составляет 68 812 руб. 52 коп., которая предъявлена ко взысканию.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта отпуска истцом холодной питьевой воды и принятия сточных вод за период с марта по апрель 2015 года на общую сумму 88 586 руб. 28 коп., а также из нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел агентский договор от 01 сентября 2014 года, а также то, что от жильцов дома денежные средства за оказанные услуги не поступают. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик обращался к нему с отзывом на данный иск и пояснял сложившуюся ситуацию. После этого истец обещал отозвать иск, но не сделал этого.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что водоснабжение и водоотведение имели место на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 68 812 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен агентский договор является несостоятельным.
Согласно пункту 10.7 спорного договора оплата по нему производится ТСЖ "Юпитер" на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Горводоканал" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "Горводоканал" своевременно, ежемесячно производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение ТСЖ "Юпитер".
Согласно действующего законодательства РФ исполнитель обязан осуществлять начисление платы собственникам в МКД и выставлять квитанции потребителям.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Т.е., исполнитель вправе передать на основании агентского договора право начисления платы и подготовки квитанции РСО.
01 августа 2014 года между ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Юпитер" был заключен агентский договор. Согласно данного договора ООО "Горводоканал" по поручению ТСЖ "Юпитер" осуществляет расчеты и начисление платы за коммунальные услуги, холодное водоснабжение и водоотведение собственникам МКД ТСЖ "Юпитер".
Наличие агентского договора, заключенного между сторонами не исключает обязанность ТСЖ "Юпитер" производить оплату коммунальных услуг, оказываемых ООО "Горводоканал" в рамках договора N 2465 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
ООО "Горводоканал" обязано принимать исполнение обязательств ТСЖ "Юпитер" от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед ООО "Горводоканал". В такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ООО "Горводоканал" вправе только с ТСЖ "Юпитер" в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях (квартирах) многоквартирного дома, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта а пункта 27 Правил обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года N 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ООО "Горводоканал" ТСЖ "Юпитер" информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ООО "Горводоканал" признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, а также принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ТСЖ "Юпитер", как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Также несостоятельна ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем в дело не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что во внесудебных переговорах истец обещал отозвать иск и разрешить конфликт положительно, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также несостоятельна ссылка жалобы о том, что непредставление отзыва явилось причиной отсутствия в штате юриста и незнание ответчиком процессуальных вопросов рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, отсутствие юриста и знаний процессуального законодательства не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года, принятого по делу N А49-5926/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А49-5926/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юпитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 11АП-10829/2015 ПО ДЕЛУ N А49-5926/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А49-5926/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А49-5926/2015 в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714), гор. Пенза
к Товариществу собственников жилья "Юпитер" (ОГРН 1105837001599), гор. Пенза
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - управляющий Рыбникова Н.М. (протокол N 12 от 04.04.2015, паспорт),
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Юпитер" о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 2465 от 15 апреля 2015 года за период с февраля по апрель 2015 года в сумме 119 206 руб. 86 коп.
Требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу, письменный отзыв либо возражения относительно заявленных требований.
Письмом от 08 июля 2015 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 68 812 руб. 52 коп., составляющей задолженность за март - апрель 2015 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом принято. С учетом этого цена иска составляет 68 812 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Юпитер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" долг в сумме 68 812 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 753 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 823 руб.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Юпитер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 15 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 2465 от 15 апреля 2014 года.
В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск холодной воды ответчику, а также оказывать ответчику услуги по приему сточных вод. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной воды и оказанных услуг по приему сточных бытовых вод.
Во исполнение договорных обязательств истцом отпущена холодная питьевая вода и приняты сточные воды за период с марта по апрель 2015 года на общую сумму 88 586 руб. 28 коп. Частично в сумме 19 773 руб. 76 коп. долг ответчиком оплачен. Разница в оплате составляет 68 812 руб. 52 коп., которая предъявлена ко взысканию.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта отпуска истцом холодной питьевой воды и принятия сточных вод за период с марта по апрель 2015 года на общую сумму 88 586 руб. 28 коп., а также из нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел агентский договор от 01 сентября 2014 года, а также то, что от жильцов дома денежные средства за оказанные услуги не поступают. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик обращался к нему с отзывом на данный иск и пояснял сложившуюся ситуацию. После этого истец обещал отозвать иск, но не сделал этого.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что водоснабжение и водоотведение имели место на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 68 812 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен агентский договор является несостоятельным.
Согласно пункту 10.7 спорного договора оплата по нему производится ТСЖ "Юпитер" на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Горводоканал" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "Горводоканал" своевременно, ежемесячно производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение ТСЖ "Юпитер".
Согласно действующего законодательства РФ исполнитель обязан осуществлять начисление платы собственникам в МКД и выставлять квитанции потребителям.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Т.е., исполнитель вправе передать на основании агентского договора право начисления платы и подготовки квитанции РСО.
01 августа 2014 года между ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Юпитер" был заключен агентский договор. Согласно данного договора ООО "Горводоканал" по поручению ТСЖ "Юпитер" осуществляет расчеты и начисление платы за коммунальные услуги, холодное водоснабжение и водоотведение собственникам МКД ТСЖ "Юпитер".
Наличие агентского договора, заключенного между сторонами не исключает обязанность ТСЖ "Юпитер" производить оплату коммунальных услуг, оказываемых ООО "Горводоканал" в рамках договора N 2465 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
ООО "Горводоканал" обязано принимать исполнение обязательств ТСЖ "Юпитер" от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед ООО "Горводоканал". В такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ООО "Горводоканал" вправе только с ТСЖ "Юпитер" в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях (квартирах) многоквартирного дома, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта а пункта 27 Правил обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года N 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ООО "Горводоканал" ТСЖ "Юпитер" информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ООО "Горводоканал" признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, а также принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ТСЖ "Юпитер", как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Также несостоятельна ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем в дело не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что во внесудебных переговорах истец обещал отозвать иск и разрешить конфликт положительно, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также несостоятельна ссылка жалобы о том, что непредставление отзыва явилось причиной отсутствия в штате юриста и незнание ответчиком процессуальных вопросов рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, отсутствие юриста и знаний процессуального законодательства не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года, принятого по делу N А49-5926/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А49-5926/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юпитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)