Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционным жалобам Ч., Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Б., Ч. о приведении жилых помещений в прежнее состояние,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б., Ч. о приведении жилых помещений в прежнее состояние.
Иск мотивирован тем, что М. проживает в квартире N... дома... по улице... <адрес>. Собственники нижерасположенных квартир - Б. и Ч. самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвели переустройство своих квартир, установив в них индивидуальное газовое отопление, при этом устройство дымоотводов газоиспользующего оборудования было выполнено через наружную стену многоквартирного дома. После установки индивидуального газового отопления в квартирах Б. и Ч. перестали вносить плату за отопление мест общего пользования, в связи с чем другие собственники квартир многоквартирного дома, в том числе и М., вынуждены были нести дополнительное бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, существование выполненных Б. и Ч. с нарушением установленных правил и нормативов индивидуальных поквартирных систем отопления создает угрозу жизни и здоровью М., поскольку дымоотводы газоиспользующего оборудования находятся в непосредственной близости с окнами жилого помещения, в котором она проживает, в связи с чем продукты сгорания газа загрязняют воздух, попадающий в ее квартиру при проветривании помещения.
С учетом указанных обстоятельств истица просила суд обязать ответчиков демонтировать индивидуальную систему отопления в принадлежащих им квартирах; восстановить целостность несущей (фасадной) стены дома в местах, где из квартир выходят дымоотводы.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены в полном объеме. На Б. возложена обязанность произвести отключение газоиспользующего оборудования, расположенного в квартире N... дома N... по улице... <адрес>, от сети газопотребления в установленном действующим законодательством порядке с привлечением специализированной организации, восстановить целостность стены дома N.. по улице... <адрес> в месте выхода дымоотводного канала.
На Ч. возложена обязанность произвести отключение газоиспользующего оборудования, расположенного в квартире N... дома N... по улице.. <адрес>, от сети газопотребления в установленном действующим законодательством порядке с привлечением специализированной организации, восстановить целостность стены дома N... по улице... <адрес> в месте выхода дымоотводного канала.
С Б. в пользу М. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
С Ч. в пользу М. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
С решением не согласны Ч., Б. В апелляционных жалобах просят решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав Ч., представителя по доверенности К., Б., представителя адвоката Т., поддержавших жалобу, М., представителя по доверенности Ш., представителя третьего лица ЖСК "..." председателя Правления кооператива Д., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ч. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:....
За Б. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:...
Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта по реконструкции газораспределительной системы "Установка теплогенератора со счетчиком" в квартире N... дома... по улице... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы по установке теплогенератора выполнены в полном объеме в соответствии с проектом ООО "***", требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект принят представителем эксплуатационной организации ОАО "***".
ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта "Установка теплогенератора со счетчиком", монтажные работы которого выполнялись в соответствии с проектом ООО М.П. "***" в принадлежащей Б. квартире N... дома... по улице... <адрес>, составлен аналогичный акт эксплуатационной организации.
Проекты установки газовых котлов, выполненные ООО "***" и ООО М.П. "***", предусматривают отвод продуктов сгорания от теплогенераторов по дымоотводу, проходящему через наружную стену жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении Ч. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил пользования жилыми помещениями, а именно самовольная перепланировка в многоквартирных домах). Согласно установочной части указанного постановления в 2008 году Ч. в принадлежащей ей на праве собственности квартире произведено переустройство: на площади кухни установлен газовый котел-колонка, 4-конфорочная газовая плита заменена на конфорочную варочную поверхность. Настоящее переустройство выполнено без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
ДД.ММ.ГГГГ службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении Б. вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ответчики подвергнуты за указанные административные правонарушения наказанию в виде штрафа, который ими оплачен. Постановления об административных правонарушениях Ч. и Б. не оспаривались. В Администрацию <адрес> за согласованием произведенного переустройства газового оборудования ответчики не обращались.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что по поручению Роспотребнадзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в <адрес> проведены лабораторные исследования воздуха жилых помещений соседних, а также выше и ниже расположенных квартир в жилых домах, оборудованных поквартирными системами отопления с выводом продуктов неполного сгорания через фасадную стенку. Согласно полученным результатам среднесуточные концентрации диоксида азота в жилых помещениях указанных квартир превышают предельно допустимые концентрации от 4,7 до 5,2 раз.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу пункта 6.3 Свода правил "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" СП 41-108-2004, утвержденного Ростехнадзором, и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания, запрещается.
Согласно пункту 6.4 вышеприведенного Свода правил прокладка коллективных дымоходов допускается через нежилые помещения, кухни, коридоры, лестничные клетки или лифтовые холлы без уменьшения габаритов путей эвакуации. Допускается прокладка дымоходов во внутренних стенах здания.
В соответствии с пунктом 5.8 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 177, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается.
Аналогичный запрет содержится в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Своде правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 СП 60.13330.2012, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 279, пункт 6.5.5 которых указывает и на то, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также указывает на возможность оснащения жилых помещения системами поквартирного отопления (котлами) только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
При этом суд первой инстанции установил, что функционирование газового оборудования в квартирах ответчиков посредством удаления продуктов неполного сгорания от поквартирных систем отопления через фасадную стену жилого дома не только не соответствует указанным нормативным требованиям, а наличие самовольно установленного газового оборудования и иных выявленных нарушений в отношении газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.
Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку суд в данном случае рассмотрел заявленные М. требования. Нарушения законных прав и интересов ответчиков по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельна ссылка заявителей о том, что М. является ненадлежащим истцом по делу. Судом первой инстанции было правильно установлено, что М. является собственником квартиры N... дома... по улице... <адрес>, в связи с чем имеет право на обращение в суд с данным иском к ответчикам.
Доводы жалобы о том, что ответчики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имели возможность согласовать с Администрацией <адрес> самовольно выполненные переустройства, на правильность принятого по делу решения влиять не могут. Как пояснили ответчики в ходе судебного заседания апелляционной инстанции в настоящее время в согласовании самовольно выполненных переустройств им отказано, ранее за разрешением на переоборудование принадлежащих им квартир ответчики в Администрацию <адрес> не обращались.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что выполненные ими работы по установке индивидуального газового отопления, не являются самовольными, поскольку ответчиками были получены технические условия, проекты монтажа, акты ввода в эксплуатацию газовых систем, является необоснованной. Как правильно установлено судом действия по изменению системы отопления в принадлежащих ответчикам квартирах являлись самовольными. Ч. и Б. была выполнена только часть необходимых условий по согласованию установки газового оборудования.
Доводы жалобы на не применение судом нормативного акта, подлежащего применению (пункт 6.2.6 СНиП 41-01-2003), и применение судом нормативного акта, не подлежащего применению (Своды Правил СП 41-108-2004) также нельзя признать правильными, т.к. суд при вынесении оспариваемого решения верно применил нормы права, подлежащие применению.
Ссылка заявителей на неправомерность действий суда первой инстанции по взысканию с ответчиков судебных расходов является надуманной, поскольку как следует из текста искового заявления, М. изначально просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, представив документы, подтверждающие понесенные ею расходы (т. 1 л.д. 11).
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивировочной части решения, а также протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются и на правильность принятого решения не влияют. Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что протоколы судебного заседания в указанные дни не велись, являются надуманными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2691
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2691
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционным жалобам Ч., Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Б., Ч. о приведении жилых помещений в прежнее состояние,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б., Ч. о приведении жилых помещений в прежнее состояние.
Иск мотивирован тем, что М. проживает в квартире N... дома... по улице... <адрес>. Собственники нижерасположенных квартир - Б. и Ч. самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвели переустройство своих квартир, установив в них индивидуальное газовое отопление, при этом устройство дымоотводов газоиспользующего оборудования было выполнено через наружную стену многоквартирного дома. После установки индивидуального газового отопления в квартирах Б. и Ч. перестали вносить плату за отопление мест общего пользования, в связи с чем другие собственники квартир многоквартирного дома, в том числе и М., вынуждены были нести дополнительное бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, существование выполненных Б. и Ч. с нарушением установленных правил и нормативов индивидуальных поквартирных систем отопления создает угрозу жизни и здоровью М., поскольку дымоотводы газоиспользующего оборудования находятся в непосредственной близости с окнами жилого помещения, в котором она проживает, в связи с чем продукты сгорания газа загрязняют воздух, попадающий в ее квартиру при проветривании помещения.
С учетом указанных обстоятельств истица просила суд обязать ответчиков демонтировать индивидуальную систему отопления в принадлежащих им квартирах; восстановить целостность несущей (фасадной) стены дома в местах, где из квартир выходят дымоотводы.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены в полном объеме. На Б. возложена обязанность произвести отключение газоиспользующего оборудования, расположенного в квартире N... дома N... по улице... <адрес>, от сети газопотребления в установленном действующим законодательством порядке с привлечением специализированной организации, восстановить целостность стены дома N.. по улице... <адрес> в месте выхода дымоотводного канала.
На Ч. возложена обязанность произвести отключение газоиспользующего оборудования, расположенного в квартире N... дома N... по улице.. <адрес>, от сети газопотребления в установленном действующим законодательством порядке с привлечением специализированной организации, восстановить целостность стены дома N... по улице... <адрес> в месте выхода дымоотводного канала.
С Б. в пользу М. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
С Ч. в пользу М. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
С решением не согласны Ч., Б. В апелляционных жалобах просят решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав Ч., представителя по доверенности К., Б., представителя адвоката Т., поддержавших жалобу, М., представителя по доверенности Ш., представителя третьего лица ЖСК "..." председателя Правления кооператива Д., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ч. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:....
За Б. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:...
Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта по реконструкции газораспределительной системы "Установка теплогенератора со счетчиком" в квартире N... дома... по улице... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы по установке теплогенератора выполнены в полном объеме в соответствии с проектом ООО "***", требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект принят представителем эксплуатационной организации ОАО "***".
ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта "Установка теплогенератора со счетчиком", монтажные работы которого выполнялись в соответствии с проектом ООО М.П. "***" в принадлежащей Б. квартире N... дома... по улице... <адрес>, составлен аналогичный акт эксплуатационной организации.
Проекты установки газовых котлов, выполненные ООО "***" и ООО М.П. "***", предусматривают отвод продуктов сгорания от теплогенераторов по дымоотводу, проходящему через наружную стену жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении Ч. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил пользования жилыми помещениями, а именно самовольная перепланировка в многоквартирных домах). Согласно установочной части указанного постановления в 2008 году Ч. в принадлежащей ей на праве собственности квартире произведено переустройство: на площади кухни установлен газовый котел-колонка, 4-конфорочная газовая плита заменена на конфорочную варочную поверхность. Настоящее переустройство выполнено без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
ДД.ММ.ГГГГ службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении Б. вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ответчики подвергнуты за указанные административные правонарушения наказанию в виде штрафа, который ими оплачен. Постановления об административных правонарушениях Ч. и Б. не оспаривались. В Администрацию <адрес> за согласованием произведенного переустройства газового оборудования ответчики не обращались.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что по поручению Роспотребнадзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в <адрес> проведены лабораторные исследования воздуха жилых помещений соседних, а также выше и ниже расположенных квартир в жилых домах, оборудованных поквартирными системами отопления с выводом продуктов неполного сгорания через фасадную стенку. Согласно полученным результатам среднесуточные концентрации диоксида азота в жилых помещениях указанных квартир превышают предельно допустимые концентрации от 4,7 до 5,2 раз.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу пункта 6.3 Свода правил "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" СП 41-108-2004, утвержденного Ростехнадзором, и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания, запрещается.
Согласно пункту 6.4 вышеприведенного Свода правил прокладка коллективных дымоходов допускается через нежилые помещения, кухни, коридоры, лестничные клетки или лифтовые холлы без уменьшения габаритов путей эвакуации. Допускается прокладка дымоходов во внутренних стенах здания.
В соответствии с пунктом 5.8 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 177, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается.
Аналогичный запрет содержится в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Своде правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 СП 60.13330.2012, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 279, пункт 6.5.5 которых указывает и на то, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также указывает на возможность оснащения жилых помещения системами поквартирного отопления (котлами) только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
При этом суд первой инстанции установил, что функционирование газового оборудования в квартирах ответчиков посредством удаления продуктов неполного сгорания от поквартирных систем отопления через фасадную стену жилого дома не только не соответствует указанным нормативным требованиям, а наличие самовольно установленного газового оборудования и иных выявленных нарушений в отношении газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.
Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку суд в данном случае рассмотрел заявленные М. требования. Нарушения законных прав и интересов ответчиков по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельна ссылка заявителей о том, что М. является ненадлежащим истцом по делу. Судом первой инстанции было правильно установлено, что М. является собственником квартиры N... дома... по улице... <адрес>, в связи с чем имеет право на обращение в суд с данным иском к ответчикам.
Доводы жалобы о том, что ответчики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имели возможность согласовать с Администрацией <адрес> самовольно выполненные переустройства, на правильность принятого по делу решения влиять не могут. Как пояснили ответчики в ходе судебного заседания апелляционной инстанции в настоящее время в согласовании самовольно выполненных переустройств им отказано, ранее за разрешением на переоборудование принадлежащих им квартир ответчики в Администрацию <адрес> не обращались.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что выполненные ими работы по установке индивидуального газового отопления, не являются самовольными, поскольку ответчиками были получены технические условия, проекты монтажа, акты ввода в эксплуатацию газовых систем, является необоснованной. Как правильно установлено судом действия по изменению системы отопления в принадлежащих ответчикам квартирах являлись самовольными. Ч. и Б. была выполнена только часть необходимых условий по согласованию установки газового оборудования.
Доводы жалобы на не применение судом нормативного акта, подлежащего применению (пункт 6.2.6 СНиП 41-01-2003), и применение судом нормативного акта, не подлежащего применению (Своды Правил СП 41-108-2004) также нельзя признать правильными, т.к. суд при вынесении оспариваемого решения верно применил нормы права, подлежащие применению.
Ссылка заявителей на неправомерность действий суда первой инстанции по взысканию с ответчиков судебных расходов является надуманной, поскольку как следует из текста искового заявления, М. изначально просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, представив документы, подтверждающие понесенные ею расходы (т. 1 л.д. 11).
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивировочной части решения, а также протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются и на правильность принятого решения не влияют. Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что протоколы судебного заседания в указанные дни не велись, являются надуманными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)