Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Емельяновой Е.А. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 гражданское дело N 2-7349/13 по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 по иску Б.Л.В. к А.А.В., Я.Т.В. и ООО <...> об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО <...> - А.Р.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к А.А.В., Я.Т.В. и ООО <...> об обязании совершить действия.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.Л.В. и ответчика А.А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, и ответчика Я.Т.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Л.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В <дата> ООО <...> произвело демонтаж входной двери в подъезд и установило новую дверь и домофонное оборудование; договор подряда был подписан жильцом квартиры N <...> - А.А.В.
По решению собственников квартир указанного дома от <дата> ООО <...> произвело модернизацию домофонного оборудования, при этом собственникам был предоставлен безвозмездно один ключ для доступа в подъезд.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что условие приобретения домофонных ключей за плату ограничило его свободу доступа в квартиру.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 по гражданскому делу N 2-1847/2013 отказано в удовлетворении иска Б.Л.В. к ООО <...> и Я.Т.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>; решение о модернизации домофонного оборудования признано судом не нарушающим прав и законных интересов истца.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств нарушения прав и свобод истца, а равно доказательств создания реальной угрозы такого нарушения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу был предоставлен ключ для доступа в подъезд, а равно была обеспечена возможность получения дополнительных ключей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-15758/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-15758/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Емельяновой Е.А. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 гражданское дело N 2-7349/13 по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 по иску Б.Л.В. к А.А.В., Я.Т.В. и ООО <...> об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО <...> - А.Р.М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к А.А.В., Я.Т.В. и ООО <...> об обязании совершить действия.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б.Л.В. и ответчика А.А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, и ответчика Я.Т.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Л.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В <дата> ООО <...> произвело демонтаж входной двери в подъезд и установило новую дверь и домофонное оборудование; договор подряда был подписан жильцом квартиры N <...> - А.А.В.
По решению собственников квартир указанного дома от <дата> ООО <...> произвело модернизацию домофонного оборудования, при этом собственникам был предоставлен безвозмездно один ключ для доступа в подъезд.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что условие приобретения домофонных ключей за плату ограничило его свободу доступа в квартиру.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 по гражданскому делу N 2-1847/2013 отказано в удовлетворении иска Б.Л.В. к ООО <...> и Я.Т.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>; решение о модернизации домофонного оборудования признано судом не нарушающим прав и законных интересов истца.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств нарушения прав и свобод истца, а равно доказательств создания реальной угрозы такого нарушения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу был предоставлен ключ для доступа в подъезд, а равно была обеспечена возможность получения дополнительных ключей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)