Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Данилюка В.В., по доверенности N Д-17/2014/1 от 20.02.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Радуга" (номер апелляционного производства 07АП-4603/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу N А27-18938/2013 (судья О.В. Франк)
по иску ОАО "Теплоэнерго" (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011)
к ООО "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)
третье лицо: ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1054205086330, ИНН 4205085115)
о взыскании 32 731,45 руб.
установил:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Радуга" (далее по тексту ООО "УК "Радуга") о взыскании 32 731,45 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 28.
В обоснование своих требований истец сослался на несение им затрат на ремонт прибора учета, ответственность за исправность которого несет ответчик, и невыполнение ответчиком обязанности по ремонту прибора учета. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 13 Федерального N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закона от 23.11.2009 г. (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ст. 18 Постановления Правительства РФ "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 г., N 290 (далее - Правила N 491).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Монтажэнергострой" (далее по тексту - ООО "МЭС"), которое по договору подряда N 143/12мэс от 27.02.2012 г. устанавливало, и, по утверждению истца, демонтировало спорный прибор учета.
Решением суда от 26.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный прибор изначально был неисправен, не принят на коммерческий учет, ответчик не был обязан обслуживать спорный прибор учета, поскольку он не был включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; все расчет производились по нормативам; ответчик был извещен ООО "МЭС" о заключении договора цессии с истцом, в том числе по договору подряда N 143/12мэс от 27.02.2012 г.; оборудование многоквартирного дома общедомовым прибором учета не является обязанностью управляющей организации; представленный договор от 06.01.2013 г. не является надлежащим доказательством по делу.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 г. между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Радуга" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 71, по условиям которого истец осуществляет теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Согласно п. 1.1. и п. 2.3.6 договора N 71 от 01.04.2012 г. ООО "УК "Радуга" приняло на себя обязательство, в том числе обеспечивать наличие и исправность приборов учета.
Как следует из материалов дела, прибор учета в доме по ул. Институтской, 28 в г. Кемерово, установленный ООО "МЭС" в рамках исполнения обязательств по договору N 143/12м от 27.02.2012 г. с ООО "УК "Радуга", не был допущен в эксплуатацию с участием теплоснабжающей организации, расчеты между сторонами по договору теплоснабжения N 71 от 01.04.2012 г. производились по нормативам потребления.
01.05.2013 г. при осмотре узла учета работниками истца был установлен факт неисправности прибора учета (л.д. 131, т. 1).
Истец письмами от 06.05.2013 г. и от 17.06.2013 г. извещал ответчика о необходимости обеспечения многоквартирного жилого дома исправным прибором учета.
Согласно акту от августа 2013, прибор учета был демонтирован в связи с его неисправностью, передан истцу для обеспечения восстановления работоспособности (л.д. 34, т. 1).
По акту от 03.10.2013 г. ОАО "Теплоэнерго" передало в эксплуатацию и обслуживание ООО "УК "Радуга" прибор учета (л.д. 36, т. 1).
Согласно локальному расчету стоимость работ ОАО "Теплоэнерго" по восстановлению работоспособности узла учета по ул. Институтская 28 составила 32 731,45 руб. (л.д. 33, т. 1).
01.11.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты стоимости работ по восстановлению работоспособности прибора учета в сумме 32 731,45 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения понесенных истцом расходов, ОАО "Теплоэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного теплоснабжения.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
После 1 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "и", "к" п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией обязанности по обеспечению оснащения многоквартирного жилого дома исправным прибором учета. В связи с чем истец на основании указанных выше норм Федерального закона N 261-ФЗ был вынужден осуществить работы по восстановлению работоспособности прибора учета. В силу тех же норм Федерального закона N 261-ФЗ понесенные истцом расходы должны быть ему возмещены ответчиком как управляющей организацией с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Размер затрат истца подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 марта 2014 года по делу N А27-18938/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу N А27-18938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18938/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А27-18938/2013
27.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Данилюка В.В., по доверенности N Д-17/2014/1 от 20.02.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Радуга" (номер апелляционного производства 07АП-4603/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу N А27-18938/2013 (судья О.В. Франк)
по иску ОАО "Теплоэнерго" (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011)
к ООО "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)
третье лицо: ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1054205086330, ИНН 4205085115)
о взыскании 32 731,45 руб.
установил:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Радуга" (далее по тексту ООО "УК "Радуга") о взыскании 32 731,45 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 28.
В обоснование своих требований истец сослался на несение им затрат на ремонт прибора учета, ответственность за исправность которого несет ответчик, и невыполнение ответчиком обязанности по ремонту прибора учета. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 13 Федерального N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закона от 23.11.2009 г. (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ст. 18 Постановления Правительства РФ "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 г., N 290 (далее - Правила N 491).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Монтажэнергострой" (далее по тексту - ООО "МЭС"), которое по договору подряда N 143/12мэс от 27.02.2012 г. устанавливало, и, по утверждению истца, демонтировало спорный прибор учета.
Решением суда от 26.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный прибор изначально был неисправен, не принят на коммерческий учет, ответчик не был обязан обслуживать спорный прибор учета, поскольку он не был включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; все расчет производились по нормативам; ответчик был извещен ООО "МЭС" о заключении договора цессии с истцом, в том числе по договору подряда N 143/12мэс от 27.02.2012 г.; оборудование многоквартирного дома общедомовым прибором учета не является обязанностью управляющей организации; представленный договор от 06.01.2013 г. не является надлежащим доказательством по делу.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 г. между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Радуга" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 71, по условиям которого истец осуществляет теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Согласно п. 1.1. и п. 2.3.6 договора N 71 от 01.04.2012 г. ООО "УК "Радуга" приняло на себя обязательство, в том числе обеспечивать наличие и исправность приборов учета.
Как следует из материалов дела, прибор учета в доме по ул. Институтской, 28 в г. Кемерово, установленный ООО "МЭС" в рамках исполнения обязательств по договору N 143/12м от 27.02.2012 г. с ООО "УК "Радуга", не был допущен в эксплуатацию с участием теплоснабжающей организации, расчеты между сторонами по договору теплоснабжения N 71 от 01.04.2012 г. производились по нормативам потребления.
01.05.2013 г. при осмотре узла учета работниками истца был установлен факт неисправности прибора учета (л.д. 131, т. 1).
Истец письмами от 06.05.2013 г. и от 17.06.2013 г. извещал ответчика о необходимости обеспечения многоквартирного жилого дома исправным прибором учета.
Согласно акту от августа 2013, прибор учета был демонтирован в связи с его неисправностью, передан истцу для обеспечения восстановления работоспособности (л.д. 34, т. 1).
По акту от 03.10.2013 г. ОАО "Теплоэнерго" передало в эксплуатацию и обслуживание ООО "УК "Радуга" прибор учета (л.д. 36, т. 1).
Согласно локальному расчету стоимость работ ОАО "Теплоэнерго" по восстановлению работоспособности узла учета по ул. Институтская 28 составила 32 731,45 руб. (л.д. 33, т. 1).
01.11.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты стоимости работ по восстановлению работоспособности прибора учета в сумме 32 731,45 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения понесенных истцом расходов, ОАО "Теплоэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного теплоснабжения.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
После 1 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "и", "к" п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией обязанности по обеспечению оснащения многоквартирного жилого дома исправным прибором учета. В связи с чем истец на основании указанных выше норм Федерального закона N 261-ФЗ был вынужден осуществить работы по восстановлению работоспособности прибора учета. В силу тех же норм Федерального закона N 261-ФЗ понесенные истцом расходы должны быть ему возмещены ответчиком как управляющей организацией с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Размер затрат истца подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 марта 2014 года по делу N А27-18938/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу N А27-18938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)