Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород",
апелляционное производство N 05АП-9059/2013
на определение от 02.07.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-9297/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Товарищества собственников жилья "Садгород" (ИНН 2540165219, ОГРН 1102540006117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
- о признании незаконным снятия с налогового учета ТСЖ "Садгород" в виде записи от 23.01.2013 за ГРН 2132540006949, исключении записей ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 и ГРН 2112540011087 от 14.02.2011;
- при участии:
- от ТСЖ "Садгород": адвокат Смольский А.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1-юр (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 846;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Садгород" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Садгород") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным снятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с налогового учета ТСЖ "Садгород" в виде записи от 23.01.2013 за ГРН 2132540006949, об исключении записей ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 и ГРН 2112540011087 от 14.02.2011 (с учетом уточнений от 10.06.2013, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.07.2013 о прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Устава ТСЖ, нормы Жилищного кодекса РФ, заявитель указывает, что поскольку товарищество собственников жилья в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выступает не только как представитель последних, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, то есть осуществляет экономическую деятельность, то и настоящий спор с учетом характера и субъектного состава подлежит отнесению к подведомственности арбитражных судов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Садгород" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания регистрирующий орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
17.09.2010 инспекцией на основании решения учредительного собрания собственников многоквартирных домов 48, 50, 50а, 52 по ул. Александровича и дома 5а по Восточному проспекту от 09.09.2010 было зарегистрировано ТСЖ "Садгород", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1102540006117.
Указанное решение учредительного собрания собственников многоквартирных домов от 09.09.2010, а также решение налогового органа от 17.09.2010 о государственной регистрации ТСЖ было признано недействительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011 по делу N 2-798/11.
На основании данного решения налоговым органом была сделана запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2132540006949 от 23.01.2013 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании.
На основании протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Садгород" от 30.01.2011 о принятии Устава ТСЖ "Садгород" в новой редакции и избрании состава правления ТСЖ инспекцией были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2112540011087 и ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Поскольку запись за ГРН 1102540006117 от 17.09.2010 о регистрации заявителя была признана судом недействительной, налоговый орган признал недействительными и записи за ГРН 2112540011087 и ГРН 2112540011098 от 14.02.2011, мотивировав это тем, что указанные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице являются производными от записи за ГРН 1102540006117 от 17.09.2010.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Садгород" в арбитражным суд с заявлением о признании незаконным снятия с налогового учета ТСЖ "Садгород" в виде записи от 23.01.2013 за ГРН 2132540006949, исключении записей ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 и ГРН 2112540011087 от 14.02.2011.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 статьи 291 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Учитывая, что деятельность ТСЖ "Садгород" не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 коллегией апелляционного суда не может быть принята во внимание, поскольку как следует из названного судебного акта предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда являлось арбитражное дело о взыскании товариществом собственников жилья с некоммерческой организации суммы задолженности, то есть имущественный спор.
Коллегия апелляционного суда считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке путем обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 05АП-9059/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9297/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 05АП-9059/2013
Дело N А51-9297/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород",
апелляционное производство N 05АП-9059/2013
на определение от 02.07.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-9297/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Товарищества собственников жилья "Садгород" (ИНН 2540165219, ОГРН 1102540006117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
- о признании незаконным снятия с налогового учета ТСЖ "Садгород" в виде записи от 23.01.2013 за ГРН 2132540006949, исключении записей ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 и ГРН 2112540011087 от 14.02.2011;
- при участии:
- от ТСЖ "Садгород": адвокат Смольский А.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1-юр (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 846;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Садгород" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Садгород") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным снятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с налогового учета ТСЖ "Садгород" в виде записи от 23.01.2013 за ГРН 2132540006949, об исключении записей ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 и ГРН 2112540011087 от 14.02.2011 (с учетом уточнений от 10.06.2013, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.07.2013 о прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Устава ТСЖ, нормы Жилищного кодекса РФ, заявитель указывает, что поскольку товарищество собственников жилья в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выступает не только как представитель последних, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, то есть осуществляет экономическую деятельность, то и настоящий спор с учетом характера и субъектного состава подлежит отнесению к подведомственности арбитражных судов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Садгород" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания регистрирующий орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
17.09.2010 инспекцией на основании решения учредительного собрания собственников многоквартирных домов 48, 50, 50а, 52 по ул. Александровича и дома 5а по Восточному проспекту от 09.09.2010 было зарегистрировано ТСЖ "Садгород", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1102540006117.
Указанное решение учредительного собрания собственников многоквартирных домов от 09.09.2010, а также решение налогового органа от 17.09.2010 о государственной регистрации ТСЖ было признано недействительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011 по делу N 2-798/11.
На основании данного решения налоговым органом была сделана запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2132540006949 от 23.01.2013 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании.
На основании протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Садгород" от 30.01.2011 о принятии Устава ТСЖ "Садгород" в новой редакции и избрании состава правления ТСЖ инспекцией были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2112540011087 и ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Поскольку запись за ГРН 1102540006117 от 17.09.2010 о регистрации заявителя была признана судом недействительной, налоговый орган признал недействительными и записи за ГРН 2112540011087 и ГРН 2112540011098 от 14.02.2011, мотивировав это тем, что указанные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице являются производными от записи за ГРН 1102540006117 от 17.09.2010.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Садгород" в арбитражным суд с заявлением о признании незаконным снятия с налогового учета ТСЖ "Садгород" в виде записи от 23.01.2013 за ГРН 2132540006949, исключении записей ГРН 2112540011098 от 14.02.2011 и ГРН 2112540011087 от 14.02.2011.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 статьи 291 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Учитывая, что деятельность ТСЖ "Садгород" не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 коллегией апелляционного суда не может быть принята во внимание, поскольку как следует из названного судебного акта предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда являлось арбитражное дело о взыскании товариществом собственников жилья с некоммерческой организации суммы задолженности, то есть имущественный спор.
Коллегия апелляционного суда считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке путем обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)