Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление представителя истца З. <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска П. <данные изъяты> к П.Г. <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по частной жалобе ответчика - П.Г.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить исполнение решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <данные изъяты> г.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Г., являющейся председателем совета многоквартирного дома расположенного по адресу: г<данные изъяты>, с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Требования мотивированы тем, что процедура проведения общего собрания ответчиком, как инициатором собрания, была нарушена. Ознакомиться с протоколом заочного общего собрания от 17.07.2014 года ему предоставлена возможность ООО УК "ДомКом". Протокол общего собрания и сопутствующая документация должна была храниться в ООО УК "Альфа", что следует из п. 1 повестки дня протокола. 31.07.2014 года, на приеме у директора ООО УК "Альфа" ему пояснили, что представлять какую-либо документацию не обязаны. С принятым решением о смене управляющей компании не согласен, в голосовании не участвовал, с договором управления не ознакомлен, утвержденные тарифы ему не известны. В связи с чем, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятых протоколом N 2 от 17.07.2014 года, недействительным.
14.08.2014 года истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя П.В. - З., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и приостанавливая исполнение решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> года, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами. Кроме того, передача технической документации от ООО УК "ДомКом" в ООО УК "Альфа" может повлечь возникновение дополнительных затруднений по истребованию технической документации.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Доводы частной жалобы П.Г. о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9263/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, приостановлено исполнение данного решения, поскольку это позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9263/2014
Судья Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление представителя истца З. <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска П. <данные изъяты> к П.Г. <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по частной жалобе ответчика - П.Г.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить исполнение решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <данные изъяты> г.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Г., являющейся председателем совета многоквартирного дома расположенного по адресу: г<данные изъяты>, с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Требования мотивированы тем, что процедура проведения общего собрания ответчиком, как инициатором собрания, была нарушена. Ознакомиться с протоколом заочного общего собрания от 17.07.2014 года ему предоставлена возможность ООО УК "ДомКом". Протокол общего собрания и сопутствующая документация должна была храниться в ООО УК "Альфа", что следует из п. 1 повестки дня протокола. 31.07.2014 года, на приеме у директора ООО УК "Альфа" ему пояснили, что представлять какую-либо документацию не обязаны. С принятым решением о смене управляющей компании не согласен, в голосовании не участвовал, с договором управления не ознакомлен, утвержденные тарифы ему не известны. В связи с чем, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятых протоколом N 2 от 17.07.2014 года, недействительным.
14.08.2014 года истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя П.В. - З., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и приостанавливая исполнение решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> года, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами. Кроме того, передача технической документации от ООО УК "ДомКом" в ООО УК "Альфа" может повлечь возникновение дополнительных затруднений по истребованию технической документации.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Доводы частной жалобы П.Г. о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)