Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Логвиненко И.В., дов. от 12.12.2012
от ответчика: Чеботарева Ю.Ю., дов. от 08.09.2013 N 08/09/13
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Времена года"
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
и постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349, Московская область, г. Пущино)
к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1105043000930, Москва)
о взыскании 359 721 руб. 61 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Времена года" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 249 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 227 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Времена года", в соответствии с Уставом (ред. N 2), утвержденным общим собранием собственников, осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов N 21, 22, 23, 24 микрорайона "Д" города Пущино Московской области.
В целях содержания общего имущества, предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, истцом заключены договоры с МУП "Тепловодоканал" г. Пущино Московской области (холодное, горячее водоснабжение, прием сточных вод, отопление), ЗАО "Подъем-1" (техническое обслуживание лифтового хозяйства), ООО "Росгосстрах" (страхование лифтового хозяйства), ООО "Русь" (освидетельствование лифтового хозяйства); ООО "Аркадес" (техническое обслуживание запирающего устройства); ООО "Техно Лайн" (вывод твердых бытовых отходов), ОАО "Мосэнергосбыт" (поставка электрической энергии), ФГУП "Центр дезинфекции Серпуховского района" (дезинфекционные работы), МУП "Пущинская электрическая сеть" (техническое и оперативно-диспетчерское обслуживание трансформаторной подстанции N 355), ОАО "Сбербанк России" (обслуживание банковского счета).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем нежилых помещений N 3 и 4, жилых помещений N 23, 39, 55, 63, 66 в многоквартирном доме N 24 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области, в период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. не оплачивал услуги по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не вносил средства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что расчет задолженности истца содержит суммы, не подкрепленные платежными документами, подтверждающими факт понесения расходов в части содержания спорных помещений.
Кроме того, за помещения N 3, 4 задолженность начислена с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г., в то время как ответчик является собственником помещений с 11.04.2011 г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.08.2011 г.; за квартиры N 23, 39 истцом начислена задолженность за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г., в то время как ответчик является собственником квартир с 25.02.2011 г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.08.2011 г.
Таким образом, по мнению суда, включение в расчет суммы задолженности расходов на содержание и отопление указанных помещений истцом необоснованно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Как указано судом в обжалуемых судебных актах, ответчик является собственником помещений N 3, 4 с 11.04.2011 г., в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным помещениям за весь спорный период (с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г.).
Судом также не обоснован вывод об отказе в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности за квартиры N 23, 39, с учетом того обстоятельства, что ответчик стал собственником квартир в течение спорного периода.
Кроме того, истец, являясь управляющей компанией, не обязан доказывать размер понесенных расходов, поскольку на собственниках помещений лежит обязанность по оплате их содержания согласно установленным тарифам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-21069/13-15-209 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 N Ф05-16620/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21069/13-15-209
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А40-21069/13-15-209
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Логвиненко И.В., дов. от 12.12.2012
от ответчика: Чеботарева Ю.Ю., дов. от 08.09.2013 N 08/09/13
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2014 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Времена года"
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
и постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349, Московская область, г. Пущино)
к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1105043000930, Москва)
о взыскании 359 721 руб. 61 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Времена года" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 249 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 227 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Времена года", в соответствии с Уставом (ред. N 2), утвержденным общим собранием собственников, осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов N 21, 22, 23, 24 микрорайона "Д" города Пущино Московской области.
В целях содержания общего имущества, предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, истцом заключены договоры с МУП "Тепловодоканал" г. Пущино Московской области (холодное, горячее водоснабжение, прием сточных вод, отопление), ЗАО "Подъем-1" (техническое обслуживание лифтового хозяйства), ООО "Росгосстрах" (страхование лифтового хозяйства), ООО "Русь" (освидетельствование лифтового хозяйства); ООО "Аркадес" (техническое обслуживание запирающего устройства); ООО "Техно Лайн" (вывод твердых бытовых отходов), ОАО "Мосэнергосбыт" (поставка электрической энергии), ФГУП "Центр дезинфекции Серпуховского района" (дезинфекционные работы), МУП "Пущинская электрическая сеть" (техническое и оперативно-диспетчерское обслуживание трансформаторной подстанции N 355), ОАО "Сбербанк России" (обслуживание банковского счета).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем нежилых помещений N 3 и 4, жилых помещений N 23, 39, 55, 63, 66 в многоквартирном доме N 24 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области, в период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. не оплачивал услуги по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не вносил средства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что расчет задолженности истца содержит суммы, не подкрепленные платежными документами, подтверждающими факт понесения расходов в части содержания спорных помещений.
Кроме того, за помещения N 3, 4 задолженность начислена с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г., в то время как ответчик является собственником помещений с 11.04.2011 г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.08.2011 г.; за квартиры N 23, 39 истцом начислена задолженность за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г., в то время как ответчик является собственником квартир с 25.02.2011 г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.08.2011 г.
Таким образом, по мнению суда, включение в расчет суммы задолженности расходов на содержание и отопление указанных помещений истцом необоснованно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Как указано судом в обжалуемых судебных актах, ответчик является собственником помещений N 3, 4 с 11.04.2011 г., в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным помещениям за весь спорный период (с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г.).
Судом также не обоснован вывод об отказе в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности за квартиры N 23, 39, с учетом того обстоятельства, что ответчик стал собственником квартир в течение спорного периода.
Кроме того, истец, являясь управляющей компанией, не обязан доказывать размер понесенных расходов, поскольку на собственниках помещений лежит обязанность по оплате их содержания согласно установленным тарифам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-21069/13-15-209 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)