Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 по делу N А31-5313/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик) о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года расходы на капитальный ремонт не нес. Ссылка на статью 170 ЖК РФ не обоснованна, поскольку фонд капитального ремонта в Костромской области не создан. Функцию по аккумулированию и распоряжению денежными средствами осуществляет Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик официально отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 27 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме.
Указанный многоквартирный дом на основании решения собственников помещений от 26 января 2009 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
1 октября 2010 года собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о сборе средств на капитальный ремонт дома и внесении соответствующих взносов в размере 5 рублей с 1 м 2 принадлежащего собственнику помещения.
1 июля 2012 года ООО "Центральная управляющая компания+" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с собственников, арендаторов и нанимателей помещений.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2013 года указанные лица дополнили договор от 1 июля 2012 года, указав на уступку права требования с ответчика 122 625 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с п. 3. ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Главы 16-17 Жилищного кодекса РФ определяют лица, уполномоченные аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. N 27 от 26.01.2009 установлено, что на собрании обсуждался вопрос о поручении Управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания+" открыть отдельный расчетный счет на капитальный ремонт. Однако, данное решение не принято (л.д. 18-20 т. 1)
Поэтому довод заявителя о том, что функцию по аккумулированию и распоряжению денежными средствами осуществляет Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Поскольку капитальный ремонт в доме не проводился, то и исключается возможность расходования данных средств, следовательно, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, на момент рассмотрения иска дом по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. N 27 находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Костромской ДОМ+", а не общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
Поскольку договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" расторгнут, то и исключается сбор и расходование обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" средств собственников на проведение капитального ремонта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 по делу N А31-5313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-5313/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А31-5313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 по делу N А31-5313/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1044408621950; ИНН 4401045398)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик) о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года расходы на капитальный ремонт не нес. Ссылка на статью 170 ЖК РФ не обоснованна, поскольку фонд капитального ремонта в Костромской области не создан. Функцию по аккумулированию и распоряжению денежными средствами осуществляет Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик официально отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 27 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме.
Указанный многоквартирный дом на основании решения собственников помещений от 26 января 2009 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
1 октября 2010 года собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о сборе средств на капитальный ремонт дома и внесении соответствующих взносов в размере 5 рублей с 1 м 2 принадлежащего собственнику помещения.
1 июля 2012 года ООО "Центральная управляющая компания+" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за жилищно- коммунальные услуги с собственников, арендаторов и нанимателей помещений.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2013 года указанные лица дополнили договор от 1 июля 2012 года, указав на уступку права требования с ответчика 122 625 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с п. 3. ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Главы 16-17 Жилищного кодекса РФ определяют лица, уполномоченные аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. N 27 от 26.01.2009 установлено, что на собрании обсуждался вопрос о поручении Управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания+" открыть отдельный расчетный счет на капитальный ремонт. Однако, данное решение не принято (л.д. 18-20 т. 1)
Поэтому довод заявителя о том, что функцию по аккумулированию и распоряжению денежными средствами осуществляет Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Поскольку капитальный ремонт в доме не проводился, то и исключается возможность расходования данных средств, следовательно, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, на момент рассмотрения иска дом по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. N 27 находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Костромской ДОМ+", а не общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+".
Поскольку договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" расторгнут, то и исключается сбор и расходование обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" средств собственников на проведение капитального ремонта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 по делу N А31-5313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)