Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-342/13 по апелляционной жалобе ЖСК N 55 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску К. к ЖСК N 55 о признании решения общего собрания незаконным,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЖСК N 55 - В. (доверенность от <дата>); К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными решения общего собрания членов ЖСК N 55 от <дата>.
В обоснование иска указал, что он является членом ЖСК N 55. <дата> состоялось общее собрание кооператива, на котором присутствовало <...> человек. Он присутствовал на указанном собрании и голосовал против как по вопросу открытия собрания, так и по всем другим вопросам. Протокол общего собрания составлен не в соответствии с требованиями закона, решения общего собрания приняты с нарушениями норм жилищного законодательства. На указанном собрании изменены тарифы на <дата>, в своей деятельности ЖСК руководствуется данными решениями.
В дополнении к исковому заявлению К. указал, что на оспариваемом собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, в ЖСК отсутствует реестр собственников, при принятии решений на собрании отсутствовал кворум.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме: признано незаконным и отменено решение общего собрания ЖСК N 55 от <дата>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК N 55 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ЖСК-55. К. является членом указанного ЖСК.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации - органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что <дата> состоялось отчетное собрание членов ЖСК-55 с повесткой дня по пяти вопросам: отчет правления за <дата>; отчет ревизионной комиссии; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; выборы совета кооператива.
Согласно протоколу N <...> собрания членов ЖСК-55 на собрании присутствовало <...> членов ЖСК, в том числе одна доверенность. За открытие собрания голосовали <...> членов ЖСК, против <...>, воздержался <...>.
На указанном собрании были приняты решения: о признании работы правления ЖСК N 55 удовлетворительной; об утверждении баланса и сметы доходов и расходов ЖСК с дополнениями и изменениями за отчетный период <дата>; об утверждении сметы расходов и доходов ЖСК на <дата>; об утверждении тарифов <дата> в соответствии с приложением N <...> к докладу со вступлением в действие с <дата>; об оставлении в распоряжении правления экономии в размере <...> руб. для приобретения оргтехнических комплектующих; о направлении выявленной за отчетный период экономии по всем остальным статьям сметы в размере <...> руб. в ремонтный фонд; об утверждении акта ревизионной комиссии; об утверждении протоколов правления о приеме-исключении членов ЖСК в период <дата>; об одобрении действий правления по проведению капитального ремонта системы ЦО (<...>), систем холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения дома; о введении в Правлении ЖСК должности <...> с ежемесячным вознаграждением <...> руб.; об установлении ежемесячного вознаграждения: <...> ЖСК в размере <...> руб.; <...> - <...> руб.; о признании основными задачами Правления - задачи, изложенные в отчетном докладе; об утверждении состава Правления и ревизионной комиссии.
К. присутствовал на данном собрании и голосовал против принятия всех решения.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что общее количество членов ЖСК N 55 на <дата> - <...> человек.
В подтверждение обстоятельств наличия кворума на общем собрании членов ЖСК N 55 от <дата> ответчиком в материалы дела были представлен суду список участников отчетно-выборного собрания членов ЖСК. Как верно указано судом первой инстанции, указанный список фактически является документом регистрации присутствующих на собрании членов ЖСК, из которого следует, что на собрании лично присутствовали <...> членов ЖСК.
Ответчиком в материалы дела также представлено <...> доверенности: доверенность на имя К. на право участвовать в обсуждении всех вопросов повестки дня, принимать участие в голосовании от имени В., заверенная председателем ЖСК N 55 - К.; доверенность от имени Ш. на право представления его интересов, выданная на имя А., со следующим объемом полномочий: участвовать в обсуждении всех вопросов, принимать участие в голосовании. Указанная доверенность также заверена председателем ЖСК N 55 К.
В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ш., М., И., А.В., П.
Проанализировав показания данных свидетелей, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный в материалы дела список участников отчетно-выборного собрания членов ЖСК, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 117, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на собрании присутствовал ряд граждан, которые не являются членами ЖСК N 55 (Н. и П.), голос которых учитывался при подсчете голосов, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, а также то, что в списке участников собрания не содержится подпись представителя В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на отчетном собрании членов ЖСК-55 от <дата> отсутствовал кворум, в связи с чем данное собрание неправомочно, его нельзя признать состоявшимся, решения, принятые на нем, следует признать недействительными независимо от других доводов истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что часть жильцов в голосовании не участвовала (<...> человека), в связи с чем, с учетом исключения <...> голосов, число проголосовавших собственников составило <...>, что составило менее <...>% голосов. Данные выводы не опровергнуты предоставленными со стороны ответчиков доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении собрания, а также необоснованном исключении из подсчета голосов Н. и В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из бремени доказывания именно ответчиками должны быть предоставлены доказательства соблюдения требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ; однако, полномочие представителей на участие в собрании и голосование за принятие решений от имени собственников квартир, не подтверждено документально.
Довод ответчика о том, что от имени В. в собрании от <дата> участвовал председатель ЖСК N 55 - К., а также о том, что адвокат В. представляла интересы ЖСК в судебном процессе по настоящему делу и давала пояснения, подтверждающие указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку подпись К. от имени В. в списке участников собрания отсутствует, доверенность от имени В. оформлена ненадлежащим образом, с нарушением положений ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия кворума на собрании членов ЖСК <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции, на основе представленных в материалы дела документов, было установлено, что на общем собрании членов ЖСК предметом рассмотрения и принятия решений были не включенные в повестку дня вопросы, относящиеся в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с решением суда, поскольку он обоснованно, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 55 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-14867/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-14867/2013
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-342/13 по апелляционной жалобе ЖСК N 55 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску К. к ЖСК N 55 о признании решения общего собрания незаконным,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЖСК N 55 - В. (доверенность от <дата>); К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными решения общего собрания членов ЖСК N 55 от <дата>.
В обоснование иска указал, что он является членом ЖСК N 55. <дата> состоялось общее собрание кооператива, на котором присутствовало <...> человек. Он присутствовал на указанном собрании и голосовал против как по вопросу открытия собрания, так и по всем другим вопросам. Протокол общего собрания составлен не в соответствии с требованиями закона, решения общего собрания приняты с нарушениями норм жилищного законодательства. На указанном собрании изменены тарифы на <дата>, в своей деятельности ЖСК руководствуется данными решениями.
В дополнении к исковому заявлению К. указал, что на оспариваемом собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, в ЖСК отсутствует реестр собственников, при принятии решений на собрании отсутствовал кворум.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме: признано незаконным и отменено решение общего собрания ЖСК N 55 от <дата>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК N 55 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ЖСК-55. К. является членом указанного ЖСК.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации - органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что <дата> состоялось отчетное собрание членов ЖСК-55 с повесткой дня по пяти вопросам: отчет правления за <дата>; отчет ревизионной комиссии; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; выборы совета кооператива.
Согласно протоколу N <...> собрания членов ЖСК-55 на собрании присутствовало <...> членов ЖСК, в том числе одна доверенность. За открытие собрания голосовали <...> членов ЖСК, против <...>, воздержался <...>.
На указанном собрании были приняты решения: о признании работы правления ЖСК N 55 удовлетворительной; об утверждении баланса и сметы доходов и расходов ЖСК с дополнениями и изменениями за отчетный период <дата>; об утверждении сметы расходов и доходов ЖСК на <дата>; об утверждении тарифов <дата> в соответствии с приложением N <...> к докладу со вступлением в действие с <дата>; об оставлении в распоряжении правления экономии в размере <...> руб. для приобретения оргтехнических комплектующих; о направлении выявленной за отчетный период экономии по всем остальным статьям сметы в размере <...> руб. в ремонтный фонд; об утверждении акта ревизионной комиссии; об утверждении протоколов правления о приеме-исключении членов ЖСК в период <дата>; об одобрении действий правления по проведению капитального ремонта системы ЦО (<...>), систем холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения дома; о введении в Правлении ЖСК должности <...> с ежемесячным вознаграждением <...> руб.; об установлении ежемесячного вознаграждения: <...> ЖСК в размере <...> руб.; <...> - <...> руб.; о признании основными задачами Правления - задачи, изложенные в отчетном докладе; об утверждении состава Правления и ревизионной комиссии.
К. присутствовал на данном собрании и голосовал против принятия всех решения.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что общее количество членов ЖСК N 55 на <дата> - <...> человек.
В подтверждение обстоятельств наличия кворума на общем собрании членов ЖСК N 55 от <дата> ответчиком в материалы дела были представлен суду список участников отчетно-выборного собрания членов ЖСК. Как верно указано судом первой инстанции, указанный список фактически является документом регистрации присутствующих на собрании членов ЖСК, из которого следует, что на собрании лично присутствовали <...> членов ЖСК.
Ответчиком в материалы дела также представлено <...> доверенности: доверенность на имя К. на право участвовать в обсуждении всех вопросов повестки дня, принимать участие в голосовании от имени В., заверенная председателем ЖСК N 55 - К.; доверенность от имени Ш. на право представления его интересов, выданная на имя А., со следующим объемом полномочий: участвовать в обсуждении всех вопросов, принимать участие в голосовании. Указанная доверенность также заверена председателем ЖСК N 55 К.
В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ш., М., И., А.В., П.
Проанализировав показания данных свидетелей, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный в материалы дела список участников отчетно-выборного собрания членов ЖСК, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 117, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на собрании присутствовал ряд граждан, которые не являются членами ЖСК N 55 (Н. и П.), голос которых учитывался при подсчете голосов, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, а также то, что в списке участников собрания не содержится подпись представителя В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на отчетном собрании членов ЖСК-55 от <дата> отсутствовал кворум, в связи с чем данное собрание неправомочно, его нельзя признать состоявшимся, решения, принятые на нем, следует признать недействительными независимо от других доводов истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что часть жильцов в голосовании не участвовала (<...> человека), в связи с чем, с учетом исключения <...> голосов, число проголосовавших собственников составило <...>, что составило менее <...>% голосов. Данные выводы не опровергнуты предоставленными со стороны ответчиков доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума при проведении собрания, а также необоснованном исключении из подсчета голосов Н. и В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из бремени доказывания именно ответчиками должны быть предоставлены доказательства соблюдения требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ; однако, полномочие представителей на участие в собрании и голосование за принятие решений от имени собственников квартир, не подтверждено документально.
Довод ответчика о том, что от имени В. в собрании от <дата> участвовал председатель ЖСК N 55 - К., а также о том, что адвокат В. представляла интересы ЖСК в судебном процессе по настоящему делу и давала пояснения, подтверждающие указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку подпись К. от имени В. в списке участников собрания отсутствует, доверенность от имени В. оформлена ненадлежащим образом, с нарушением положений ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия кворума на собрании членов ЖСК <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции, на основе представленных в материалы дела документов, было установлено, что на общем собрании членов ЖСК предметом рассмотрения и принятия решений были не включенные в повестку дня вопросы, относящиеся в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с решением суда, поскольку он обоснованно, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 55 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)