Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Полыги В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года
дело по частной жалобе ТСЖ "Светлый 1" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства в сумме <...>, которые находятся на счете N <...> в ОАО Сберегательный Банки России, принадлежащие ТСЖ "Светлый 1", <...>.
Сообщать в офис ОАО Сберегательный Банки России о необходимости приостановления совершения каких-либо расходных операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете N <...> вкладчика ТСЖ "Светлый 1" на указанную сумму.
Копию определения направить для исполнения в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
Определение суда подлежит немедленному исполнению, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ТСЖ "Светлый 1" с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расходов по оплате услуг по герметизации межпанельных швов, судебных расходов, компенсации морального вреда на сумму <...>. В обеспечение иска просила наложить арест на счет ответчика N <...> в ОАО Сбербанк России на сумму <...>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Светлый 1" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры, указывает, что арест денежных средств повлечет невыплату в течение трех месяцев заработной платы и сделает не возможным оплату услуг подрядчиков, поскольку ежемесячный сбор денежных средств составляет <...>
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям:
По правилу ст. 139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилу ст. 146 ГПК РФ, допуская обеспечение иска, суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Удовлетворяя ходатайство и накладывая арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд не проверил для каких целей открыт счет в банке, для чего предназначаются денежные средства, хранящиеся на нем, имеется ли у ТСЖ другое имущество, которое может быть подвергнуто аресту, не повлечет ли предлагаемая мера убытки в хозяйственной деятельности ответчика.
Между тем, ТСЖ утверждает, что указанные средства предназначены для оплаты труда работников и подрядчиков.
Сведений о том, что ТСЖ "Светлый1" предпринимает меры, связанные с недобросовестными действиями по сокрытию имущества с целью уклонения от исполнения возможного судебного решения, в представленных материалах не имеется
Из заявленного С. ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковском счете ответчика, так же не следует, что ей известно о таких действиях, либо об обстоятельствах, которые в случае непринятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств сделают неисполнимым возможное судебное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы являются убедительными.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении меры обеспечения в виде ареста денежных средств, находящихся на счете.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать С. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, находящиеся на счете N <...> в ОАО Сберегательный Банки России, принадлежащие ТСЖ "Светлый 1", <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-976/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-976/2015
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Полыги В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года
дело по частной жалобе ТСЖ "Светлый 1" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства в сумме <...>, которые находятся на счете N <...> в ОАО Сберегательный Банки России, принадлежащие ТСЖ "Светлый 1", <...>.
Сообщать в офис ОАО Сберегательный Банки России о необходимости приостановления совершения каких-либо расходных операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете N <...> вкладчика ТСЖ "Светлый 1" на указанную сумму.
Копию определения направить для исполнения в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
Определение суда подлежит немедленному исполнению, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ТСЖ "Светлый 1" с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расходов по оплате услуг по герметизации межпанельных швов, судебных расходов, компенсации морального вреда на сумму <...>. В обеспечение иска просила наложить арест на счет ответчика N <...> в ОАО Сбербанк России на сумму <...>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Светлый 1" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры, указывает, что арест денежных средств повлечет невыплату в течение трех месяцев заработной платы и сделает не возможным оплату услуг подрядчиков, поскольку ежемесячный сбор денежных средств составляет <...>
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям:
По правилу ст. 139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилу ст. 146 ГПК РФ, допуская обеспечение иска, суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Удовлетворяя ходатайство и накладывая арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд не проверил для каких целей открыт счет в банке, для чего предназначаются денежные средства, хранящиеся на нем, имеется ли у ТСЖ другое имущество, которое может быть подвергнуто аресту, не повлечет ли предлагаемая мера убытки в хозяйственной деятельности ответчика.
Между тем, ТСЖ утверждает, что указанные средства предназначены для оплаты труда работников и подрядчиков.
Сведений о том, что ТСЖ "Светлый1" предпринимает меры, связанные с недобросовестными действиями по сокрытию имущества с целью уклонения от исполнения возможного судебного решения, в представленных материалах не имеется
Из заявленного С. ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковском счете ответчика, так же не следует, что ей известно о таких действиях, либо об обстоятельствах, которые в случае непринятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств сделают неисполнимым возможное судебное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы являются убедительными.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении меры обеспечения в виде ареста денежных средств, находящихся на счете.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать С. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, находящиеся на счете N <...> в ОАО Сберегательный Банки России, принадлежащие ТСЖ "Светлый 1", <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)