Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" к <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, по встречному иску <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" и товариществу собственников жилья "Меркурий" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Т.В., представителя ответчиков - <...> Ф.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом") обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в размере по <...> рублей с каждого и расходов на оплату государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейке с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, у каждого по 1/2 доли; истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В период с января 2011 года по март 2013 года у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с января 2011 года по март 2014 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек: по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика (том 3 листы дела <...> - <...>).
Ответчики в лице своего представителя по доверенности <...> Ф.И., возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в письменных возражениях, что стали собственниками жилого помещения лишь с 12 декабря 2013 года, и именно с этой даты можно ставить вопрос о взыскании задолженности. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 22.04.2011 (том 1 листы дела <...> - <...>). Кроме того, обратились в суд со встречными требованиями к ТСЖ "Меркурий" и ООО УК "Уютный дом" о признании договора от 27 декабря 2010 года N <...>, заключенного между ТСЖ "Меркурий" и ООО УК "Уютный дом" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 1 листы дела <...> - <...>). В обоснование встречного иска указали, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> в Санкт-Петербурге по выбору способа управления данным домом и выборе управляющей компании не проводилось; кулуарное решение правления ТСЖ (в количестве 3-х членов) по привлечению к управлению домом УК "Комфортный дом" по договору от 01.07.2009 N <...>, а в последующем ООО УК "Уютный дом" по договору от 27.12.2010 N <...>, является грубым нарушением действующего жилищного законодательства, не предусматривающего такого порядка установления правоотношений по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома; на момент заключения договоров с указанными компаниями и составления протокола правления ТСЖ "Меркурий" в названном составе являлось нелегитимным, в связи с истечением срока полномочий и непроведением перевыборов на общем собрании; при привлечении к управлению многоквартирным домом и заключении соответствующего договора было нарушено действующее жилищное законодательство, повлекшее ущемление прав истцов и законных интересов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление ООО УК "Уютный дом" к <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с <...> Г.Ф. в пользу ООО УК "Уютный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере <...> рублей <...> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с <...> К.Ф. в пользу ООО УК "Уютный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере <...> рублей <...> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. к ООО УК "Уютный дом" и ТСЖ "Меркурий" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
С решением суда не согласились ответчики (истцы по встречному иску) <...> Г.Ф. и <...> К.Ф., подали апелляционную жалобу, в которой просят суд обжалуемое решение отменить с вынесением по делу нового решения, которым первоначальные требования удовлетворить частично, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) при участии их представителя, а также в отсутствие представителя ТСЖ "Меркурий", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спорной является задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за жилое помещение - <...> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке по форме 9 от 08 апреля 2014 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с <...>.2005 - <...> К.Ф., с <...> 2006 года - <...> Ф.И., с <...> 2006 года - <...> Г.Ф. (том <...> лист дела <...>).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2014 года следует, что жилое помещение с 12 декабря 2013 года находится в долевой собственности <...> Г.Ф. и <...> К.Ф., по 1/2 доли у каждого (том 1 лист дела <...>). Данная информация подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013, согласно которым ответчики стали собственниками указанных объектов недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.11.2013 (том 1 листы дела <...>, <...>).
ООО УК "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 27 декабря 2010 года N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с ТСЖ "Меркурий" (том 1 листы дела <...> - <...>).
Из представленных ООО УК "Уютный дом" в материалы дела доказательств следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом возложенные на них законом обязательства по квартирной плате и коммунальным платежам, за период с января 2011 года по март 2014 год имеется задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
<...> Г.Ф. и <...> К.Ф., не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате, против удовлетворения заявленных ООО УК "Уютный дом" требований возражали, подали встречное исковое заявление о признании договора от 27.12.2010 N 20/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представители ООО Управляющая компания "Уютный дом", возражая против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске ответчиками срока исковой давности.
Рассматривая заявление ООО УК "Уютный дом" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из верного вывода о применении к договору норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях действительности сделок, а также сроках исковой давности в редакции кодекса, действовавшей до 01 сентября 2013 года, поскольку оспариваемый договор заключен 27 декабря 2010 года.
Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Оспариваемый договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключен 27 декабря 2010 года.
Поскольку судом установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Г.Ф. зарегистрирован с 21 октября 2006 года, а <...> К.Ф. - с 25 октября 2005 года (том 1 лист дела <...>), суд пришел к заключению, что о начале исполнения сделки ответчикам (истцам по встречному иску) должно было быть известно с февраля 2011 года, с момента выставления ООО Управляющая компания "Уютный дом" квитанции от 31.01.2011 N <...> об оплате коммунальных услуг за январь 2011 года (том 1 лист дела <...>).
При этом судом отклонен довод представителя ответчиков о том, что собственниками указанной квартиры они стали с 12 декабря 2013 года, и именно с этой даты должен течь срок исковой давности, поскольку на ответчиков с момента регистрации в данном жилом помещении и до приобретения его в собственность, как на членов семьи собственника этого помещения <...> Е.Г., статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации была возложена обязанность нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы суда о пропуске ими срока давности по встречным требованиям, указывая в обоснование, что, несмотря на регистрацию в указанной квартире по месту жительства, они в ней не проживают длительное время, <...> Г.Ф. на тот момент постоянно проживал в г. Донецке Ростовской области, а <...> К.Ф. с 2006 года и по настоящее время проживает в США, где имеет вид на постоянное жительство.
Однако изложенный довод судебной коллегией не принимается, поскольку повторяет доводы ответчиков в суде первой инстанции, которые судом были исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные. Оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные доводы, не имеется, поскольку ответчики не были лишены возможности своевременно их представить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также следующее.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующие на период образования спорной задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,
При этом с заявлением в управляющую компанию о перерасчете с предоставлением необходимых документов ответчики не обращались, что ими не оспаривалось и на что правомерно указывает суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также не оспаривалось.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда относительно пропуска срока давности по требованиям встречного иска, не имеется.
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По расчету ООО УК "Уютный дом" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек (том 3 листы дела <...> - <...>).
Оспаривая приведенный расчет, представитель ответчиков указывал, что <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. стали собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доли у каждого) с 12 декабря 2013 года, в связи с чем, полагал, что именно с этой даты у них возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, основания для взыскания задолженности за период до 12 декабря 2013 года у истца отсутствуют.
Оценив изложенный довод, суд первой инстанции пришел к верному заключению об ошибочности позиции ответчиков, поскольку в период до 12 декабря 2013 года ответчики несли обязанность по содержанию указанного помещения в порядке ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как члены семьи прежнего собственника - <...> Г.Г. При этом судом принято во внимание, что право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.11.2013 (том 1 листы дела 115, 116). С учетом изложенного, исходя из совокупности ст. ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению, что у ответчиков и как у членов семьи собственника спорного жилого помещения <...> Е.Г. в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как у наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры <...> Е.Г., в силу статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется обязанность уплатить задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период, предшествующей регистрации их права собственности на данное жилое помещение, то есть и до 12 декабря 2013 года, поскольку наследство принято ими в полном объеме и включает в себя, помимо долей в спорной квартире, и денежные обязательства наследодателя, в том числе, по уплате коммунальных платежей.
В апелляционной инстанции изложенные выводы суда не опровергнуты.
Возражая против удовлетворения требований ООО УК "Уютный дом", представитель ответчиков указал также, что у истца отсутствуют основания для выставления платы и взыскания оплаты услуг по содержанию общего имущества, содержанию территории, лифта, ПЗУ, антенны, административно-хозяйственных расходов, управлению многоквартирным домом, техническому обследованию, охране, поскольку, по мнению ответчиков, эти услуги никем не утверждены, не согласен с расчетом отопления и горячего водоснабжения, представил в материалы дела контррасчет, в котором признал требования в части взыскания задолженности по услугам: отопление, горячее водоснабжение, холодная вода, водоотведение, общедомовое электроснабжение в общей сумме <...> рублей <...> копеек (том <...> лист дела <...>), к апелляционной жалобе приложил расчет расходов на общую сумму <...> рублей <...> копеек, при этом не обосновал представленные им расчеты.
Вместе с тем, ответчики, представив соответствующие документы и заявление о расчете коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, не лишены возможности обратиться за перерасчетом начисленных им платежей.
Отклоняя изложенный довод ответчиков, суд первой инстанции указывает, что оспариваемые ответчиками услуги предусмотрены договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2010 года N <...>, заключенным между ТСЖ "Меркурий" и ООО УК "Уютный дом", который является действующим, недействительным не признан.
Обстоятельство оказания соответствующих услуг и оплаты поставщикам услуг по договорам проверено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, судом правомерно отклонен соответствующий довод ответчиков.
Оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, представитель ответчиков не согласился с тарифами, по которым рассчитаны предъявленные к взысканию суммы, указав, что тарифы, установленные Комитетом по тарифам, носят рекомендационный характер, и все тарифы должны быть утверждены общим собранием собственников. Также представитель ответчиков указал, что по холодному водоснабжению средняя норма потребления 5,8 куб. м, а в расчете указаны 27,4 куб. м; горячая вода 3,8 куб. м, а установлено - 19,05 куб. м; по водоотведению - норматив 8,29 куб. м на одного человека, а в квитанции указано 46 куб. м. Кроме того, представитель ответчиков заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с января по март 2011 года.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5); Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6); 6.1. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 6.1); Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2.); На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 6.3.).
В ходе проверки указанного возражения ответчиков, судом установлено, что, управляя многоквартирным домом, ООО УК "Уютный дом", на основании договора от 27.12.2010 N <...> и в соответствии с дополнительном соглашением N 1, производило начисления по тарифам, установленным ТСЖ "Меркурий" (том 3 лист дела 10), а впоследствии - по тарифам, утвержденным генеральным директором ООО Управляющая компания "Уютный дом" с января 2011 года по 01 марта 2014 года (том <...> л.д. <...> - <...>). При этом судом отмечено, что тарифы, утвержденные генеральным директором ООО Управляющая компания "Уютный дом" соответствуют тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N <...> (том 3 л.д. <...> - <...>).
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков относительно несоответствия тарифов и отсутствия полномочий на выставление сумм к оплате, при этом применил срок исковой давности к требованиям за январь - март 2011.
Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих взаимоотношения собственников помещений и управляющих организаций в части оплаты коммунальных расходов.
Иные доводы ответчиков не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5596/2015
Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5596/2015
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" к <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, по встречному иску <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" и товариществу собственников жилья "Меркурий" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Т.В., представителя ответчиков - <...> Ф.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом") обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в размере по <...> рублей с каждого и расходов на оплату государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейке с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, у каждого по 1/2 доли; истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В период с января 2011 года по март 2013 года у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с января 2011 года по март 2014 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек: по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика (том 3 листы дела <...> - <...>).
Ответчики в лице своего представителя по доверенности <...> Ф.И., возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в письменных возражениях, что стали собственниками жилого помещения лишь с 12 декабря 2013 года, и именно с этой даты можно ставить вопрос о взыскании задолженности. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 22.04.2011 (том 1 листы дела <...> - <...>). Кроме того, обратились в суд со встречными требованиями к ТСЖ "Меркурий" и ООО УК "Уютный дом" о признании договора от 27 декабря 2010 года N <...>, заключенного между ТСЖ "Меркурий" и ООО УК "Уютный дом" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 1 листы дела <...> - <...>). В обоснование встречного иска указали, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> в Санкт-Петербурге по выбору способа управления данным домом и выборе управляющей компании не проводилось; кулуарное решение правления ТСЖ (в количестве 3-х членов) по привлечению к управлению домом УК "Комфортный дом" по договору от 01.07.2009 N <...>, а в последующем ООО УК "Уютный дом" по договору от 27.12.2010 N <...>, является грубым нарушением действующего жилищного законодательства, не предусматривающего такого порядка установления правоотношений по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома; на момент заключения договоров с указанными компаниями и составления протокола правления ТСЖ "Меркурий" в названном составе являлось нелегитимным, в связи с истечением срока полномочий и непроведением перевыборов на общем собрании; при привлечении к управлению многоквартирным домом и заключении соответствующего договора было нарушено действующее жилищное законодательство, повлекшее ущемление прав истцов и законных интересов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление ООО УК "Уютный дом" к <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с <...> Г.Ф. в пользу ООО УК "Уютный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере <...> рублей <...> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с <...> К.Ф. в пользу ООО УК "Уютный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере <...> рублей <...> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. к ООО УК "Уютный дом" и ТСЖ "Меркурий" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
С решением суда не согласились ответчики (истцы по встречному иску) <...> Г.Ф. и <...> К.Ф., подали апелляционную жалобу, в которой просят суд обжалуемое решение отменить с вынесением по делу нового решения, которым первоначальные требования удовлетворить частично, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) при участии их представителя, а также в отсутствие представителя ТСЖ "Меркурий", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спорной является задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за жилое помещение - <...> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке по форме 9 от 08 апреля 2014 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с <...>.2005 - <...> К.Ф., с <...> 2006 года - <...> Ф.И., с <...> 2006 года - <...> Г.Ф. (том <...> лист дела <...>).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2014 года следует, что жилое помещение с 12 декабря 2013 года находится в долевой собственности <...> Г.Ф. и <...> К.Ф., по 1/2 доли у каждого (том 1 лист дела <...>). Данная информация подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013, согласно которым ответчики стали собственниками указанных объектов недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.11.2013 (том 1 листы дела <...>, <...>).
ООО УК "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 27 декабря 2010 года N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с ТСЖ "Меркурий" (том 1 листы дела <...> - <...>).
Из представленных ООО УК "Уютный дом" в материалы дела доказательств следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом возложенные на них законом обязательства по квартирной плате и коммунальным платежам, за период с января 2011 года по март 2014 год имеется задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
<...> Г.Ф. и <...> К.Ф., не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате, против удовлетворения заявленных ООО УК "Уютный дом" требований возражали, подали встречное исковое заявление о признании договора от 27.12.2010 N 20/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представители ООО Управляющая компания "Уютный дом", возражая против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске ответчиками срока исковой давности.
Рассматривая заявление ООО УК "Уютный дом" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из верного вывода о применении к договору норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях действительности сделок, а также сроках исковой давности в редакции кодекса, действовавшей до 01 сентября 2013 года, поскольку оспариваемый договор заключен 27 декабря 2010 года.
Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Оспариваемый договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключен 27 декабря 2010 года.
Поскольку судом установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Г.Ф. зарегистрирован с 21 октября 2006 года, а <...> К.Ф. - с 25 октября 2005 года (том 1 лист дела <...>), суд пришел к заключению, что о начале исполнения сделки ответчикам (истцам по встречному иску) должно было быть известно с февраля 2011 года, с момента выставления ООО Управляющая компания "Уютный дом" квитанции от 31.01.2011 N <...> об оплате коммунальных услуг за январь 2011 года (том 1 лист дела <...>).
При этом судом отклонен довод представителя ответчиков о том, что собственниками указанной квартиры они стали с 12 декабря 2013 года, и именно с этой даты должен течь срок исковой давности, поскольку на ответчиков с момента регистрации в данном жилом помещении и до приобретения его в собственность, как на членов семьи собственника этого помещения <...> Е.Г., статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации была возложена обязанность нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы суда о пропуске ими срока давности по встречным требованиям, указывая в обоснование, что, несмотря на регистрацию в указанной квартире по месту жительства, они в ней не проживают длительное время, <...> Г.Ф. на тот момент постоянно проживал в г. Донецке Ростовской области, а <...> К.Ф. с 2006 года и по настоящее время проживает в США, где имеет вид на постоянное жительство.
Однако изложенный довод судебной коллегией не принимается, поскольку повторяет доводы ответчиков в суде первой инстанции, которые судом были исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные. Оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные доводы, не имеется, поскольку ответчики не были лишены возможности своевременно их представить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также следующее.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующие на период образования спорной задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,
При этом с заявлением в управляющую компанию о перерасчете с предоставлением необходимых документов ответчики не обращались, что ими не оспаривалось и на что правомерно указывает суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также не оспаривалось.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда относительно пропуска срока давности по требованиям встречного иска, не имеется.
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По расчету ООО УК "Уютный дом" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек (том 3 листы дела <...> - <...>).
Оспаривая приведенный расчет, представитель ответчиков указывал, что <...> Г.Ф. и <...> К.Ф. стали собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доли у каждого) с 12 декабря 2013 года, в связи с чем, полагал, что именно с этой даты у них возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, основания для взыскания задолженности за период до 12 декабря 2013 года у истца отсутствуют.
Оценив изложенный довод, суд первой инстанции пришел к верному заключению об ошибочности позиции ответчиков, поскольку в период до 12 декабря 2013 года ответчики несли обязанность по содержанию указанного помещения в порядке ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как члены семьи прежнего собственника - <...> Г.Г. При этом судом принято во внимание, что право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.11.2013 (том 1 листы дела 115, 116). С учетом изложенного, исходя из совокупности ст. ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению, что у ответчиков и как у членов семьи собственника спорного жилого помещения <...> Е.Г. в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как у наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры <...> Е.Г., в силу статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется обязанность уплатить задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период, предшествующей регистрации их права собственности на данное жилое помещение, то есть и до 12 декабря 2013 года, поскольку наследство принято ими в полном объеме и включает в себя, помимо долей в спорной квартире, и денежные обязательства наследодателя, в том числе, по уплате коммунальных платежей.
В апелляционной инстанции изложенные выводы суда не опровергнуты.
Возражая против удовлетворения требований ООО УК "Уютный дом", представитель ответчиков указал также, что у истца отсутствуют основания для выставления платы и взыскания оплаты услуг по содержанию общего имущества, содержанию территории, лифта, ПЗУ, антенны, административно-хозяйственных расходов, управлению многоквартирным домом, техническому обследованию, охране, поскольку, по мнению ответчиков, эти услуги никем не утверждены, не согласен с расчетом отопления и горячего водоснабжения, представил в материалы дела контррасчет, в котором признал требования в части взыскания задолженности по услугам: отопление, горячее водоснабжение, холодная вода, водоотведение, общедомовое электроснабжение в общей сумме <...> рублей <...> копеек (том <...> лист дела <...>), к апелляционной жалобе приложил расчет расходов на общую сумму <...> рублей <...> копеек, при этом не обосновал представленные им расчеты.
Вместе с тем, ответчики, представив соответствующие документы и заявление о расчете коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, не лишены возможности обратиться за перерасчетом начисленных им платежей.
Отклоняя изложенный довод ответчиков, суд первой инстанции указывает, что оспариваемые ответчиками услуги предусмотрены договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2010 года N <...>, заключенным между ТСЖ "Меркурий" и ООО УК "Уютный дом", который является действующим, недействительным не признан.
Обстоятельство оказания соответствующих услуг и оплаты поставщикам услуг по договорам проверено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, судом правомерно отклонен соответствующий довод ответчиков.
Оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, представитель ответчиков не согласился с тарифами, по которым рассчитаны предъявленные к взысканию суммы, указав, что тарифы, установленные Комитетом по тарифам, носят рекомендационный характер, и все тарифы должны быть утверждены общим собранием собственников. Также представитель ответчиков указал, что по холодному водоснабжению средняя норма потребления 5,8 куб. м, а в расчете указаны 27,4 куб. м; горячая вода 3,8 куб. м, а установлено - 19,05 куб. м; по водоотведению - норматив 8,29 куб. м на одного человека, а в квитанции указано 46 куб. м. Кроме того, представитель ответчиков заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с января по март 2011 года.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5); Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6); 6.1. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 6.1); Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2.); На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 6.3.).
В ходе проверки указанного возражения ответчиков, судом установлено, что, управляя многоквартирным домом, ООО УК "Уютный дом", на основании договора от 27.12.2010 N <...> и в соответствии с дополнительном соглашением N 1, производило начисления по тарифам, установленным ТСЖ "Меркурий" (том 3 лист дела 10), а впоследствии - по тарифам, утвержденным генеральным директором ООО Управляющая компания "Уютный дом" с января 2011 года по 01 марта 2014 года (том <...> л.д. <...> - <...>). При этом судом отмечено, что тарифы, утвержденные генеральным директором ООО Управляющая компания "Уютный дом" соответствуют тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N <...> (том 3 л.д. <...> - <...>).
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков относительно несоответствия тарифов и отсутствия полномочий на выставление сумм к оплате, при этом применил срок исковой давности к требованиям за январь - март 2011.
Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих взаимоотношения собственников помещений и управляющих организаций в части оплаты коммунальных расходов.
Иные доводы ответчиков не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)