Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу N А66-9413/2009 (судья Силаев Р.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Спутник" (далее - ТСЖ) о взыскании 6750 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с апреля по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Спутник" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку товарищество собственников жилья - это объединение граждан, которые являются потребителями коммунальных услуг. Ответчик не является коммерческой организацией. Начисление платы за услуги истца должно производиться исходя из количества находившихся в месяц физических лиц в доме с учетом показаний квартирных счетчиков и качества предоставляемой услуги. Судом не исследован вопрос качества предоставляемых жильцам дома услуг, поскольку ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства ненадлежащего состояния колодца. Податель жалобы считает договор незаключенным ввиду несогласованности цены услуги, в связи с чем счета-фактуры, по его мнению, не являются основанием для взыскания стоимости количества и качества поставленных услуг. Ответчик не согласен также с расчетом задолженности. Кроме того, взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно, так как деятельность товарищества осуществляется на общественных началах.
ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что податель жалобы не исполнил обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, доводы заявителя являются необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Нелидово Тверской области, в соответствии с решением Комиссии по согласованию договора администрации Нелидовского района Тверской области от 20.07.2007 N 2 на условиях договора субаренды от 20.07.2007 N 1/07с передано Обществу.
ТСЖ 23.03.2009 обратилось к Обществу с заявлением от 23.03.2009 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение жилого дома N 6/1 по улице Советской в городе Нелидово Тверской области, одновременно представило сведения о численности проживающих в нем граждан. На основании представленных ТСЖ сведений Обществом был выполнен расчет потребностей абонента в холодной воде и подготовлен проект договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию. Из переписки сторон усматривается, что сторонами были предприняты меры по согласованию условий договора водоснабжения и водоотведения, который так и не был заключен.
Общество с апреля 2009 года производило начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, выставляя ТСЖ счета на оплату. Объемы водоснабжения и приравненные к ним объемы водоотведения начислены Обществом в размере 61,65 куб. м/мес., исходя из количества проживающих граждан, равного 15, из расчета 4,11 куб. м на человека в месяц.
ТСЖ выставленные счета не оплатило, в связи с этим задолженность с апреля по сентябрь 2009 года составила 6750 руб. 66 коп.
Поскольку ТСЖ оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что несмотря на отсутствие договора на отпуск и прием сточных вод, между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора энергоснабжения, в связи с этим на ответчика возложена обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.
Пунктами 32 и 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из содержания вышеназванных норм права у ТСЖ имеется обязательство по оплате Обществу услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых объекту.
Фактические объемы водопотребления определялись с учетом объемов водоснабжения и приравненных к ним объемов водоотведения, начисленных Обществом в размере 61,65 куб. м/мес., исходя из количества проживающих граждан, равного 15, из расчета 4,11 куб. м на человека в месяц.
В спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, однако в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок и действий юридических лиц, не противоречащих закону. Поскольку истцом в спорный период осуществлялся отпуск воды и прием сточных вод на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, обязанность по их оплате возникла у ТСЖ в силу статьи 210 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период отношения между сторонами, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого дома, собственника жилых помещений в котором создано ТСЖ - ответчик по настоящему делу, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - исполнителя услуг, поскольку согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств требования истца об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права противоречат характеру спорных правоотношений и существу заявленного истцом требования, поэтому во внимание не принимаются.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы в части незаключенности договора ввиду несогласованности цены услуги, в связи с чем счета-фактуры, по его мнению, не являются основанием для взыскания стоимости количества и качества поставленных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, произведенный истцом расчет составлен на основании счетов-фактур, которые содержат данные о виде, количестве и цене оказанных услуг. Поэтому оснований для признания расчета исковых требований, произведенных истцом и судом первой инстанции, не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос качества предоставляемых жильцам дома услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы о том, что начисление платы за услуги истца должно производиться исходя из количества находившихся в месяц физических лиц в доме с учетом показаний квартирных счетчиков и качества предоставляемой услуги, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств предоставления истцу сведений о временном отсутствии граждан либо их выбытии по новому постоянному месту жительства, а также о наличии квартирных счетчиков и показаниях этих приборов.
Исходя из приведенных положений и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оплаты оказанных услуг или отсутствие оснований у истца для начисления стоимости оказанных услуг ответчиком не доказан, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оснований для освобождения ТСЖ от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу N А66-9413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Спутник" в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9413/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А66-9413/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу N А66-9413/2009 (судья Силаев Р.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Спутник" (далее - ТСЖ) о взыскании 6750 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с апреля по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Спутник" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку товарищество собственников жилья - это объединение граждан, которые являются потребителями коммунальных услуг. Ответчик не является коммерческой организацией. Начисление платы за услуги истца должно производиться исходя из количества находившихся в месяц физических лиц в доме с учетом показаний квартирных счетчиков и качества предоставляемой услуги. Судом не исследован вопрос качества предоставляемых жильцам дома услуг, поскольку ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства ненадлежащего состояния колодца. Податель жалобы считает договор незаключенным ввиду несогласованности цены услуги, в связи с чем счета-фактуры, по его мнению, не являются основанием для взыскания стоимости количества и качества поставленных услуг. Ответчик не согласен также с расчетом задолженности. Кроме того, взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно, так как деятельность товарищества осуществляется на общественных началах.
ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что податель жалобы не исполнил обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, доводы заявителя являются необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.07.2007 имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Нелидово Тверской области, в соответствии с решением Комиссии по согласованию договора администрации Нелидовского района Тверской области от 20.07.2007 N 2 на условиях договора субаренды от 20.07.2007 N 1/07с передано Обществу.
ТСЖ 23.03.2009 обратилось к Обществу с заявлением от 23.03.2009 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение жилого дома N 6/1 по улице Советской в городе Нелидово Тверской области, одновременно представило сведения о численности проживающих в нем граждан. На основании представленных ТСЖ сведений Обществом был выполнен расчет потребностей абонента в холодной воде и подготовлен проект договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию. Из переписки сторон усматривается, что сторонами были предприняты меры по согласованию условий договора водоснабжения и водоотведения, который так и не был заключен.
Общество с апреля 2009 года производило начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, выставляя ТСЖ счета на оплату. Объемы водоснабжения и приравненные к ним объемы водоотведения начислены Обществом в размере 61,65 куб. м/мес., исходя из количества проживающих граждан, равного 15, из расчета 4,11 куб. м на человека в месяц.
ТСЖ выставленные счета не оплатило, в связи с этим задолженность с апреля по сентябрь 2009 года составила 6750 руб. 66 коп.
Поскольку ТСЖ оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что несмотря на отсутствие договора на отпуск и прием сточных вод, между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора энергоснабжения, в связи с этим на ответчика возложена обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.
Пунктами 32 и 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из содержания вышеназванных норм права у ТСЖ имеется обязательство по оплате Обществу услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых объекту.
Фактические объемы водопотребления определялись с учетом объемов водоснабжения и приравненных к ним объемов водоотведения, начисленных Обществом в размере 61,65 куб. м/мес., исходя из количества проживающих граждан, равного 15, из расчета 4,11 куб. м на человека в месяц.
В спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, однако в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок и действий юридических лиц, не противоречащих закону. Поскольку истцом в спорный период осуществлялся отпуск воды и прием сточных вод на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, обязанность по их оплате возникла у ТСЖ в силу статьи 210 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период отношения между сторонами, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого дома, собственника жилых помещений в котором создано ТСЖ - ответчик по настоящему делу, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - исполнителя услуг, поскольку согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств требования истца об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права противоречат характеру спорных правоотношений и существу заявленного истцом требования, поэтому во внимание не принимаются.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы в части незаключенности договора ввиду несогласованности цены услуги, в связи с чем счета-фактуры, по его мнению, не являются основанием для взыскания стоимости количества и качества поставленных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, произведенный истцом расчет составлен на основании счетов-фактур, которые содержат данные о виде, количестве и цене оказанных услуг. Поэтому оснований для признания расчета исковых требований, произведенных истцом и судом первой инстанции, не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос качества предоставляемых жильцам дома услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы о том, что начисление платы за услуги истца должно производиться исходя из количества находившихся в месяц физических лиц в доме с учетом показаний квартирных счетчиков и качества предоставляемой услуги, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств предоставления истцу сведений о временном отсутствии граждан либо их выбытии по новому постоянному месту жительства, а также о наличии квартирных счетчиков и показаниях этих приборов.
Исходя из приведенных положений и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оплаты оказанных услуг или отсутствие оснований у истца для начисления стоимости оказанных услуг ответчиком не доказан, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оснований для освобождения ТСЖ от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу N А66-9413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Спутник" в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)