Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Стволова М.В. по доверенности N 426 от 07.08.2013
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТП "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-22454/2013(07АП-4903/14) (судья И.В. Карбовская)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401908234) о взыскании задолженности по договору N 2222-П от 05.05.2008 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 125 747 рублей 44 копеек и пени за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в размере 6 834 рублей 92 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (далее - ООО ТП "Комфорт") о взыскании задолженности по договору N 2222-П от 05.05.2008 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 125 747 рублей 44 копеек и пени за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в размере 6 834 рублей 92 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного ресурса.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТП "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждена поставка тепловой энергии в размере 21,8848 Гкал. ежемесячно. Полагает, что истцом выставлены счета за период времени, в который он не осуществлял подачу тепловой энергии, что противоречит условиям договора N 2222-П от 05.05.2008 г. Считает, что указание суда на уклонение ответчика от уплаты коммунальных услуг в течение длительного периода является неправомерным, так как ответчик путем переговоров пытался решить возникшие разногласия.
ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающей организацией) и ООО ТП "Комфорт" (абонентом) заключен договор N 2222-11 от 05.05.2008 г., в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.
Оплата за подаваемую тепловую энергию должна быть осуществлена абонентом в сроки, предусмотренные п. 6.1. договора.
Из приложения N 1-1, N 2 акта разграничения тепловых сетей к договору следует, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 317.
В п. 2.2.1., 4.1. договора указано, что на момент заключения договора приборы коммерческого учета отсутствуют. С августа 2013 г., то есть с момента установки ответчиком прибора учета на горячее водоснабжение, ОАО "СИБЭКО" производит начисление за ГВС на основании данных прибора учета, передаваемых ответчиком истцу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за услуги отопления, потребленные собственниками помещений в жилом доме, определяется исходя из общей площади жилого дома (кв. м) и норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Согласно формуле, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление также определяется исходя из площади жилых помещений и площади отапливаемых нежилых помещений.
В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, что ответчиком не оспаривается, ОАО "СИБЭКО" произвело расчет начислений за потребленную ООО ТП "Комфорт" тепловую энергию на нужды отопления, за спорный период, в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ, и недоказанности подачи тепловой энергии за спорный период апелляционным судом во внимание не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт подачи тепловой энергии в спорном объеме подтверждается также ведомостями учета параметров теплопотребления (л. д. 43 - 56), актом сверки и счетами-фактурами.
Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик располагал всей информацией о производимых ОАО "СИБЭКО" начислениях, поскольку п. 4.1. договора согласован и установлен порядок учета тепловой энергии и горячей воды, в приложении к договору указаны максимальные тепловые нагрузки на ГВС, применяемые к расчетам при отсутствии прибора учета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие оплаты было вызвано урегулированием разногласий, возникших между сторонами, путем переговоров, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца по договору N 2222-П от 05.05.2008 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 задолженность в сумме 125 747 рублей 44 копеек и пени в сумме 6 834 рублей 92 копеек за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, на основании п. 6.1. договора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-22454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22454/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А45-22454/2013
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Стволова М.В. по доверенности N 426 от 07.08.2013
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТП "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-22454/2013(07АП-4903/14) (судья И.В. Карбовская)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401908234) о взыскании задолженности по договору N 2222-П от 05.05.2008 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 125 747 рублей 44 копеек и пени за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в размере 6 834 рублей 92 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (далее - ООО ТП "Комфорт") о взыскании задолженности по договору N 2222-П от 05.05.2008 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 125 747 рублей 44 копеек и пени за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в размере 6 834 рублей 92 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного ресурса.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТП "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждена поставка тепловой энергии в размере 21,8848 Гкал. ежемесячно. Полагает, что истцом выставлены счета за период времени, в который он не осуществлял подачу тепловой энергии, что противоречит условиям договора N 2222-П от 05.05.2008 г. Считает, что указание суда на уклонение ответчика от уплаты коммунальных услуг в течение длительного периода является неправомерным, так как ответчик путем переговоров пытался решить возникшие разногласия.
ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (энергоснабжающей организацией) и ООО ТП "Комфорт" (абонентом) заключен договор N 2222-11 от 05.05.2008 г., в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.
Оплата за подаваемую тепловую энергию должна быть осуществлена абонентом в сроки, предусмотренные п. 6.1. договора.
Из приложения N 1-1, N 2 акта разграничения тепловых сетей к договору следует, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 317.
В п. 2.2.1., 4.1. договора указано, что на момент заключения договора приборы коммерческого учета отсутствуют. С августа 2013 г., то есть с момента установки ответчиком прибора учета на горячее водоснабжение, ОАО "СИБЭКО" производит начисление за ГВС на основании данных прибора учета, передаваемых ответчиком истцу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за услуги отопления, потребленные собственниками помещений в жилом доме, определяется исходя из общей площади жилого дома (кв. м) и норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Согласно формуле, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление также определяется исходя из площади жилых помещений и площади отапливаемых нежилых помещений.
В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (подпункт "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.
Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, что ответчиком не оспаривается, ОАО "СИБЭКО" произвело расчет начислений за потребленную ООО ТП "Комфорт" тепловую энергию на нужды отопления, за спорный период, в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ, и недоказанности подачи тепловой энергии за спорный период апелляционным судом во внимание не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт подачи тепловой энергии в спорном объеме подтверждается также ведомостями учета параметров теплопотребления (л. д. 43 - 56), актом сверки и счетами-фактурами.
Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик располагал всей информацией о производимых ОАО "СИБЭКО" начислениях, поскольку п. 4.1. договора согласован и установлен порядок учета тепловой энергии и горячей воды, в приложении к договору указаны максимальные тепловые нагрузки на ГВС, применяемые к расчетам при отсутствии прибора учета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие оплаты было вызвано урегулированием разногласий, возникших между сторонами, путем переговоров, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца по договору N 2222-П от 05.05.2008 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 задолженность в сумме 125 747 рублей 44 копеек и пени в сумме 6 834 рублей 92 копеек за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, на основании п. 6.1. договора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-22454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)