Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению Журавлева Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН: 7606009188; ОГРН: 1027600841960)
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Журавлев Владимир Викторович (далее - кредитор, Журавлев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - должник, ООО "АНК") требования в сумме 2 224 997 руб. 51 коп., в том числе 1 969 700 руб. неосновательного обогащения и 255 227 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" в составе третьей очереди требование Журавлева В.В. в сумме 902 483 руб. 33 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, и 102 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Журавлев В.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению заявителя, с учетом того, что договор уступки права требования N 32/11 является незаключенным, полученные должником денежные средства от заявителя являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату. Подписавшие договор стороны, а именно должник и ЗАО фирма "Ярстрой", возложили на Журавлева В.В. исполнение своих обязательств как друг перед другом по договору N 32 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011, так и обязанность ЗАО фирма "Ярстрой" перед ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" по договору генерального подряда от 01.08.2011. Для Журавлева В.В., как добросовестного приобретателя уступаемого права, не имело никакого значения, куда перечислить спорную сумму. Считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия самих должников по возложению своего обязательства на третье лицо (Журавлева В.В., следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований считать перечисленными спорные денежные средства в порядке части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
Временный управляющий в объяснениях по апелляционной жалобе указывает, что из фактических материалов дела и представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что денежные средства в размере 1 169 770 руб. являются неосновательным обогащением не на стороне ООО "АНК", а на стороне ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "АНК" (сторона-1") и Журавлевым В.В. (сторона-2) заключен договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, в соответствии с которым сторона-1 уступает стороне-2, в части и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, заключенного стороной-1 с ЗАО фирма "Ярстрой" в отношении двухкомнатной квартиры N 11, количество квадратных метров общей площади (с учетом площади лоджии) согласно проектно-сметной документации - 59,69 кв. м, количество квадратных метров жилой площади согласно проектно-сметной документации - 34,24 кв. м, расположенной на третьем этаже в жилом доме N 32 (стр.) по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, а сторона-2 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму.
В соответствии с пунктом 2 право требования переходит к стороне-2 с момента государственной регистрации договора уступки.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сторона-1 полностью выполнила свои обязательства по оплате за вышеуказанную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 перед ЗАО фирма "Ярстрой".
Пунктом 4 договора предусмотрено, что право требования по договору N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 является предметом залога по договору залога прав N 53-10/КВ/3-6 от 17.10.2011, заключенному между стороной-1 и ОАО "НОМОС-БАНК"
В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемое по настоящему договору право требования сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 1 969 7770 руб. в следующем порядке: денежные средства в размере 800 000 руб. вносятся в кассу стороны-1 в день подписания договора, денежные средства в размере 1 169 770 руб. сторона-2 перечисляет на расчетный счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в счет проведения взаиморасчетов между стороной-1 и застройщиком по договору N 32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, застройщиком и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" по договору генерального подряда от 01.08.2011, в срок до сдачи дома в эксплуатацию.
На основании договора от 05.06.2012 Журавлев В.В. внес в кассу должника денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 N 95.
Также Журавлевым В.В. во исполнение обязательств по договору по платежному поручению от 06.06.2012 N 83158 на расчетный счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., по платежному поручению от 06.06.2013 N 83082 перечислены денежные средства в сумме 369 770 руб. В назначении платежа указано: "перевод средств согласно заявлению клиента от 05.06.2012 договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Журавлева В.В. в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Факт перечисления денежных средств Журавлевым В.В. в размере 1 169 770 руб. на счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены должнику, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере спорной суммы, не представлено. Таким образом, перечисление денежных средств по условиям договора, который является незаключенным, иному лицу - не должнику, не является неосновательным обогащением должника, а иного лица, получившего денежные средства по условиям незаключенного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Ссылка заявителя на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как в данном случае договор уступки является незаключенным и возложение обязанности на Журавлева В.В. по перечислению денежных средств на счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" не имеет юридического значения.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13338/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А82-13338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению Журавлева Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН: 7606009188; ОГРН: 1027600841960)
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
Журавлев Владимир Викторович (далее - кредитор, Журавлев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - должник, ООО "АНК") требования в сумме 2 224 997 руб. 51 коп., в том числе 1 969 700 руб. неосновательного обогащения и 255 227 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" в составе третьей очереди требование Журавлева В.В. в сумме 902 483 руб. 33 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, и 102 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Журавлев В.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению заявителя, с учетом того, что договор уступки права требования N 32/11 является незаключенным, полученные должником денежные средства от заявителя являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату. Подписавшие договор стороны, а именно должник и ЗАО фирма "Ярстрой", возложили на Журавлева В.В. исполнение своих обязательств как друг перед другом по договору N 32 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011, так и обязанность ЗАО фирма "Ярстрой" перед ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" по договору генерального подряда от 01.08.2011. Для Журавлева В.В., как добросовестного приобретателя уступаемого права, не имело никакого значения, куда перечислить спорную сумму. Считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия самих должников по возложению своего обязательства на третье лицо (Журавлева В.В., следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований считать перечисленными спорные денежные средства в порядке части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
Временный управляющий в объяснениях по апелляционной жалобе указывает, что из фактических материалов дела и представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что денежные средства в размере 1 169 770 руб. являются неосновательным обогащением не на стороне ООО "АНК", а на стороне ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "АНК" (сторона-1") и Журавлевым В.В. (сторона-2) заключен договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, в соответствии с которым сторона-1 уступает стороне-2, в части и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, заключенного стороной-1 с ЗАО фирма "Ярстрой" в отношении двухкомнатной квартиры N 11, количество квадратных метров общей площади (с учетом площади лоджии) согласно проектно-сметной документации - 59,69 кв. м, количество квадратных метров жилой площади согласно проектно-сметной документации - 34,24 кв. м, расположенной на третьем этаже в жилом доме N 32 (стр.) по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, а сторона-2 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму.
В соответствии с пунктом 2 право требования переходит к стороне-2 с момента государственной регистрации договора уступки.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сторона-1 полностью выполнила свои обязательства по оплате за вышеуказанную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 перед ЗАО фирма "Ярстрой".
Пунктом 4 договора предусмотрено, что право требования по договору N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 является предметом залога по договору залога прав N 53-10/КВ/3-6 от 17.10.2011, заключенному между стороной-1 и ОАО "НОМОС-БАНК"
В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемое по настоящему договору право требования сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 1 969 7770 руб. в следующем порядке: денежные средства в размере 800 000 руб. вносятся в кассу стороны-1 в день подписания договора, денежные средства в размере 1 169 770 руб. сторона-2 перечисляет на расчетный счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в счет проведения взаиморасчетов между стороной-1 и застройщиком по договору N 32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, застройщиком и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" по договору генерального подряда от 01.08.2011, в срок до сдачи дома в эксплуатацию.
На основании договора от 05.06.2012 Журавлев В.В. внес в кассу должника денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 N 95.
Также Журавлевым В.В. во исполнение обязательств по договору по платежному поручению от 06.06.2012 N 83158 на расчетный счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., по платежному поручению от 06.06.2013 N 83082 перечислены денежные средства в сумме 369 770 руб. В назначении платежа указано: "перевод средств согласно заявлению клиента от 05.06.2012 договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Журавлева В.В. в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Факт перечисления денежных средств Журавлевым В.В. в размере 1 169 770 руб. на счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены должнику, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере спорной суммы, не представлено. Таким образом, перечисление денежных средств по условиям договора, который является незаключенным, иному лицу - не должнику, не является неосновательным обогащением должника, а иного лица, получившего денежные средства по условиям незаключенного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Ссылка заявителя на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как в данном случае договор уступки является незаключенным и возложение обязанности на Журавлева В.В. по перечислению денежных средств на счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" не имеет юридического значения.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)