Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым постановлено
исковые требования З. к ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", ТСЖ "Родники 2" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в пользу З. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 98 557 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 51 778,50 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов 3 500 руб., всего 158 835,50 руб., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 156,71 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Родники 2" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя З. - У., представителя ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" С., представителя ТСЖ "Родники-2" Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", ТСЖ "Родники 2" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, морального вреда, штрафа.
В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 15 марта 2013 г. в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась протечка талой воды через чердачное перекрытие. Для выявления причин затопления и их устранения 15 марта 2013 г. истец обратилась в ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" с соответствующим заявлением. В этот же день техником П. по факту затопления был составлен акт, в котором было указано только о явных следах затопления, причины затопления указаны не были. 25 марта 2013 г. ответчиком был составлен повторный акт, в котором отражен полный причиненный истцу ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Юридическая фирма "Процесс" общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 98 557 руб. Ответчик не выполнил обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществил контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не проводил работы по очистке кровли от снега и не проверял системы водоотвода на исправность. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, оценивает в размере 100 000 руб. На обращение истца в комитет мэрии г. Новосибирска по работе с управляющими организациями с вопросом о возмещении причиненного затоплением вреда был дан ответ, что ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" факт затопления с кровли подтвержден. Кроме того, управляющая организация не отказывается возместить материальный ущерб. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в акте зафиксировали факт затопления. 04 апреля 2013 г. истцом в адрес ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" направлялась претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, из ответа на которую следует, что за защитой своих прав истцу необходимо обратиться в суд.
- Просила суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 98 557 руб.;
- взыскать с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб.;
- затраты на бензин и лекарства в размере 9 318,78 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО УКЭЖ"Сибирская инициатива", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Обращает внимание на то, что судом не была установлена причина затопления квартиры истца, между тем, из повторного акта о затоплении следует, что затопление произошло в результате резкого перепада температуры наружного воздуха от -5 C до +5 C за сутки, из-за чего образовался лед внутри водостока ливневой канализации, препятствующий пропуску воды с кровли, что исключает вину ответчика, так как ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.
Указывает также, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Судом необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет.
Кроме того, обращает внимание на то, что истец был согласен с объемом работ по текущему ремонту квартиры, обозначенным ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в виде дефектной ведомости.
Полагает также, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик предложил истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 18104, 74 рубля, что исключает его вину в данной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Постанавливая решение и удовлетворяя требования З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 марта 2013 года по вине ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", оказывающего ненадлежащие услуги по содержанию жилого дома N 10 по улице Гребенщикова в г. Новосибирске, не выполнившего обязанности по очистке от наледи чердачного перекрытия, и не осуществлявшего профилактический осмотр кровли, произошло затопление через чердачное перекрытие принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартиры N, в результате чего истице были причинены убытки, подлежащие взысканию с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами и закону, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причина затопления квартиры истца, между тем, из повторного акта о затоплении следует, что затопление произошло в результате резкого перепада температуры наружного воздуха от -5 C до +5 C за сутки, из-за чего образовался лед внутри водостока ливневой канализации, препятствующий пропуску воды с кровли, что исключает вину ответчика, так как ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.
Указанные доводы противоречат нормам материального права, в частности, статье 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ апеллянт не представил необходимых и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине. О проведении судебной экспертизы не заявлял.
Являются неосновательными доводы апеллянта о том, судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: судом необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Так, истицей представлены доказательства размера причиненного ущерба: Отчет N 319-13 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 33-57), который не был опровергнут ответчиком. Не может считаться надлежащим доказательством при наличии спора сторон локальный сметный расчет, составленный ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" (л.д. 84-86), поскольку исходит от ответчика. Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком также не заявлялось. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано в решении на отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба.
То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что истец был согласен с объемом работ по текущему ремонту квартиры, обозначенным ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в виде дефектной ведомости, не подлежит правовой оценке, поскольку документ, поименованный как "дефектная ведомость", в суд не был представлен.
Довод апеллянта о том, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик предложил истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 18104, 74 рубля, что исключает его вину в данной части, также основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 года З. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 26-28) о выплате полного возмещения ущерба, однако, ответчиком ни в полном объеме, ни частично ущерб возмещен не был. Доказательства того, что истица отказалась получить компенсацию, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9055/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9055/2013
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым постановлено
исковые требования З. к ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", ТСЖ "Родники 2" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в пользу З. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 98 557 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 51 778,50 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов 3 500 руб., всего 158 835,50 руб., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 156,71 руб.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Родники 2" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя З. - У., представителя ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" С., представителя ТСЖ "Родники-2" Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", ТСЖ "Родники 2" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, морального вреда, штрафа.
В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 15 марта 2013 г. в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась протечка талой воды через чердачное перекрытие. Для выявления причин затопления и их устранения 15 марта 2013 г. истец обратилась в ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" с соответствующим заявлением. В этот же день техником П. по факту затопления был составлен акт, в котором было указано только о явных следах затопления, причины затопления указаны не были. 25 марта 2013 г. ответчиком был составлен повторный акт, в котором отражен полный причиненный истцу ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "Юридическая фирма "Процесс" общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 98 557 руб. Ответчик не выполнил обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществил контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не проводил работы по очистке кровли от снега и не проверял системы водоотвода на исправность. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, оценивает в размере 100 000 руб. На обращение истца в комитет мэрии г. Новосибирска по работе с управляющими организациями с вопросом о возмещении причиненного затоплением вреда был дан ответ, что ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" факт затопления с кровли подтвержден. Кроме того, управляющая организация не отказывается возместить материальный ущерб. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в акте зафиксировали факт затопления. 04 апреля 2013 г. истцом в адрес ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" направлялась претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, из ответа на которую следует, что за защитой своих прав истцу необходимо обратиться в суд.
- Просила суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 98 557 руб.;
- взыскать с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб.;
- затраты на бензин и лекарства в размере 9 318,78 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО УКЭЖ"Сибирская инициатива", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Обращает внимание на то, что судом не была установлена причина затопления квартиры истца, между тем, из повторного акта о затоплении следует, что затопление произошло в результате резкого перепада температуры наружного воздуха от -5 C до +5 C за сутки, из-за чего образовался лед внутри водостока ливневой канализации, препятствующий пропуску воды с кровли, что исключает вину ответчика, так как ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.
Указывает также, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Судом необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет.
Кроме того, обращает внимание на то, что истец был согласен с объемом работ по текущему ремонту квартиры, обозначенным ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в виде дефектной ведомости.
Полагает также, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик предложил истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 18104, 74 рубля, что исключает его вину в данной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Постанавливая решение и удовлетворяя требования З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 марта 2013 года по вине ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива", оказывающего ненадлежащие услуги по содержанию жилого дома N 10 по улице Гребенщикова в г. Новосибирске, не выполнившего обязанности по очистке от наледи чердачного перекрытия, и не осуществлявшего профилактический осмотр кровли, произошло затопление через чердачное перекрытие принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартиры N, в результате чего истице были причинены убытки, подлежащие взысканию с ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами и закону, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причина затопления квартиры истца, между тем, из повторного акта о затоплении следует, что затопление произошло в результате резкого перепада температуры наружного воздуха от -5 C до +5 C за сутки, из-за чего образовался лед внутри водостока ливневой канализации, препятствующий пропуску воды с кровли, что исключает вину ответчика, так как ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.
Указанные доводы противоречат нормам материального права, в частности, статье 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ апеллянт не представил необходимых и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине. О проведении судебной экспертизы не заявлял.
Являются неосновательными доводы апеллянта о том, судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: судом необоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Так, истицей представлены доказательства размера причиненного ущерба: Отчет N 319-13 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 33-57), который не был опровергнут ответчиком. Не может считаться надлежащим доказательством при наличии спора сторон локальный сметный расчет, составленный ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" (л.д. 84-86), поскольку исходит от ответчика. Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком также не заявлялось. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано в решении на отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба.
То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что истец был согласен с объемом работ по текущему ремонту квартиры, обозначенным ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" в виде дефектной ведомости, не подлежит правовой оценке, поскольку документ, поименованный как "дефектная ведомость", в суд не был представлен.
Довод апеллянта о том, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик предложил истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 18104, 74 рубля, что исключает его вину в данной части, также основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 года З. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 26-28) о выплате полного возмещения ущерба, однако, ответчиком ни в полном объеме, ни частично ущерб возмещен не был. Доказательства того, что истица отказалась получить компенсацию, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)