Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Единый заказчик" не явились;
- от ГЖИ Еврейской автономной области: Боревич Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 14.05.2015 по делу N А16-424/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066, ИНН 7906505081; далее - общество, управляющая компания, ООО "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, уполномоченный орган) от 06.03.2015 N 027Б/15 в части возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 1, с. Птичник, Биробиджанский район, Еврейская автономная область.
Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку полагает, что ненормативный акт инспекции в обжалуемой части ущемляет права собственников жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель общества участия не принимал.
Представитель инспекции в заседании суда второй инстанции отклонила позицию заявителя, представив отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, что на основании обращений собственников многоквартирного дома N 1 по улице 40 лет Победы села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области инспекцией проведена внеплановая проверка управляющей компании, в ходе которой выявлены нарушения при установлении платы за горячее водоснабжение, а также нарушение порядка утверждения платы за содержание общего имущества в МКД, по итогам которой составлен акт от 06.03.2015 N 058.
Также обществу выдано предписание N 027Б/15, которым указано на необходимость произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в вышеназванном МКД на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ: с 01.10.2014 плата за содержание жилья должна соответствовать 18,28 руб.; отразить перерасчет платы содержание жилья в квитанции за март 2015 года; произвести расчет за содержание МКД в соответствии с жилищным законодательством, а также выполнить расчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение по указанному адресу в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Считая, что предписание в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества является незаконным, ООО "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, при этом исходил из того, что у управляющей организации не имелось оснований в одностороннем порядке устанавливать новый размер платы.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из совокупности указанных выше норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Протоколом общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома N 1 по ул. 40 лет Победы с. Птичник от 14.08.2012 утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт в сумме 18.28 руб.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Единый заказчик" в одностороннем порядке без утверждения на общем собрании собственников изменило размер платы в сторону увеличения с 18,28 руб. до 19,34 руб.
Доказательств того, что это изменение размера платы произведено на законных основаниях, в материалы настоящего дела обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, жилищная инспекция обоснованно предписала заявителю, как на управляющей организации, произвести перерасчет платы за содержание спорного МКД.
Довод заявителя жалобы о том, что общество уведомило собственников об увеличении тарифа, во внимание суда не принимается, так как это не опровергает фактическое одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в нарушение действующего законодательства.
Ссылка на то, что увеличение связано с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору управления МКД, также отклоняется, поскольку это увеличение силу части 7 статьи 156 ЖК должно быть утверждено на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2015 по делу N А16-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 06АП-3434/2015 ПО ДЕЛУ N А16-424/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 06АП-3434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Единый заказчик" не явились;
- от ГЖИ Еврейской автономной области: Боревич Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 14.05.2015 по делу N А16-424/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066, ИНН 7906505081; далее - общество, управляющая компания, ООО "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, уполномоченный орган) от 06.03.2015 N 027Б/15 в части возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 1, с. Птичник, Биробиджанский район, Еврейская автономная область.
Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку полагает, что ненормативный акт инспекции в обжалуемой части ущемляет права собственников жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель общества участия не принимал.
Представитель инспекции в заседании суда второй инстанции отклонила позицию заявителя, представив отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, что на основании обращений собственников многоквартирного дома N 1 по улице 40 лет Победы села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области инспекцией проведена внеплановая проверка управляющей компании, в ходе которой выявлены нарушения при установлении платы за горячее водоснабжение, а также нарушение порядка утверждения платы за содержание общего имущества в МКД, по итогам которой составлен акт от 06.03.2015 N 058.
Также обществу выдано предписание N 027Б/15, которым указано на необходимость произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в вышеназванном МКД на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ: с 01.10.2014 плата за содержание жилья должна соответствовать 18,28 руб.; отразить перерасчет платы содержание жилья в квитанции за март 2015 года; произвести расчет за содержание МКД в соответствии с жилищным законодательством, а также выполнить расчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение по указанному адресу в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Считая, что предписание в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества является незаконным, ООО "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, при этом исходил из того, что у управляющей организации не имелось оснований в одностороннем порядке устанавливать новый размер платы.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие с данным выводом.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из совокупности указанных выше норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Протоколом общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома N 1 по ул. 40 лет Победы с. Птичник от 14.08.2012 утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт в сумме 18.28 руб.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Единый заказчик" в одностороннем порядке без утверждения на общем собрании собственников изменило размер платы в сторону увеличения с 18,28 руб. до 19,34 руб.
Доказательств того, что это изменение размера платы произведено на законных основаниях, в материалы настоящего дела обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, жилищная инспекция обоснованно предписала заявителю, как на управляющей организации, произвести перерасчет платы за содержание спорного МКД.
Довод заявителя жалобы о том, что общество уведомило собственников об увеличении тарифа, во внимание суда не принимается, так как это не опровергает фактическое одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в нарушение действующего законодательства.
Ссылка на то, что увеличение связано с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору управления МКД, также отклоняется, поскольку это увеличение силу части 7 статьи 156 ЖК должно быть утверждено на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2015 по делу N А16-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)