Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. к администрации муниципального образования г. Братска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска К.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском к администрации МО г. Братска в интересах У.В., У.Н., Т., У.В., А., Б., в обоснование которого указал, что в прокуратуру Падунского района г. Братска обратилась У.В. о защите жилищных прав ее семьи. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что администрацией Правобережного административно-территориального округа г. Братска У.В. был выдан ордер <номер изъят> серии <данные изъяты> от <дата изъята> на право вселения в квартиру <адрес изъят>. Членами семьи в указанном ордере значатся: жена У.Н., <данные изъяты>, дочь У.А., <данные изъяты>, дочь У.В., <данные изъяты>. Указанный ордер явился законным основанием для вселения У.В. с членами его семьи в квартиру <номер изъят>, состоящую из <данные изъяты>, расположенную в доме <адрес изъят>. По данным поквартирной карточки Формы 10 с <дата изъята> в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства У.В. как наниматель, У.Н. как жена нанимателя, Т. как дочь нанимателя, У.В. как дочь нанимателя, А. как дочь нанимателя, Б. как дочь нанимателя, которые фактически проживали по указанному адресу до <дата изъята>. Все вышеперечисленные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства по <адрес изъят> до настоящего времени. В соответствии с актом обследования текущего состояния жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, произведенного <дата изъята> комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Братска, <дата изъята> в квартире <номер изъят> в указанном доме произошел пожар, в результате чего помимо квартиры <номер изъят> пострадала квартира <номер изъят>. Согласно акту от <дата изъята> в квартире <номер изъят> в доме <адрес изъят> в результате пожара разрушено чердачное перекрытие, отсутствует кровля, повреждены полы, провисли потолки, деформированы стены, отсутствуют окна и двери, разрушены дровяные отопительные печи. По результатам обследования комиссия пришла к заключению об экономической нецелесообразности восстановления квартир <номер изъят> и <номер изъят> в доме <адрес изъят> ввиду значительных затрат на строительство. Постановлением администрации МО города Братска от <дата изъята> <номер изъят> дом <номер изъят> по <адрес изъят> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после <дата изъята>; установлены сроки отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которыми отселение граждан из дома <номер изъят> по <адрес изъят> запланировано на <дата изъята>. Квартира <номер изъят> в жилом доме <адрес изъят> до пожара являлась муниципальным жилым помещением. По данным технического паспорта на жилой дом <адрес изъят>, составленному по состоянию на <дата изъята>, поврежденная огнем квартира <номер изъят> в указанном доме состояла из <данные изъяты> и имела общую площадь, равную <данные изъяты>. В нарушение требований п. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ <дата изъята> комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключил с У.В. договор коммерческого найма жилого помещения <номер изъят>, по условиям которого передал нанимателю У.В. за плату во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по <адрес изъят>, установив срок найма данного жилого помещения на период с <дата изъята> по <дата изъята>. Предоставленное У.В. вышеуказанное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания является временным, не отвечает предъявляемым требованиям и ухудшает условия проживания по сравнению с прежними, что недопустимо.
На основании изложенного прокурор Падунского района г. Братска просил суд обязать администрацию МО г. Братска предоставить У.В., У.Н., Т., У.В., А., Б. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>.
Впоследствии прокурор Падунского района г. Братска дважды уточнил исковые требования, указав, что по данным поквартирной карточки Формы 10 с <дата изъята> в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят>, также зарегистрированы по месту жительства Х.О. как племянница нанимателя У.В. и Х.А. как родственник нанимателя, которые фактически проживали по указанному адресу до <дата изъята> и состоят на регистрационном учете по месту жительства до настоящего времени. Решениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и <дата изъята> удовлетворены исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в защиту интересов А. и Б., на администрацию МО г. Братска возложена обязанность предоставить А. и Б. как лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в границах населенного пункта г. Братска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> на условиях социального найма. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> вышеуказанные решения оставлены без изменения. У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. не обеспечены надлежащим жилым помещением до настоящего времени.
В итоге прокурор Падунского района г. Братска просил суд обязать администрацию МО г. Братска предоставить У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>.
Решением суда от 07.06.2013 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. удовлетворены. На администрацию МО г. Братска возложена обязанность предоставить У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Братска К. просит суд отменить решение от 07.06.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
В городе Братске предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах, осуществляется в соответствии с реестром аварийного жилищного фонда в городе Братске, утвержденным решением Думы г. Братска от 30.09.2005 N 73/г-Д, путем постепенного программного планирования переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Предоставление разом всем нуждающимся гражданам благоустроенного жилья невозможно по причине отсутствия в бюджете г. Братска на то денежных средств и необходимостью решения иных вопросов местного значения.
После пожара в доме <адрес изъят> администрацией МО г. Братска было предоставлено семье У.В. для временного проживания жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>.
Принятым решением нарушаются принципы публичности, общности построения бюджета муниципального образования, решение суда принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в городе Братске. Прокурором Падунского района г. Братска ничем не обосновано требование о приоритетном праве переселения У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А., жилой дом которых признан аварийным только <дата изъята>, перед гражданами, жилые дома которых признаны в установленном законом порядке <дата изъята>.
Муниципальная целевая программа "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске" на 2005 - 2025 гг. не нарушает права и свободы гражданина, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности. Администрация г. Братска не отказывается предоставить У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. жилое помещение под переселение. Какое-либо бездействие администрации г. Братска в этой части У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. не обжаловалось, в связи с чем, спор отсутствует, права У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. на предоставление жилого помещения не нарушены.
Суд не учел то, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1367-О-О применение пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возможно только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Суд не принял во внимание то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях на основании статьи 51 ЖК РФ.
Требование о предоставлении по договору социального найма квартиры, состоящей не менее, чем из <данные изъяты>, незаконно, так как в г. Братске отсутствуют коммунальные квартиры, в связи с чем, в случае предоставления жилого помещения количество комнат не учитывается.
Администрацией г. Братска при признании жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, выполнены все требования, указанные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Падунского района г. Братска Потурнак М.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что в жилом помещении по <адрес изъят>, зарегистрированы и имеют право пользования по договору социального найма У.В., У.Н., Т., У.В., А., Б., Х.О., Х.А. <дата изъята> в указанном доме произошел пожар. По Акту Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Братска от <дата изъята> жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, в том числе квартира <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, находится в неудовлетворительном состоянии, его восстановление нецелесообразно ввиду значительных затрат на строительство. Постановлением от <дата изъята> <номер изъят> дом <адрес изъят> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после <дата изъята>. Вопрос об обеспечении жилыми помещениями А. и Б. разрешен вступившими в законную силу решениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и <дата изъята>. Указанный выше перечень лиц и их право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма в связи с уничтожением жилого помещения пожаром администрация г. Братска в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 57, подп. 1 п. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о праве У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в городе Братске, чьи жилые дома были признаны аварийными в установленном законом порядке <дата изъята>, о невозможности предоставления жилого помещения по причине отсутствия финансирования в бюджете, о предоставлении в связи с этим жилых помещений только в соответствии с реестром аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди.
Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений по тем или иным причинам не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, предусмотренных федеральным законом.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. на предоставление другого жилого помещения, об отсутствии в связи с этим нарушения прав на предоставление жилого помещения и о необоснованно установленном судом приоритете права У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А., жилой дом которых признан аварийным только <дата изъята>, перед гражданами, жилые дома которых признаны в установленном законом порядке <дата изъята>. Более того, жилое помещение стало непригодным вследствие пожара в соседней квартире <дата изъята> и администрация г. Братска несет ответственность за своевременность и полноту реализации возложенных на нее обязанностей по контролю за состоянием муниципального жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, на учете в администрации г. Братска не состоят, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве условий для реализации права на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при этом в апелляционной жалобе при оспаривании выводов суда о незаконности бездействия администрации муниципального образования города Братска приводятся суждения ответчика о безусловности права У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. на предоставление другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6618/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6618/2013
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. к администрации муниципального образования г. Братска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска К.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском к администрации МО г. Братска в интересах У.В., У.Н., Т., У.В., А., Б., в обоснование которого указал, что в прокуратуру Падунского района г. Братска обратилась У.В. о защите жилищных прав ее семьи. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что администрацией Правобережного административно-территориального округа г. Братска У.В. был выдан ордер <номер изъят> серии <данные изъяты> от <дата изъята> на право вселения в квартиру <адрес изъят>. Членами семьи в указанном ордере значатся: жена У.Н., <данные изъяты>, дочь У.А., <данные изъяты>, дочь У.В., <данные изъяты>. Указанный ордер явился законным основанием для вселения У.В. с членами его семьи в квартиру <номер изъят>, состоящую из <данные изъяты>, расположенную в доме <адрес изъят>. По данным поквартирной карточки Формы 10 с <дата изъята> в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства У.В. как наниматель, У.Н. как жена нанимателя, Т. как дочь нанимателя, У.В. как дочь нанимателя, А. как дочь нанимателя, Б. как дочь нанимателя, которые фактически проживали по указанному адресу до <дата изъята>. Все вышеперечисленные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства по <адрес изъят> до настоящего времени. В соответствии с актом обследования текущего состояния жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, произведенного <дата изъята> комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Братска, <дата изъята> в квартире <номер изъят> в указанном доме произошел пожар, в результате чего помимо квартиры <номер изъят> пострадала квартира <номер изъят>. Согласно акту от <дата изъята> в квартире <номер изъят> в доме <адрес изъят> в результате пожара разрушено чердачное перекрытие, отсутствует кровля, повреждены полы, провисли потолки, деформированы стены, отсутствуют окна и двери, разрушены дровяные отопительные печи. По результатам обследования комиссия пришла к заключению об экономической нецелесообразности восстановления квартир <номер изъят> и <номер изъят> в доме <адрес изъят> ввиду значительных затрат на строительство. Постановлением администрации МО города Братска от <дата изъята> <номер изъят> дом <номер изъят> по <адрес изъят> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после <дата изъята>; установлены сроки отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которыми отселение граждан из дома <номер изъят> по <адрес изъят> запланировано на <дата изъята>. Квартира <номер изъят> в жилом доме <адрес изъят> до пожара являлась муниципальным жилым помещением. По данным технического паспорта на жилой дом <адрес изъят>, составленному по состоянию на <дата изъята>, поврежденная огнем квартира <номер изъят> в указанном доме состояла из <данные изъяты> и имела общую площадь, равную <данные изъяты>. В нарушение требований п. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ <дата изъята> комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключил с У.В. договор коммерческого найма жилого помещения <номер изъят>, по условиям которого передал нанимателю У.В. за плату во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по <адрес изъят>, установив срок найма данного жилого помещения на период с <дата изъята> по <дата изъята>. Предоставленное У.В. вышеуказанное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания является временным, не отвечает предъявляемым требованиям и ухудшает условия проживания по сравнению с прежними, что недопустимо.
На основании изложенного прокурор Падунского района г. Братска просил суд обязать администрацию МО г. Братска предоставить У.В., У.Н., Т., У.В., А., Б. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>.
Впоследствии прокурор Падунского района г. Братска дважды уточнил исковые требования, указав, что по данным поквартирной карточки Формы 10 с <дата изъята> в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят>, также зарегистрированы по месту жительства Х.О. как племянница нанимателя У.В. и Х.А. как родственник нанимателя, которые фактически проживали по указанному адресу до <дата изъята> и состоят на регистрационном учете по месту жительства до настоящего времени. Решениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и <дата изъята> удовлетворены исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в защиту интересов А. и Б., на администрацию МО г. Братска возложена обязанность предоставить А. и Б. как лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в границах населенного пункта г. Братска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> на условиях социального найма. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> вышеуказанные решения оставлены без изменения. У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. не обеспечены надлежащим жилым помещением до настоящего времени.
В итоге прокурор Падунского района г. Братска просил суд обязать администрацию МО г. Братска предоставить У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>.
Решением суда от 07.06.2013 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. удовлетворены. На администрацию МО г. Братска возложена обязанность предоставить У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Братска К. просит суд отменить решение от 07.06.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
В городе Братске предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах, осуществляется в соответствии с реестром аварийного жилищного фонда в городе Братске, утвержденным решением Думы г. Братска от 30.09.2005 N 73/г-Д, путем постепенного программного планирования переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Предоставление разом всем нуждающимся гражданам благоустроенного жилья невозможно по причине отсутствия в бюджете г. Братска на то денежных средств и необходимостью решения иных вопросов местного значения.
После пожара в доме <адрес изъят> администрацией МО г. Братска было предоставлено семье У.В. для временного проживания жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>.
Принятым решением нарушаются принципы публичности, общности построения бюджета муниципального образования, решение суда принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в городе Братске. Прокурором Падунского района г. Братска ничем не обосновано требование о приоритетном праве переселения У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А., жилой дом которых признан аварийным только <дата изъята>, перед гражданами, жилые дома которых признаны в установленном законом порядке <дата изъята>.
Муниципальная целевая программа "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске" на 2005 - 2025 гг. не нарушает права и свободы гражданина, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности. Администрация г. Братска не отказывается предоставить У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. жилое помещение под переселение. Какое-либо бездействие администрации г. Братска в этой части У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. не обжаловалось, в связи с чем, спор отсутствует, права У.В., У.Н., Т., У.В., Х.О. и Х.А. на предоставление жилого помещения не нарушены.
Суд не учел то, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1367-О-О применение пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возможно только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Суд не принял во внимание то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях на основании статьи 51 ЖК РФ.
Требование о предоставлении по договору социального найма квартиры, состоящей не менее, чем из <данные изъяты>, незаконно, так как в г. Братске отсутствуют коммунальные квартиры, в связи с чем, в случае предоставления жилого помещения количество комнат не учитывается.
Администрацией г. Братска при признании жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, выполнены все требования, указанные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Падунского района г. Братска Потурнак М.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что в жилом помещении по <адрес изъят>, зарегистрированы и имеют право пользования по договору социального найма У.В., У.Н., Т., У.В., А., Б., Х.О., Х.А. <дата изъята> в указанном доме произошел пожар. По Акту Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Братска от <дата изъята> жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, в том числе квартира <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, находится в неудовлетворительном состоянии, его восстановление нецелесообразно ввиду значительных затрат на строительство. Постановлением от <дата изъята> <номер изъят> дом <адрес изъят> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после <дата изъята>. Вопрос об обеспечении жилыми помещениями А. и Б. разрешен вступившими в законную силу решениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и <дата изъята>. Указанный выше перечень лиц и их право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма в связи с уничтожением жилого помещения пожаром администрация г. Братска в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 57, подп. 1 п. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о праве У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в городе Братске, чьи жилые дома были признаны аварийными в установленном законом порядке <дата изъята>, о невозможности предоставления жилого помещения по причине отсутствия финансирования в бюджете, о предоставлении в связи с этим жилых помещений только в соответствии с реестром аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди.
Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений по тем или иным причинам не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, предусмотренных федеральным законом.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. на предоставление другого жилого помещения, об отсутствии в связи с этим нарушения прав на предоставление жилого помещения и о необоснованно установленном судом приоритете права У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А., жилой дом которых признан аварийным только <дата изъята>, перед гражданами, жилые дома которых признаны в установленном законом порядке <дата изъята>. Более того, жилое помещение стало непригодным вследствие пожара в соседней квартире <дата изъята> и администрация г. Братска несет ответственность за своевременность и полноту реализации возложенных на нее обязанностей по контролю за состоянием муниципального жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, на учете в администрации г. Братска не состоят, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве условий для реализации права на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при этом в апелляционной жалобе при оспаривании выводов суда о незаконности бездействия администрации муниципального образования города Братска приводятся суждения ответчика о безусловности права У.В., Т., У.В., У.Н., Х.О., Х.А. на предоставление другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)