Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Роднянской М.А.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Центра" на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах О.Г., к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2014 года удовлетворить.
Признать действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению О.Г. за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2014 года незаконными".
Судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в интересах О.Г. с иском к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия по начислению за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды за период с 01 февраля 2014 по 30 сентября 2014 года и ноябрь 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Западнодвинского района по поступившему от О.Г. заявлению была проведена проверка законности начисления платы за электроэнергию. Установлено, что со стороны филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" О.Г., проживающей в квартире <адрес> с 01 февраля по 30 ноября 2014 года производилось начисление за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды.
Собственники помещений названного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому является ООО "Управляющая компания. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. и истец О.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями прокурора ответчик не согласен. Ссылаясь на положения п. п. 40, 44, 48 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", на отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, считает действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общие домовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", законными и обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Тверьоблэлектро" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что действия ответчика по выставлению счетов населению за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды, до заключения договора поставки электроэнергии управляющей организации являются легитимными, основаны на императивных требованиях действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания", третьи лица О.Е., Л., Ш.А., Ш.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ОАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В жалобе апеллянтом приведена позиция, изложенная им в возражениях на иск прокурора. Считает, что в отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, действия гарантирующего поставщика, как ресурсоснабжающей организации, по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общие домовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", законными и обоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав прокурора Филиппову В.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее прокурора Западнодвинского района Тверской области, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что О.Е. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит квартира <адрес> В названном жилом помещении О.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает, в полной мере пользуется предоставленными жилищно-коммунальными услугами, несет как собственник ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компаний по отношению к названному жилому дому в спорный период является ООО "Управляющая компания".
Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по сентябрь включительно и ноябрь 2014 года филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" выставлялись счета на оплату электроэнергии, использованную в местах общего пользования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия ОАО "МРСК Центра" по начислению О.Г. платы за электрическую энергию, потребленную на общие домовые нужды за вышеуказанный период, нарушающими права последней как потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общие домовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Управляющая компания" не заключила договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий вышеуказанного ответчика.
Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.
ОАО "МРСК Центра" не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общие домовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общие домовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по начислению О.Г. платы за электроэнергию на общие домовые нужды, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-1881
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, потребленную на общие домовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-1881
Судья Ковалева М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Роднянской М.А.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Центра" на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах О.Г., к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2014 года удовлетворить.
Признать действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению О.Г. за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2014 года незаконными".
Судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в интересах О.Г. с иском к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия по начислению за потребленную электрическую энергию на общие домовые нужды за период с 01 февраля 2014 по 30 сентября 2014 года и ноябрь 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Западнодвинского района по поступившему от О.Г. заявлению была проведена проверка законности начисления платы за электроэнергию. Установлено, что со стороны филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" О.Г., проживающей в квартире <адрес> с 01 февраля по 30 ноября 2014 года производилось начисление за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды.
Собственники помещений названного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому является ООО "Управляющая компания. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. и истец О.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями прокурора ответчик не согласен. Ссылаясь на положения п. п. 40, 44, 48 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", на отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, считает действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общие домовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", законными и обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Тверьоблэлектро" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что действия ответчика по выставлению счетов населению за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды, до заключения договора поставки электроэнергии управляющей организации являются легитимными, основаны на императивных требованиях действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания", третьи лица О.Е., Л., Ш.А., Ш.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ОАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В жалобе апеллянтом приведена позиция, изложенная им в возражениях на иск прокурора. Считает, что в отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, действия гарантирующего поставщика, как ресурсоснабжающей организации, по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общие домовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", законными и обоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав прокурора Филиппову В.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее прокурора Западнодвинского района Тверской области, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что О.Е. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит квартира <адрес> В названном жилом помещении О.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает, в полной мере пользуется предоставленными жилищно-коммунальными услугами, несет как собственник ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей компаний по отношению к названному жилому дому в спорный период является ООО "Управляющая компания".
Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по сентябрь включительно и ноябрь 2014 года филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" выставлялись счета на оплату электроэнергии, использованную в местах общего пользования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия ОАО "МРСК Центра" по начислению О.Г. платы за электрическую энергию, потребленную на общие домовые нужды за вышеуказанный период, нарушающими права последней как потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общие домовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Управляющая компания" не заключила договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий вышеуказанного ответчика.
Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.
ОАО "МРСК Центра" не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общие домовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общие домовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по начислению О.Г. платы за электроэнергию на общие домовые нужды, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)