Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Некрасова А.С.
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом") к М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., действующего по доверенности от <...> года, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирным дома по ул. <...> на основании договора управления от <...> года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. М. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, однако, не производит отчислений управляющей компании за содержание общего имущества дома, в связи с чем за период с <...> года по <...> года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. С учетом уточнений исковых требований, заключающихся в исключении из расчета стоимости услуг по вывозу отходов, истец просил взыскать с М. неосновательное обогащение в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп.
26 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ООО УЖК "Наш дом" удовлетворены, с М. в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана задолженность в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик М. в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "наш дом" отказать. Указывает на то, что судом не дана оценка доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не приняты во внимание доводы о самостоятельном осуществлении ответчиком обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения, а также содержания внутридомового инженерного оборудования общего пользования, находящегося в вышеуказанном помещении. До получения уведомления об обращении истца в суд он не знал о наличии спорной задолженности и о том, что ООО УЖК "Наш дом" управляет домом. В связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица <...> арендующего у истца вышеуказанное нежилое помещение, суд не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что М. с <...> года является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года.
Решением общего собрания собственников помещений от <...> года выбран способ непосредственного управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УЖК "Наш дом". На этом же собрании утверждены условия договора по содержанию общего имущества и тарифы на услуги содержания.
<...> года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УЖК "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Общая стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержденная Постановлением Администрации Качканарского городского округа в 2012 году составила <...> за 1 кв. м в месяц, а в 2013 году - <...> коп.
М. оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от <...> года в ООО УЖК "Наш дом" не вносил, что им не оспаривается. По утверждениям ответчика, он сам осуществляет обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также мест общего пользования и внешнее устройство. В подтверждение указанных доводов ответчик представил договоры на отпуск воды и прием сточных вод, теплоснабжение, электроснабжение.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком договоры, поскольку заключение указанных договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно постановил указанное выше решение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, автором апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о самостоятельном обслуживании и содержании общего имущества, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отклонен.
Утверждение М. о том, что судом необоснованно к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица <...>, арендующее вышеуказанное нежилое помещение, и посредством которого ответчик осуществляет обслуживание общего имущества, несостоятелен, так как постановленное по данному делу решение не повлияло и не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к каждой из сторон, а именно это (а не необходимость получения какой-либо информации) в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка ответчика на то, что до получения уведомления об обращении истца в суд он не знал о наличии задолженности и о том, что ООО УЖК "Наш дом" управляет домом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возлагается на собственника имущества.
В связи с чем, ответчик мог и должен был со своей стороны принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, а, следовательно, и к установлению их объема, размера необходимых платежей.
Утверждение автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не направлялось требование о наличии задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия признает необоснованным и не имеющим значения для дела, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12370/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-12370/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Некрасова А.С.
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом") к М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., действующего по доверенности от <...> года, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирным дома по ул. <...> на основании договора управления от <...> года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. М. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, однако, не производит отчислений управляющей компании за содержание общего имущества дома, в связи с чем за период с <...> года по <...> года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. С учетом уточнений исковых требований, заключающихся в исключении из расчета стоимости услуг по вывозу отходов, истец просил взыскать с М. неосновательное обогащение в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп.
26 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ООО УЖК "Наш дом" удовлетворены, с М. в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана задолженность в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик М. в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "наш дом" отказать. Указывает на то, что судом не дана оценка доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не приняты во внимание доводы о самостоятельном осуществлении ответчиком обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения, а также содержания внутридомового инженерного оборудования общего пользования, находящегося в вышеуказанном помещении. До получения уведомления об обращении истца в суд он не знал о наличии спорной задолженности и о том, что ООО УЖК "Наш дом" управляет домом. В связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица <...> арендующего у истца вышеуказанное нежилое помещение, суд не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что М. с <...> года является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года.
Решением общего собрания собственников помещений от <...> года выбран способ непосредственного управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УЖК "Наш дом". На этом же собрании утверждены условия договора по содержанию общего имущества и тарифы на услуги содержания.
<...> года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УЖК "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Общая стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержденная Постановлением Администрации Качканарского городского округа в 2012 году составила <...> за 1 кв. м в месяц, а в 2013 году - <...> коп.
М. оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от <...> года в ООО УЖК "Наш дом" не вносил, что им не оспаривается. По утверждениям ответчика, он сам осуществляет обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также мест общего пользования и внешнее устройство. В подтверждение указанных доводов ответчик представил договоры на отпуск воды и прием сточных вод, теплоснабжение, электроснабжение.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком договоры, поскольку заключение указанных договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно постановил указанное выше решение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, автором апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о самостоятельном обслуживании и содержании общего имущества, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отклонен.
Утверждение М. о том, что судом необоснованно к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица <...>, арендующее вышеуказанное нежилое помещение, и посредством которого ответчик осуществляет обслуживание общего имущества, несостоятелен, так как постановленное по данному делу решение не повлияло и не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к каждой из сторон, а именно это (а не необходимость получения какой-либо информации) в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка ответчика на то, что до получения уведомления об обращении истца в суд он не знал о наличии задолженности и о том, что ООО УЖК "Наш дом" управляет домом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возлагается на собственника имущества.
В связи с чем, ответчик мог и должен был со своей стороны принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, а, следовательно, и к установлению их объема, размера необходимых платежей.
Утверждение автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не направлялось требование о наличии задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия признает необоснованным и не имеющим значения для дела, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)