Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3205/2014 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)
к 1) Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги; 2) Администрации г. Лабытнанги
об оспаривании постановления от 21.05.2014 N 258
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги (далее - административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 258.
Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация город Лабытнанги (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3205/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Стройинвесткомпания" требований отказано в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация контейнеров с переполнением, а также неосуществление должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги, находящихся в управлении ООО "Стройинвесткомпания", свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие таковых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Общество не получало уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административной комиссии; мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что Общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку тверды бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе Общества представлена копия перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше документа не заявлено ни в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ООО "Стройинвесткомпания" не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии Перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела. Поскольку копия указанного выше документа поступила в арбитражный суд в электронном виде, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Стройинвесткомпания" в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе указало копию договора управления МКД N 110-У. Однако этот документ не поступил в апелляционный суд в составе письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Стройинвесткомпания", Административная комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
07.05.2014 в 10 час. 11 мин. главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации город Лабытнанги было зафиксировано правонарушение по факту несоблюдения ООО "Стройинвесткомпания" требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335, выразившегося в том, что на придомовой территории многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги, находящихся на обслуживании ООО "Стройинвесткомпания", последнее допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, не обеспечило уборку мест для сбора и накопления отходов.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации город Лабытнанги протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 N 31 по статье 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
По итогам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла в отношении ООО "Стройинвесткомпания" постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 258, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги" (далее - Правила благоустройства и содержания территории).
Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории).
Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.
По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (Управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирными домами от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 86-99).
Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирных домов - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление, ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Лабытнанги, ул. Деповская, N 5, ул. Ямальская, N 14-12, ул. Строителей, N 7 (л.д. 104).
Таким образом, многоквартирные дома N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги находятся в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания", в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства и содержания территории, допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги, находящихся в управлении ООО "Стройинвесткомпания".
Факт неисполнения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 N 31, фотоматериалами, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 21.05.2014 N 258, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.
Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация обязана обеспечить многоквартирные дома N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории домов, находящихся в управлении управляющей компании.
Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании Общества, несостоятелен.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что оно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку твердых бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
Между тем, наличие установленного в договоре управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011 порядка сбора и транспортировки твердых бытовых отходов само по себе не освобождает ООО "Стройинвесткомпания" от обязанности исполнения требований подпункта 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории, в соответствии с которым эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства и содержания территории.
Основанием для освобождения ООО "Стройинвесткомпания" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий ООО "Стройинвесткомпания" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела, были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности (л.д. 40, 36).
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории проводилось в отношении ООО "Стройинвесткомпания" административным органом без взаимодействия с Обществом.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 3.3 указанного Закона составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3205/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 08АП-2142/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3205/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2142/2015
Дело N А81-3205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3205/2014 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)
к 1) Административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги; 2) Администрации г. Лабытнанги
об оспаривании постановления от 21.05.2014 N 258
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги (далее - административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 258.
Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация город Лабытнанги (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3205/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Стройинвесткомпания" требований отказано в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация контейнеров с переполнением, а также неосуществление должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги, находящихся в управлении ООО "Стройинвесткомпания", свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие таковых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Общество не получало уведомлений о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административной комиссии; мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что Общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку тверды бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе Общества представлена копия перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше документа не заявлено ни в тексте дополнений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ООО "Стройинвесткомпания" не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии Перечня обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела. Поскольку копия указанного выше документа поступила в арбитражный суд в электронном виде, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Стройинвесткомпания" в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе указало копию договора управления МКД N 110-У. Однако этот документ не поступил в апелляционный суд в составе письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Стройинвесткомпания", Административная комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
07.05.2014 в 10 час. 11 мин. главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации город Лабытнанги было зафиксировано правонарушение по факту несоблюдения ООО "Стройинвесткомпания" требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335, выразившегося в том, что на придомовой территории многоквартирных домов: N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги, находящихся на обслуживании ООО "Стройинвесткомпания", последнее допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, не обеспечило уборку мест для сбора и накопления отходов.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации город Лабытнанги протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 N 31 по статье 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
По итогам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла в отношении ООО "Стройинвесткомпания" постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 258, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги" (далее - Правила благоустройства и содержания территории).
Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории).
Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.
По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (Управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирными домами от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 86-99).
Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирных домов - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление, ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Лабытнанги, ул. Деповская, N 5, ул. Ямальская, N 14-12, ул. Строителей, N 7 (л.д. 104).
Таким образом, многоквартирные дома N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги находятся в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей в г. Лабытнанги, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания", в нарушение вышеприведенных Правил благоустройства и содержания территории, допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги, находящихся в управлении ООО "Стройинвесткомпания".
Факт неисполнения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 N 31, фотоматериалами, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 21.05.2014 N 258, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.
Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация обязана обеспечить многоквартирные дома N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории домов, находящихся в управлении управляющей компании.
Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании Общества, несостоятелен.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что оно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 5 по ул. Деповская, N 14-12 по ул. Ямальская, N 7 по ул. Строителей г. Лабытнанги в соответствии с Перечнем обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011, в частности осуществляло сбор и транспортировку твердых бытовых отходов на полигон 3 раза в неделю.
Между тем, наличие установленного в договоре управления многоквартирными домами N 110-У от 20.06.2011 порядка сбора и транспортировки твердых бытовых отходов само по себе не освобождает ООО "Стройинвесткомпания" от обязанности исполнения требований подпункта 6.5.8 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории, в соответствии с которым эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства и содержания территории.
Основанием для освобождения ООО "Стройинвесткомпания" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий ООО "Стройинвесткомпания" не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела, были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности (л.д. 40, 36).
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории проводилось в отношении ООО "Стройинвесткомпания" административным органом без взаимодействия с Обществом.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 3.3 указанного Закона составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3205/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)