Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. и С.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
С.И. и С.С. в иске к Администрации г. Лабытнанги, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействие, обязывании принять решение, взыскании убытков - отказать.
Взыскать со С.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать со С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения С.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., С.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании незаконным бездействие межведомственной комиссии в части непризнания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности признать дом аварийным и подлежащим сносу, взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что <адрес> ЯНАО находится в долевой собственности С.И. и несовершеннолетнего ФИО1 Заключением от 23 апреля 2010 года N 105-10 Салехардской районной инспекции Службы жилищного надзора ЯНАО техническое состояние данного жилого дома признано неудовлетворительным, межведомственной комиссии рекомендовано рассмотреть вопросы о возможности дальнейшего проживания в указанном жилом доме или о постановке жилого дома на капитальный ремонт. Между тем, мер по принятию решения в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе в целях исполнения требований акта прокурорского реагирования по жалобе С.И., ответчиком не было предпринято. Вступившим в законную силу определением судьи Лабытнангского городского суда от 11 января 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Лабытнанги о понуждении межведомственной комиссии в отношении спорного жилого дома принять решение о признании его аварийным и подлежащим сносу прекращено в связи с отказом прокурора от иска по причине того, что Администрацией г. Лабытнанги поданы документы в МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" для решения вопроса о техническом состоянии указанного жилого дома. Вместе с тем, в 2013 года на обращение С.И. о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания данного многоквартирного дома Администрацией г. Лабытнанги отказано ввиду не предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации. Полагали данный отказ незаконным, противоречащим п. 46 Положения, регламентирующего порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку в результате бездействия межведомственной комиссии С.С. необоснованно отказано во включении в Список государственных гражданских служащих, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья на территории округа или за его пределами, заявили о взыскании убытков в размере неполученной жилищной субсидии, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Межведомственная комиссия).
В рамках рассмотрения дела соистцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии в части не рассмотрения вопросов о возможности дальнейшего проживания в указанном многоквартирном доме, о постановке его на капитальный ремонт, признании такового аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на межведомственную комиссию принять решение, предусмотренное ст. ст. 42, 46, 47 Положения, регламентирующего порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании С.С., С.И. и их представитель С.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных требованиях иска настаивали и просили взыскать с Администрации г. Лабытнанги в пользу С.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что решением окружной комиссии С.С. было отказано в получении жилищной субсидии, которой планировалось погасить задолженность по кредитному договору, направленному на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Представитель межведомственной комиссии К.Т., действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения, пояснила, что межведомственной комиссией предприняты необходимые меры для принятия решения в соответствии с действующим порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Представитель Администрации г. Лабытнанги К.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал на отсутствие оснований для возмещения убытков, заявленных соистцами.
Представитель третьего лица МУ "Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласны С.С., С.И. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования ввиду наличия доказательств, подтверждающих бездействие со стороны межведомственной комиссии. Приводят доводы о нарушении срока рассмотрения обращения, направленного в адрес межведомственной комиссии в декабре 2009 года, а также о несвоевременном направлении документов в специализированную организацию для предоставления соответствующего заключения по данному дому. Полагают, что в спорном случае применительно к п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключения специализированной организации не требовалось. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывают, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по заявлению прокурора, содержащее предписание о принятии решения о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, <адрес> ЯНАО находится в долевой собственности истца С.И. и несовершеннолетнего ФИО1.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника, нанимателя помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
- Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и(или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Межведомственная комиссия принимает решение в отношении жилого помещения в течение 30 дней с даты регистрации заявления.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.п. 44, 45, 46 Положения).
В спорном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключения специализированной организации препятствовало осуществлению межведомственной комиссией процедуры, связанной с производством оценки соответствия спорного объекта недвижимости установленным в настоящем Положении требованиям, ограниченной специальным сроком.
В то же время, применительно к приведенным нормам действующего законодательства наличие выборочного визуального обследования данного дома от 23 апреля 2010 года N 105-10, проведенного Службой жилищного надзора ЯНАО, не обуславливало принятие истребуемого истцами решения, о чем было доведено до сведения заявителей с разъяснением необходимости предоставления исчерпывающих документов.
Таким образом, принимая во внимание предмет и существо иска С-ных, а также факты, установленные в ходе судебного контроля, свидетельствующие о проведении обследования указанного многоквартирного дома, позволяющего в настоящее время принять межведомственной комиссии решение по правилам п. 47 Положения, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для разрешения сложившихся правоотношений избранным соистцами способом защиты права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Между тем, вступившее в законную силу определение судьи Лабытнангского городского суда от 11 января 2011 года, приведенное соистцами в обоснование доводов апелляционной жалобы, по ранее рассмотренному делу по заявлению прокурора г. Лабытнанги, не содержит предписания о возложении на межведомственную комиссию принять решение в соответствии с п.п. 42, 46, 47 Положения в отношении спорного жилого дома.
Напротив, из существа постановленного 11 января 2011 года судебного акта явствует, что производство по данному делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом прокурора от иска и разъяснены последствия такого отказа применительно к положениям ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы соистцов аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-945/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-945/14
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. и С.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
С.И. и С.С. в иске к Администрации г. Лабытнанги, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействие, обязывании принять решение, взыскании убытков - отказать.
Взыскать со С.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать со С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения С.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., С.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании незаконным бездействие межведомственной комиссии в части непризнания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности признать дом аварийным и подлежащим сносу, взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что <адрес> ЯНАО находится в долевой собственности С.И. и несовершеннолетнего ФИО1 Заключением от 23 апреля 2010 года N 105-10 Салехардской районной инспекции Службы жилищного надзора ЯНАО техническое состояние данного жилого дома признано неудовлетворительным, межведомственной комиссии рекомендовано рассмотреть вопросы о возможности дальнейшего проживания в указанном жилом доме или о постановке жилого дома на капитальный ремонт. Между тем, мер по принятию решения в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе в целях исполнения требований акта прокурорского реагирования по жалобе С.И., ответчиком не было предпринято. Вступившим в законную силу определением судьи Лабытнангского городского суда от 11 января 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Лабытнанги о понуждении межведомственной комиссии в отношении спорного жилого дома принять решение о признании его аварийным и подлежащим сносу прекращено в связи с отказом прокурора от иска по причине того, что Администрацией г. Лабытнанги поданы документы в МУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" для решения вопроса о техническом состоянии указанного жилого дома. Вместе с тем, в 2013 года на обращение С.И. о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания данного многоквартирного дома Администрацией г. Лабытнанги отказано ввиду не предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации. Полагали данный отказ незаконным, противоречащим п. 46 Положения, регламентирующего порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку в результате бездействия межведомственной комиссии С.С. необоснованно отказано во включении в Список государственных гражданских служащих, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья на территории округа или за его пределами, заявили о взыскании убытков в размере неполученной жилищной субсидии, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Межведомственная комиссия).
В рамках рассмотрения дела соистцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии в части не рассмотрения вопросов о возможности дальнейшего проживания в указанном многоквартирном доме, о постановке его на капитальный ремонт, признании такового аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на межведомственную комиссию принять решение, предусмотренное ст. ст. 42, 46, 47 Положения, регламентирующего порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В судебном заседании С.С., С.И. и их представитель С.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных требованиях иска настаивали и просили взыскать с Администрации г. Лабытнанги в пользу С.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что решением окружной комиссии С.С. было отказано в получении жилищной субсидии, которой планировалось погасить задолженность по кредитному договору, направленному на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Представитель межведомственной комиссии К.Т., действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения, пояснила, что межведомственной комиссией предприняты необходимые меры для принятия решения в соответствии с действующим порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Представитель Администрации г. Лабытнанги К.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал на отсутствие оснований для возмещения убытков, заявленных соистцами.
Представитель третьего лица МУ "Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласны С.С., С.И. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования ввиду наличия доказательств, подтверждающих бездействие со стороны межведомственной комиссии. Приводят доводы о нарушении срока рассмотрения обращения, направленного в адрес межведомственной комиссии в декабре 2009 года, а также о несвоевременном направлении документов в специализированную организацию для предоставления соответствующего заключения по данному дому. Полагают, что в спорном случае применительно к п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключения специализированной организации не требовалось. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывают, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по заявлению прокурора, содержащее предписание о принятии решения о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, <адрес> ЯНАО находится в долевой собственности истца С.И. и несовершеннолетнего ФИО1.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника, нанимателя помещения либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
- Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и(или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Межведомственная комиссия принимает решение в отношении жилого помещения в течение 30 дней с даты регистрации заявления.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.п. 44, 45, 46 Положения).
В спорном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключения специализированной организации препятствовало осуществлению межведомственной комиссией процедуры, связанной с производством оценки соответствия спорного объекта недвижимости установленным в настоящем Положении требованиям, ограниченной специальным сроком.
В то же время, применительно к приведенным нормам действующего законодательства наличие выборочного визуального обследования данного дома от 23 апреля 2010 года N 105-10, проведенного Службой жилищного надзора ЯНАО, не обуславливало принятие истребуемого истцами решения, о чем было доведено до сведения заявителей с разъяснением необходимости предоставления исчерпывающих документов.
Таким образом, принимая во внимание предмет и существо иска С-ных, а также факты, установленные в ходе судебного контроля, свидетельствующие о проведении обследования указанного многоквартирного дома, позволяющего в настоящее время принять межведомственной комиссии решение по правилам п. 47 Положения, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для разрешения сложившихся правоотношений избранным соистцами способом защиты права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Между тем, вступившее в законную силу определение судьи Лабытнангского городского суда от 11 января 2011 года, приведенное соистцами в обоснование доводов апелляционной жалобы, по ранее рассмотренному делу по заявлению прокурора г. Лабытнанги, не содержит предписания о возложении на межведомственную комиссию принять решение в соответствии с п.п. 42, 46, 47 Положения в отношении спорного жилого дома.
Напротив, из существа постановленного 11 января 2011 года судебного акта явствует, что производство по данному делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом прокурора от иска и разъяснены последствия такого отказа применительно к положениям ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы соистцов аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна:
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)