Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е. - Г., представителя ООО "АТЭКС" - Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.09.2013 года, которым иск Е. удовлетворен частично; с ООО "АТЭКС" в пользу Е. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; с ООО "АТЭКС" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АТЭКС" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в соответствие договором участия в долевом строительстве N N от <дата> года ООО "АТЭКС" должно было передать ей в собственность не позднее 30 дней с момента подписания акта-приема передачи жилого помещения однокомнатную квартиру <адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами <дата> года, квартира была передана ей <дата> года со 114-дневной просрочкой, что причинило ей нравственные страдания. Претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность оставлена ООО "АТЭКС" без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ООО "АТЭКС" неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. - Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части размеров взысканных неустойки и штрафа и удовлетворении требований в данной части в заявленном размере. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АТЭКС" - Н. полагает решение суда подлежащим отмене, как основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что ООО "АТЭКС" свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства выполнило надлежащим образом и в установленный срок. Принятые на себя обществом обязательства по подписанию в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи договора передачи жилого помещения в собственность и совершению действий необходимых для регистрации права истца на жилое помещение являлись дополнительными услугами. При этом пакет документов, необходимый для такой регистрации, был подготовлен обществом <дата> года.
Выслушав представителя ответчика ООО "АТЭКС" - С., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, указавшей на уклонение истца Е. от принятия объекта долевого строительства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенных норм закона застройщик несет перед участником долевого строительства материальную ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования Е. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которое должно было быть исполнено ответчиком согласно условиям договора не позднее <дата> года, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с <дата> года по <дата> года. При этом, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до <дата>.
Соглашаясь с выводом суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения принятого на себя по договору обязательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно момента начала просрочки исполнения обязательства.
Из дела следует, что <дата> года между ООО "АТЭКС" и Е. оформлен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО "АТЭКС" приняло на себя обязательство построить группу жилых домов со встроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Е. объект долевого строительства - квартиру N N, расположенную на N этаже дома, а Е. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, составляющую <данные изъяты>., и принять ее.
Во исполнение условий договора <дата> года Е. в кассу ООО "АТЭКС" внесен <данные изъяты>.
<дата> года администрацией муниципального образования "Город Киров" ООО "АТЭКС" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов по адресу: <адрес>.
<дата> года сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого помещения.
<дата> года ООО "АТЭКС" и Е. заключен договор передачи квартиры N N в собственность, которым стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от <дата> года.
<дата> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Е. на квартиру <адрес>.
<дата> года Е. предъявлена ООО "АТЭКС" претензия с требованием выплаты ей неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в собственность, оставленная ООО "АТЭКС" без удовлетворения.
Пунктом 3.1.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала <дата> года и передать жилое помещение в собственность участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1.2 договора ООО "АТЭКС" приняло на себя обязательство подготовить пакет необходимых документов и в течение 30 дней с момента подписания передать настоящий договор участия в долевом строительстве для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, подготовить пакет необходимых документов и в течение 30 дней с момента подписания акта приема передачи жилого помещения, подписать договор передачи в собственность жилого помещения и совместно с участником долевого строительства провести необходимые действия для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Анализ названных положений договора позволяет сделать вывод о том, что по условиям договора обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> года. Условия, содержащиеся в п. 3.1.2 договора, определяют порядок действий сторон, связанных с процедурой оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, но не регламентируют срок в который этот объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному определению периода просрочки исполнения обязательства, имевшей место с <дата> года по <дата> года.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> года по <дата> года.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "АТЭКС" об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явилось бездействия самого истца, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, и как следствие факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., повода не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.
Вопрос возмещения судебных издержек по делу разрешен судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины зависят от размера взысканной неустойки, решение суда в части размера данных сумм также подлежит изменению.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и явиться основанием их удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные ООО "АТЭКС" при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.09.2013 года изменить, взыскать с ООО "АТЭКС" в пользу Е. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.09.2013 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4180
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4180
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е. - Г., представителя ООО "АТЭКС" - Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.09.2013 года, которым иск Е. удовлетворен частично; с ООО "АТЭКС" в пользу Е. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; с ООО "АТЭКС" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АТЭКС" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в соответствие договором участия в долевом строительстве N N от <дата> года ООО "АТЭКС" должно было передать ей в собственность не позднее 30 дней с момента подписания акта-приема передачи жилого помещения однокомнатную квартиру <адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами <дата> года, квартира была передана ей <дата> года со 114-дневной просрочкой, что причинило ей нравственные страдания. Претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность оставлена ООО "АТЭКС" без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ООО "АТЭКС" неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. - Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части размеров взысканных неустойки и штрафа и удовлетворении требований в данной части в заявленном размере. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АТЭКС" - Н. полагает решение суда подлежащим отмене, как основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что ООО "АТЭКС" свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства выполнило надлежащим образом и в установленный срок. Принятые на себя обществом обязательства по подписанию в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи договора передачи жилого помещения в собственность и совершению действий необходимых для регистрации права истца на жилое помещение являлись дополнительными услугами. При этом пакет документов, необходимый для такой регистрации, был подготовлен обществом <дата> года.
Выслушав представителя ответчика ООО "АТЭКС" - С., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, указавшей на уклонение истца Е. от принятия объекта долевого строительства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенных норм закона застройщик несет перед участником долевого строительства материальную ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования Е. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которое должно было быть исполнено ответчиком согласно условиям договора не позднее <дата> года, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с <дата> года по <дата> года. При этом, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до <дата>.
Соглашаясь с выводом суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения принятого на себя по договору обязательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно момента начала просрочки исполнения обязательства.
Из дела следует, что <дата> года между ООО "АТЭКС" и Е. оформлен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО "АТЭКС" приняло на себя обязательство построить группу жилых домов со встроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Е. объект долевого строительства - квартиру N N, расположенную на N этаже дома, а Е. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, составляющую <данные изъяты>., и принять ее.
Во исполнение условий договора <дата> года Е. в кассу ООО "АТЭКС" внесен <данные изъяты>.
<дата> года администрацией муниципального образования "Город Киров" ООО "АТЭКС" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов по адресу: <адрес>.
<дата> года сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого помещения.
<дата> года ООО "АТЭКС" и Е. заключен договор передачи квартиры N N в собственность, которым стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от <дата> года.
<дата> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Е. на квартиру <адрес>.
<дата> года Е. предъявлена ООО "АТЭКС" претензия с требованием выплаты ей неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в собственность, оставленная ООО "АТЭКС" без удовлетворения.
Пунктом 3.1.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала <дата> года и передать жилое помещение в собственность участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1.2 договора ООО "АТЭКС" приняло на себя обязательство подготовить пакет необходимых документов и в течение 30 дней с момента подписания передать настоящий договор участия в долевом строительстве для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, подготовить пакет необходимых документов и в течение 30 дней с момента подписания акта приема передачи жилого помещения, подписать договор передачи в собственность жилого помещения и совместно с участником долевого строительства провести необходимые действия для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Анализ названных положений договора позволяет сделать вывод о том, что по условиям договора обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> года. Условия, содержащиеся в п. 3.1.2 договора, определяют порядок действий сторон, связанных с процедурой оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, но не регламентируют срок в который этот объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному определению периода просрочки исполнения обязательства, имевшей место с <дата> года по <дата> года.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> года по <дата> года.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "АТЭКС" об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явилось бездействия самого истца, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, и как следствие факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., повода не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.
Вопрос возмещения судебных издержек по делу разрешен судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины зависят от размера взысканной неустойки, решение суда в части размера данных сумм также подлежит изменению.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и явиться основанием их удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные ООО "АТЭКС" при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.09.2013 года изменить, взыскать с ООО "АТЭКС" в пользу Е. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.09.2013 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)