Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что при предоставлении квартиры семье ответчика в порядке улучшения жилищных условий ответчик скрыл, что ранее занимаемая квартира им приватизирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
Прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>.
Признать право собственности за г. Москва на квартиру по адресу <...>.
Вступившее в законную силу решение судя является основанием для исключения записи о правах К.В. на квартиру по адресу: <...> и внесения записи о правах на указанную квартиру г. Москвы.
Встречные требования К.В. к М., Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М. с семьей в составе 4-х человек с предоставления им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признания права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что при предоставлении квартиры семье К-вых в порядке улучшения жилищных условий в <...> году, К.В. скрыла, что ранее занимаемая квартира по адресу: <...>, ею приватизирована на себя одну. Учитывая, что новая квартира выделялась за выездом всей семьи, а указанная квартира была предоставлена М., истец считает, что право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>, надлежит прекратить.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, предъявив встречные требования к М. Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М. с семьей в составе 4-х человек с предоставлением им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета. В обосновании встречного иска К.В. указала, что никогда от своего права на спорную жилую площадь не отказывалась, ее действия направлены на желание сохранения своих прав на указанную площадь. Проживание М. с семьей в спорной жилом помещении ущемляет ее права собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности города Москвы. В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.А., К.В., несовершеннолетние К.Е. и К.Л. В порядке улучшения жилищных условий К.А. на семью из четырех человек (он, жена, две дочери) на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> г. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме новостройке по адресу <...>, с освобождением занимаемой площади.
Из указанного распоряжения следует, что квартира по адресу: <...>, не приватизирована и пунктом 3 распоряжения предусматривалось обязательство К.А. освободить занимаемую квартиру, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан. На момент принятия <...> г. Префектом САО г. Москвы распоряжения о предоставлении семье К-вых трехкомнатной квартиры, К.В. скрыла факт того, что <...>. на основании договора передачи, заключенного с МПРЭУ, стала собственником квартиры по адресу: <...>.
Согласно п. 57 решения Исполкома Московского городского совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве" при получении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.
Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <...> следует, что К.А., К.В., К.Е. и К.Л. 17 <...> г. выписаны по адресу предоставленного жилого помещения. Согласно пункту 2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> спорная квартира предоставлена М. как лицу из числа детей-сирот. <...> Жилкомитетом САО г. Москвы М. выдан ордер на право занятия данной жилой площади. С <...>. М. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры по договору социального найма и осуществляет все права и обязанности по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: копией распоряжения Префекта САО от <...> г., копией ордера М. на право занятия однокомнатной квартиры, копиями документов о передачи К.В. на праве собственности квартиры по <...>.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С <...> года и по настоящее время спорная квартира находится во владении М. и членов ее семьи, которые несут бремя содержания данного жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства по адресу данной квартиры, право пользования семьи М. не оспорено.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, и подтверждается объяснениями представителя К.В., что К.В. полагала, что ее право собственности на однокомнатную квартиру было прекращено в <...> г. при предоставлении семье в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатной квартиры. Однако в приватизации квартиры по <...> ей было отказано, после чего она получила дубликат договора передачи от <...> г. и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру только в <...> г.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с предоставлением К.В. и членам ее семьи жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, она утратила право на квартиру по адресу: <...>. На получение нового жилого помещения с условием освобождения спорной квартиры К.В. была согласна, распоряжение Префекта САО г. Москвы от <...> не обжаловала, бремя содержания данного жилого помещения длительное время не несет.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что К.Н. отказалась от своего права собственности на квартиру по <...>, в связи с чем, право собственности К.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
Статьей 12 ГК РФ установлена защита гражданских прав путем осуществления признания права.
В связи с улучшением городом Москвой жилищных условий семье К.А. путем предоставления в пользование отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. <...>, освобождающееся спорное жилое помещение по адресу; <...> подлежало передаче в собственность города Москвы. Однако, до настоящего времени право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.В., что нарушает права ДГИ г. Москвы как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Департамента городского имущества гор. Москвы к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение и отказал в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной <...>, путем выселения М. и членов ее семьи с предоставлением другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводом суда первой инстанции, а повторяют доводы встречного искового заявления. Ссылка на неправильное применение норм материального права, несостоятельна. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28582/2015
Требование: О прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что при предоставлении квартиры семье ответчика в порядке улучшения жилищных условий ответчик скрыл, что ранее занимаемая квартира им приватизирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-28582
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
Прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>.
Признать право собственности за г. Москва на квартиру по адресу <...>.
Вступившее в законную силу решение судя является основанием для исключения записи о правах К.В. на квартиру по адресу: <...> и внесения записи о правах на указанную квартиру г. Москвы.
Встречные требования К.В. к М., Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М. с семьей в составе 4-х человек с предоставления им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признания права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что при предоставлении квартиры семье К-вых в порядке улучшения жилищных условий в <...> году, К.В. скрыла, что ранее занимаемая квартира по адресу: <...>, ею приватизирована на себя одну. Учитывая, что новая квартира выделялась за выездом всей семьи, а указанная квартира была предоставлена М., истец считает, что право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>, надлежит прекратить.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, предъявив встречные требования к М. Х.Р., Х.Л. и Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения М. с семьей в составе 4-х человек с предоставлением им другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета. В обосновании встречного иска К.В. указала, что никогда от своего права на спорную жилую площадь не отказывалась, ее действия направлены на желание сохранения своих прав на указанную площадь. Проживание М. с семьей в спорной жилом помещении ущемляет ее права собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности города Москвы. В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали К.А., К.В., несовершеннолетние К.Е. и К.Л. В порядке улучшения жилищных условий К.А. на семью из четырех человек (он, жена, две дочери) на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> г. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме новостройке по адресу <...>, с освобождением занимаемой площади.
Из указанного распоряжения следует, что квартира по адресу: <...>, не приватизирована и пунктом 3 распоряжения предусматривалось обязательство К.А. освободить занимаемую квартиру, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан. На момент принятия <...> г. Префектом САО г. Москвы распоряжения о предоставлении семье К-вых трехкомнатной квартиры, К.В. скрыла факт того, что <...>. на основании договора передачи, заключенного с МПРЭУ, стала собственником квартиры по адресу: <...>.
Согласно п. 57 решения Исполкома Московского городского совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве" при получении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.
Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <...> следует, что К.А., К.В., К.Е. и К.Л. 17 <...> г. выписаны по адресу предоставленного жилого помещения. Согласно пункту 2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> спорная квартира предоставлена М. как лицу из числа детей-сирот. <...> Жилкомитетом САО г. Москвы М. выдан ордер на право занятия данной жилой площади. С <...>. М. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры по договору социального найма и осуществляет все права и обязанности по указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: копией распоряжения Префекта САО от <...> г., копией ордера М. на право занятия однокомнатной квартиры, копиями документов о передачи К.В. на праве собственности квартиры по <...>.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С <...> года и по настоящее время спорная квартира находится во владении М. и членов ее семьи, которые несут бремя содержания данного жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства по адресу данной квартиры, право пользования семьи М. не оспорено.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, и подтверждается объяснениями представителя К.В., что К.В. полагала, что ее право собственности на однокомнатную квартиру было прекращено в <...> г. при предоставлении семье в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатной квартиры. Однако в приватизации квартиры по <...> ей было отказано, после чего она получила дубликат договора передачи от <...> г. и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру только в <...> г.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с предоставлением К.В. и членам ее семьи жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, она утратила право на квартиру по адресу: <...>. На получение нового жилого помещения с условием освобождения спорной квартиры К.В. была согласна, распоряжение Префекта САО г. Москвы от <...> не обжаловала, бремя содержания данного жилого помещения длительное время не несет.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что К.Н. отказалась от своего права собственности на квартиру по <...>, в связи с чем, право собственности К.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
Статьей 12 ГК РФ установлена защита гражданских прав путем осуществления признания права.
В связи с улучшением городом Москвой жилищных условий семье К.А. путем предоставления в пользование отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. <...>, освобождающееся спорное жилое помещение по адресу; <...> подлежало передаче в собственность города Москвы. Однако, до настоящего времени право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.В., что нарушает права ДГИ г. Москвы как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Департамента городского имущества гор. Москвы к К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение и отказал в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной <...>, путем выселения М. и членов ее семьи с предоставлением другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводом суда первой инстанции, а повторяют доводы встречного искового заявления. Ссылка на неправильное применение норм материального права, несостоятельна. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)