Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабисламова Т.Э.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Богомоловой Ю.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий (бездействия) С.Е. в части окончания исполнительного производства и непредставления информации на приеме ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права взыскателя
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е. и представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Г.Е. на решение Холмского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым заявление Г.Г. удовлетворено частично: отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Е. в части окончания исполнительного производства N. Указано, что настоящее решение является основанием для возобновления исполнительного производства N.
В удовлетворении заявления Г.Г. в части признания незаконными действий (бездействия) С.Е. относительно непредставления информации на приеме ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий (бездействия) С.Е. в части окончания исполнительного производства и непредставления информации на приеме ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права взыскателя.
В обоснование заявления Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования "Холмский городской округ" возбуждено исполнительное производство N по которому на должника была возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов во двор с двух сторон дома, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С.Е. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, что, по мнению заявителя, является незаконным, так как ремонтные работы проведены некачественно, въезд во двор со второй стороны двора не отремонтирован, фактически проведен не капитальный, а текущий ремонт. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была пригласить специалиста, который мог бы дать заключение относительно соответствия качества произведенных работ требованиям ГОСТ и СНиП.
Кроме того указала, что судебный пристав-исполнитель С.Е. на приеме ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить ей устную информацию по вопросу исполнения решения суда, чем создала преграду на получение информации.
Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебном заседании Г.Г. поддержала свое заявление.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С.Е. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С.Е. и представитель администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" Г.Е.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель С.Е. просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований и принять в новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" Г.Е. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, недостаточно исследовал материалы дела, которые вопреки выводам суда, свидетельствуют об исполнении администрацией судебного решения. Считает необоснованным вывод суда о необходимости привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.
Письменных возражений от участников процесса на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Я., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявления Г.Г. подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования "<адрес> городской округ" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов во двор с двух сторон <адрес> с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части двора (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Холмским городском судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" (<данные изъяты>). С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ установив, что должник исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (<данные изъяты>).
Разрешая спор и удовлетворяя заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа и отсутствует постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из положений приведенной выше статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Такие доказательства в материалах дела имеются.
Так, из письма начальника правового отдела администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> следует, что во исполнение решения Холмского городского суда по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "<адрес> городской округ" ОКС и ООО "ФИО14" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. Работы по договору выполнены в полном объеме (<данные изъяты>).
В материалах дела имеются акты приемки выполненных по договору с ООО "ФИО15" ремонтно-строительных работ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе разработка ПД "Ремонт дворового покрытия по <адрес>" (<данные изъяты>).
Из представленного акта осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя и инженером по строительному контролю МБУ МО "<адрес> городской округ" "Отдел капитального строительства" (<данные изъяты>) следует, что произведен въезд с обеих сторон дома с устройством подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня с розливом вяжущих материалов и устройством асфальтобетонного покрытия; произведено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев с чугунными люками; произведено ограждение клумб и дворовой территории бортовым камнем вдоль всего дома; произведено устройство дорожного тротуара, обрамленного бортовым камнем вдоль осинового фасада (дворового) и по торцевому северному фасаду здания; произведена отсыпка щебнем дворовой площадки.
Проводя осмотр ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель произвел фотографирование дворовой территории <адрес> в <адрес>. Из представленных фотографий видно, что работы по ремонту проезжей части двора, въездов во двор и восстановлению пешеходного тротуара произведены (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, не соответствует обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве N специалиста.
Материалы дела, не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" в рамках исполнительного производства не капитального, а текущего ремонта.
Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Представленные судебным приставом-исполнителем и администрацией муниципального образования "<адрес> городской округ" доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о проведении именно капитального, а не текущего ремонта.
Заявления Г.Г. в этой части, а также о допущенных при производстве работ нарушениях санитарных норм и правил и государственных стандартов, в судебном заседании не подтверждены. Заявителем не указано, а судом не установлено какие именно СНиП и ГОСТ при производстве работ нарушены.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.
Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, не установлено решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Е. в части окончания исполнительного производства N. Принять в этой части новое решение, которым Г.Г. в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
Ю.А.БОГОМОЛОВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33АДМ-582/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33адм-582/2014
Судья Хабисламова Т.Э.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Богомоловой Ю.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий (бездействия) С.Е. в части окончания исполнительного производства и непредставления информации на приеме ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права взыскателя
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е. и представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Г.Е. на решение Холмского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым заявление Г.Г. удовлетворено частично: отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Е. в части окончания исполнительного производства N. Указано, что настоящее решение является основанием для возобновления исполнительного производства N.
В удовлетворении заявления Г.Г. в части признания незаконными действий (бездействия) С.Е. относительно непредставления информации на приеме ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий (бездействия) С.Е. в части окончания исполнительного производства и непредставления информации на приеме ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права взыскателя.
В обоснование заявления Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования "Холмский городской округ" возбуждено исполнительное производство N по которому на должника была возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов во двор с двух сторон дома, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С.Е. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, что, по мнению заявителя, является незаконным, так как ремонтные работы проведены некачественно, въезд во двор со второй стороны двора не отремонтирован, фактически проведен не капитальный, а текущий ремонт. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была пригласить специалиста, который мог бы дать заключение относительно соответствия качества произведенных работ требованиям ГОСТ и СНиП.
Кроме того указала, что судебный пристав-исполнитель С.Е. на приеме ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить ей устную информацию по вопросу исполнения решения суда, чем создала преграду на получение информации.
Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебном заседании Г.Г. поддержала свое заявление.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С.Е. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С.Е. и представитель администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" Г.Е.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель С.Е. просит решение отменить в части удовлетворенных судом требований и принять в новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" Г.Е. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, недостаточно исследовал материалы дела, которые вопреки выводам суда, свидетельствуют об исполнении администрацией судебного решения. Считает необоснованным вывод суда о необходимости привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.
Письменных возражений от участников процесса на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Я., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявления Г.Г. подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования "<адрес> городской округ" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту проезжей части двора, въездов во двор с двух сторон <адрес> с восстановлением пешеходного тротуара вдоль проезжей части двора (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Холмским городском судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" (<данные изъяты>). С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ установив, что должник исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> С.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (<данные изъяты>).
Разрешая спор и удовлетворяя заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа и отсутствует постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из положений приведенной выше статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Такие доказательства в материалах дела имеются.
Так, из письма начальника правового отдела администрации муниципального образования "<адрес> городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> следует, что во исполнение решения Холмского городского суда по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "<адрес> городской округ" ОКС и ООО "ФИО14" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. Работы по договору выполнены в полном объеме (<данные изъяты>).
В материалах дела имеются акты приемки выполненных по договору с ООО "ФИО15" ремонтно-строительных работ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе разработка ПД "Ремонт дворового покрытия по <адрес>" (<данные изъяты>).
Из представленного акта осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя и инженером по строительному контролю МБУ МО "<адрес> городской округ" "Отдел капитального строительства" (<данные изъяты>) следует, что произведен въезд с обеих сторон дома с устройством подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня с розливом вяжущих материалов и устройством асфальтобетонного покрытия; произведено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев с чугунными люками; произведено ограждение клумб и дворовой территории бортовым камнем вдоль всего дома; произведено устройство дорожного тротуара, обрамленного бортовым камнем вдоль осинового фасада (дворового) и по торцевому северному фасаду здания; произведена отсыпка щебнем дворовой площадки.
Проводя осмотр ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель произвел фотографирование дворовой территории <адрес> в <адрес>. Из представленных фотографий видно, что работы по ремонту проезжей части двора, въездов во двор и восстановлению пешеходного тротуара произведены (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, не соответствует обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве N специалиста.
Материалы дела, не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" в рамках исполнительного производства не капитального, а текущего ремонта.
Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Представленные судебным приставом-исполнителем и администрацией муниципального образования "<адрес> городской округ" доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о проведении именно капитального, а не текущего ремонта.
Заявления Г.Г. в этой части, а также о допущенных при производстве работ нарушениях санитарных норм и правил и государственных стандартов, в судебном заседании не подтверждены. Заявителем не указано, а судом не установлено какие именно СНиП и ГОСТ при производстве работ нарушены.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.
Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, не установлено решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Е. в части окончания исполнительного производства N. Принять в этой части новое решение, которым Г.Г. в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
Ю.А.БОГОМОЛОВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)