Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-66646/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Комфорт" к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании 2526152 руб. 94 коп., третье лицо - ООО "Гранель Девелопмент",
установил:
ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании 1560075 руб. задолженности за период с 01 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. включительно, 72277 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей за коммунальные услуги за период с 11 мая 2014 г. по 10 февраля 2015 г., 893200 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению авансового платежа по договору, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранель Девелопмент".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-66646/14 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройИмпэкс" в пользу ООО "КОМФОРТ" 1560075 руб. 52 коп. задолженности, 72877 руб. 42 коп. пени, 29329 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 14 - 15, том 3).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19 - 20, том 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Гранель Девелопмент", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и ООО "СтройИмпэкс" 01 января 2014 г. в отношении жилого многоквартирного дома N 28, по микрорайону Гагарина г. Балашиха, Московской области, был заключен договор управления N ДУ-4 (л.д. 9 - 17, том 1).
В соответствии с договором N ДУ-4 от 01 января 2014 г. застройщик (ООО СтройИмпэкс) поручает управляющей организации (ООО Комфорт") совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника (а также членов семьи собственника, нанимателей и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещения)/пользователя необходимыми ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Установлено, что акт приема - передачи жилого многоквартирного дома N 28 по мкр. Гагарина в рамках заключенного договора управления был подписан сторонами 24.03.2014 г., начисление по плате за жилищно-коммунальные услуги собственникам и/или правопреемникам ООО "Комфорт" начало производить только с 01.04.2014 г.
Застройщик в силу п. 8.2 вышеуказанного договора имеет права и несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в отношении всех помещений, до момента передачи их участнику долевого строительства, либо иному законному правообладателю.
У застройщика перед управляющей организацией за несвоевременно переданные жилые/нежилые помещения в период обслуживания жилого многоквартирного дома с 01.04.2014 г. по 31.01.2015 г. включительно возникла задолженность в размере 1560075 руб. 52 коп.
Также истцом за просрочку оплаты в порядке ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 72877,42 руб. за период с 11.05.2014 г. по 10.02.2015 г. (л. д. 126, том 1).
Истцом в подтверждение расчета и начислений представлены лицевые счета по всем помещениям.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из вышеуказанного, заявленные требования истца в части взыскания задолженности в размере 1560075 руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. включительно, пени в размере 72877 руб. 42 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги 11 мая 2014 г. по 10 февраля 2015 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Балашихинский водоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 г. N 552, по которому ООО "СтройИмпэкс" самостоятельно оплачивает расходы на поставку холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 27 (строительный адрес - Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, корп. 20/1 и 20/2), является несостоятельной.
В суде первой инстанции договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 г. N 552 представлен не был, а согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства указанный договор, так как у ответчика была возможность представить его в суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие оплату им расходов на поставку холодного водоснабжения и водоотведения напрямую ООО "Балашихинский водоканал".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройИмпэкс" не согласно с расчетным периодом до 10.02.2015 г. (в связи с расторжением сторонами договора N ДУ-4 управления многоквартирным домом 01.02.2015 г.), является необоснованным, так как пени начислены не на основании договора, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, довод о расторжении договора не имеет правового значения для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а именно, в части взыскания задолженности в размере 1560075 руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. включительно, пени в размере 72877 руб. 42 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги 11 мая 2014 г. по 10 февраля 2015 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-66646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 10АП-1919/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66646/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-66646/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-66646/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Комфорт" к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании 2526152 руб. 94 коп., третье лицо - ООО "Гранель Девелопмент",
установил:
ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании 1560075 руб. задолженности за период с 01 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. включительно, 72277 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей за коммунальные услуги за период с 11 мая 2014 г. по 10 февраля 2015 г., 893200 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению авансового платежа по договору, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранель Девелопмент".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-66646/14 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройИмпэкс" в пользу ООО "КОМФОРТ" 1560075 руб. 52 коп. задолженности, 72877 руб. 42 коп. пени, 29329 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 14 - 15, том 3).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19 - 20, том 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Гранель Девелопмент", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и ООО "СтройИмпэкс" 01 января 2014 г. в отношении жилого многоквартирного дома N 28, по микрорайону Гагарина г. Балашиха, Московской области, был заключен договор управления N ДУ-4 (л.д. 9 - 17, том 1).
В соответствии с договором N ДУ-4 от 01 января 2014 г. застройщик (ООО СтройИмпэкс) поручает управляющей организации (ООО Комфорт") совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника (а также членов семьи собственника, нанимателей и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещения)/пользователя необходимыми ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Установлено, что акт приема - передачи жилого многоквартирного дома N 28 по мкр. Гагарина в рамках заключенного договора управления был подписан сторонами 24.03.2014 г., начисление по плате за жилищно-коммунальные услуги собственникам и/или правопреемникам ООО "Комфорт" начало производить только с 01.04.2014 г.
Застройщик в силу п. 8.2 вышеуказанного договора имеет права и несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в отношении всех помещений, до момента передачи их участнику долевого строительства, либо иному законному правообладателю.
У застройщика перед управляющей организацией за несвоевременно переданные жилые/нежилые помещения в период обслуживания жилого многоквартирного дома с 01.04.2014 г. по 31.01.2015 г. включительно возникла задолженность в размере 1560075 руб. 52 коп.
Также истцом за просрочку оплаты в порядке ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 72877,42 руб. за период с 11.05.2014 г. по 10.02.2015 г. (л. д. 126, том 1).
Истцом в подтверждение расчета и начислений представлены лицевые счета по всем помещениям.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из вышеуказанного, заявленные требования истца в части взыскания задолженности в размере 1560075 руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. включительно, пени в размере 72877 руб. 42 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги 11 мая 2014 г. по 10 февраля 2015 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Балашихинский водоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 г. N 552, по которому ООО "СтройИмпэкс" самостоятельно оплачивает расходы на поставку холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 27 (строительный адрес - Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, корп. 20/1 и 20/2), является несостоятельной.
В суде первой инстанции договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 г. N 552 представлен не был, а согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства указанный договор, так как у ответчика была возможность представить его в суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие оплату им расходов на поставку холодного водоснабжения и водоотведения напрямую ООО "Балашихинский водоканал".
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройИмпэкс" не согласно с расчетным периодом до 10.02.2015 г. (в связи с расторжением сторонами договора N ДУ-4 управления многоквартирным домом 01.02.2015 г.), является необоснованным, так как пени начислены не на основании договора, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, довод о расторжении договора не имеет правового значения для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а именно, в части взыскания задолженности в размере 1560075 руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. включительно, пени в размере 72877 руб. 42 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги 11 мая 2014 г. по 10 февраля 2015 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-66646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)