Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2014 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании незаконным бездействия в предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2013 года он обратился с заявлением к Главе Администрации Сальского городского поселения с требованием предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления.
В ответе на обращение от 25 сентября 2013 года ему было отказано со ссылками на вступившие в законную силу решения Сальского городского суда от 9 февраля 2012 года и от 23 июля 2013 года с участием тех же лиц.
Т.С. считает бездействие администрации незаконным, нарушающим его конституционное право на жилье и препятствующим осуществлению права на жилое помещение по договору социального найма, поскольку он относится к категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2014 года в удовлетворении требований Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при постановлении решения Сальского городского суда от 9 февраля 2012 года встречное исковое заявление Т.С. к Администрации Сальского городского поселения о признании права на получение вне очереди отдельного жилого помещения на семью из 1 человека к производству суда не принималось; упомянутое судом решение Сальского городского суда от 23 июля 2013 года никакого отношения к данному предмету спора не имеет, а предоставление квартиры по программе переселения из аварийного жилищного фонда нанимателю Т.Л. не лишает его права на получение жилья по иному основанию, по которому он состоит на квартирном учете, - как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что его права не нарушены бездействием администрации, которая не предоставляет ему жилое помещение вне очереди в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ, неправильно применил закон, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Администрацией Сальского городского поселения поданы письменные возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Т.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Предметом требований Т.С. является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, поэтому, несмотря на то, что он обратился в суд с исковым заявлением, оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В пункте 28 вышеуказанного Постановления также указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение, суд установил, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, были удовлетворены исковые требования Администрации Сальского городского поселения к Т.Л.И., Т.С., П.С.В., П.А.А., С.А.В. о выселении из жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением другого благоустроенного жилья - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.С. к Администрации Сальского городского поселения о признании права на получение вне очереди отдельного жилого помещения на семью из 1 человека.
Выселение было обусловлено тем, что жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был признан аварийным, жильцы указанного дома были переселены по условиям областной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах".
Далее, решением Сальского городского суда от 14 августа 2012 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования Администрации Сальского городского поселения к Т.Л.И., Т.С., П.С.В., П.А.А., С.А.В. о понуждении к заключению договора социального найма, отказано в удовлетворении встречного иска Т.Л.И. к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Суд обязал нанимателя Т.Л.И. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда заключить с Муниципальным бюджетным учреждением "Н." Сальского городского поселения договор социального найма жилого помещения на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и одновременно отказал Т.Л.И. в удовлетворении встречного иска к Администрации Сальского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Согласно решению Сальского городского суда от 23 июля 2013 года Т.Л.И., Т.С., П.С.В., П.А.А., С.А.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанными судебными решениями установлено, что Т.С., как член семьи нанимателя Т.Л.И., имеет право на внеочередное право на получения жилья в связи с признанием аварийным жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией Сальского городского поселения семье Т.Л.И. было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вселяться в предоставленное Администрацией Сальского городского поселения благоустроенное жилое помещение семья Т.Л.И. отказалась, поэтому решением Сальского городского суда от 23 июля 2013 года они признаны утратившими право на указанное жилье.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос о праве Т.С., как члена семьи нанимателя Т.Л.И., на получение жилья вне очереди в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным разрешен вступившими в законную силу решениями суда, а доводы Т.С. о наличии у него права на получение отдельного жилого помещения не ниже нормы предоставления 33 кв. м во внеочередном порядке опровергаются представленными доказательствами.
Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения от 26 октября 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием дома аварийным (акт межведомственной комиссии от 26 января 2006 года) Т.С. включен в список отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном жилье, на состав семьи один человек. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, то суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия администрации Сальского городского поселения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, бездействие администрации городского поселения предполагает полное отсутствие или несовершение ею каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в данном случае оснований для вывода о бездействии заинтересованного лица в материалах дела не имеется. Обращение Т.С. о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма администрацией рассмотрено в установленный законом срок, содержание ответа соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие заявителя с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности, о бездействии заинтересованного лица, а также о нарушении прав заявителя.
Ссылки заявителя на нарушение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Согласно данной норме права вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, квартира общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась муниципальной и была предоставлена на основании ордера от 7 февраля 1980 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН матери истца - Т.Л.И.; в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны ее муж Т.В.П., дочь Г.С.В., и сын Т.С.
По договору социального найма жилого помещения от 2 июля 2009 года в квартиру совместно с нанимателем Т.Л.И. в качестве членов семьи были вселены Т.С. - сын, П.С.В. - дочь, П.А.А. - внук, С.А.В. - муж.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Свое право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания Т.С. реализовал, как член семьи нанимателя Т.Л.И., которой решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года при выселении из аварийного жилья была предоставлена другая благоустроенная квартира.
Тот факт, что семья Т.Л.И., в том числе Т.С., не вселилась в предоставленное жилое помещение, а наниматель Т.Л.И. не исполнила решение суда от 14 августа 2012 года о заключении договора социального найма, не свидетельствует о бездействии администрации Сальского городского поселения в части исполнения обязанности по предоставлению заявителю вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения.
Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению, не установлена.
При этом следует учитывать, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома не связано с предоставлением жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям законности и обоснованности, и потому оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4896/2014
Судья: Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2014 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании незаконным бездействия в предоставлении вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2013 года он обратился с заявлением к Главе Администрации Сальского городского поселения с требованием предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления.
В ответе на обращение от 25 сентября 2013 года ему было отказано со ссылками на вступившие в законную силу решения Сальского городского суда от 9 февраля 2012 года и от 23 июля 2013 года с участием тех же лиц.
Т.С. считает бездействие администрации незаконным, нарушающим его конституционное право на жилье и препятствующим осуществлению права на жилое помещение по договору социального найма, поскольку он относится к категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2014 года в удовлетворении требований Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при постановлении решения Сальского городского суда от 9 февраля 2012 года встречное исковое заявление Т.С. к Администрации Сальского городского поселения о признании права на получение вне очереди отдельного жилого помещения на семью из 1 человека к производству суда не принималось; упомянутое судом решение Сальского городского суда от 23 июля 2013 года никакого отношения к данному предмету спора не имеет, а предоставление квартиры по программе переселения из аварийного жилищного фонда нанимателю Т.Л. не лишает его права на получение жилья по иному основанию, по которому он состоит на квартирном учете, - как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что его права не нарушены бездействием администрации, которая не предоставляет ему жилое помещение вне очереди в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ, неправильно применил закон, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Администрацией Сальского городского поселения поданы письменные возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Т.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Предметом требований Т.С. является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, поэтому, несмотря на то, что он обратился в суд с исковым заявлением, оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В пункте 28 вышеуказанного Постановления также указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение, суд установил, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, были удовлетворены исковые требования Администрации Сальского городского поселения к Т.Л.И., Т.С., П.С.В., П.А.А., С.А.В. о выселении из жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением другого благоустроенного жилья - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.С. к Администрации Сальского городского поселения о признании права на получение вне очереди отдельного жилого помещения на семью из 1 человека.
Выселение было обусловлено тем, что жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был признан аварийным, жильцы указанного дома были переселены по условиям областной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах".
Далее, решением Сальского городского суда от 14 августа 2012 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2012 года, были удовлетворены исковые требования Администрации Сальского городского поселения к Т.Л.И., Т.С., П.С.В., П.А.А., С.А.В. о понуждении к заключению договора социального найма, отказано в удовлетворении встречного иска Т.Л.И. к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Суд обязал нанимателя Т.Л.И. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда заключить с Муниципальным бюджетным учреждением "Н." Сальского городского поселения договор социального найма жилого помещения на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и одновременно отказал Т.Л.И. в удовлетворении встречного иска к Администрации Сальского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Согласно решению Сальского городского суда от 23 июля 2013 года Т.Л.И., Т.С., П.С.В., П.А.А., С.А.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанными судебными решениями установлено, что Т.С., как член семьи нанимателя Т.Л.И., имеет право на внеочередное право на получения жилья в связи с признанием аварийным жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрацией Сальского городского поселения семье Т.Л.И. было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вселяться в предоставленное Администрацией Сальского городского поселения благоустроенное жилое помещение семья Т.Л.И. отказалась, поэтому решением Сальского городского суда от 23 июля 2013 года они признаны утратившими право на указанное жилье.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос о праве Т.С., как члена семьи нанимателя Т.Л.И., на получение жилья вне очереди в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным разрешен вступившими в законную силу решениями суда, а доводы Т.С. о наличии у него права на получение отдельного жилого помещения не ниже нормы предоставления 33 кв. м во внеочередном порядке опровергаются представленными доказательствами.
Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения от 26 октября 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием дома аварийным (акт межведомственной комиссии от 26 января 2006 года) Т.С. включен в список отдельных категорий граждан, проживающих в аварийном жилье, на состав семьи один человек. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, то суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия администрации Сальского городского поселения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, бездействие администрации городского поселения предполагает полное отсутствие или несовершение ею каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в данном случае оснований для вывода о бездействии заинтересованного лица в материалах дела не имеется. Обращение Т.С. о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма администрацией рассмотрено в установленный законом срок, содержание ответа соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие заявителя с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности, о бездействии заинтересованного лица, а также о нарушении прав заявителя.
Ссылки заявителя на нарушение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Согласно данной норме права вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, квартира общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась муниципальной и была предоставлена на основании ордера от 7 февраля 1980 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН матери истца - Т.Л.И.; в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны ее муж Т.В.П., дочь Г.С.В., и сын Т.С.
По договору социального найма жилого помещения от 2 июля 2009 года в квартиру совместно с нанимателем Т.Л.И. в качестве членов семьи были вселены Т.С. - сын, П.С.В. - дочь, П.А.А. - внук, С.А.В. - муж.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Свое право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания Т.С. реализовал, как член семьи нанимателя Т.Л.И., которой решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года при выселении из аварийного жилья была предоставлена другая благоустроенная квартира.
Тот факт, что семья Т.Л.И., в том числе Т.С., не вселилась в предоставленное жилое помещение, а наниматель Т.Л.И. не исполнила решение суда от 14 августа 2012 года о заключении договора социального найма, не свидетельствует о бездействии администрации Сальского городского поселения в части исполнения обязанности по предоставлению заявителю вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения.
Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению, не установлена.
При этом следует учитывать, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома не связано с предоставлением жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям законности и обоснованности, и потому оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)