Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова Т.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" и представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в суд с иском к ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по выбору способа управления был выбран способ управлении - Управление управляющей организацией, собственники выбрали в качестве управляющей организации - ООО "РСУ РЭУ 6/1".
В указанном многоквартирном доме на первом этаже и в подвале, расположены нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики.
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании "Юргинский городской округ" была установлена органами местного самоуправления: постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
Не оплачивая расходы, понесенные истцом, которые подтверждаются наличием договорных обязательств с поставляющими компаниями, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.
Истец просил взыскать:
неосновательное обогащение с ФИО3 Н.П. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 3-4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 69-70), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 135-136), а всего <данные изъяты>
с ФИО3 Ю.Б. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 3-4) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную истцом в связи с объединением поданных шести дел, по которым государственная пошлина была оплачена отдельно в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО "РСУ РЭУ 6/1" - ФИО9, поддержала иск.
Ответчик ФИО3 Ю.Б., не признал иск.
Ответчик ФИО3 Н.П., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П. - ФИО10, не признал иск.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2013 г. постановлено (л.д. 156-162 т. 4):
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В части взысканий с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты>., отказать.
В части взысканий с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину, излишне уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РСУ РЭУ 6/1" - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 168-169 т. 4).
Указывает, что суд, посчитав самостоятельные расходы ответчиков на ремонт собственного имущества в качестве расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нарушил положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
При этом суд не учел, что фонд капитального ремонта образуется из взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловлено необходимостью накопления средств собственников для осуществления работ капитального характера, в то время, как отказ ответчиков вносить плату за капитальный ремонт дома, делает в свою очередь невозможным проведение капитального ремонта, в том числе и запланированного на <данные изъяты> ремонта кровли.
Суд, не мотивируя нормами права, отказал во взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРП, тогда как Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроки давности для взыскания таких платежей, и, следовательно, должны быть применены общие сроки исковой давности, - три года.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 214-218 т. 4).
Указывает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, а именно то обстоятельство, что им осуществлены расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств оплаты работ и услуг по представленным в материалах дела договорам истец суду не представил.
В данном случае истец сам не несет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку эти расходы оплачиваются собственниками жилых помещений по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Причем в случаях с обслуживанием внутридомового энергообрудования и эксплуатационно-технического обслуживания, текущего ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в условия соответствующих договоров включались обязанности подрядных организаций и по обслуживанию имущества, находящегося в жилых помещениях граждан.
Цены, по которым выполняются работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактически определяются самой управляющей организацией.
В актах приемки услуг и работ по договорам с подрядными организациями обслуживаемая площадь незначительно, но постоянно меняется, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а сами указанные акты содержат только общие показатели без конкретизации вида и объема работ, выполненных для конкретного дома, поэтому определить, какие расходы понес истец по дому <адрес>. и какие работы для этого дома были выполнены, невозможно.
Истец в данном гражданском деле не является надлежащим истцом, поскольку непосредственно расходы по содержанию общего имущества несут граждане, оплачивая содержание дома по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а истец, получая от граждан денежные средства на содержание общего имущества, расходует их по ценам ниже установленных тарифов, к тому же работы и услуги выполняются организациями, объединенными с истцом общими экономическими интересами.
Сам факт неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчиков не доказан, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить, выполнялись ли вообще какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Электрические и тепловые сети ответчиков изолированы от общедомовых, поэтому расходы на содержание указанного имущества собственников жилых помещений не могут быть отнесены к расходам, которые обязаны нести ответчики, поскольку этим имуществом они не пользуются.
Аналогичные возражения можно привести и в отношении других работ и услуг: текущий ремонт подъездов, освещение подъездов, отопление подъездов, санитарно-техническое обслуживание внутридомового оборудования.
Необходимо учитывать то обстоятельство, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику ФИО3 Ю.Б., находится общедомовое имущество, а именно, счетчик, рамка, сеть холодного водоснабжения, то есть расходы по содержанию указанного имущества несет ответчик ФИО3 Ю.Б. (освещение, охрана, отопление).
За счет ответчика ФИО3 Н.П. осуществляется освещение светильниками типа "кобра" в количестве 4-х штук, расположенными над магазином "Монетка" и швейной мастерской.
ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. -ФИО10 (л.д. 223-225 т. 4).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10, заслушав представителя истца - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда, в обжалованной части, отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам ФИО3 Н.П. и ФИО3 Ю.Б. являются собственниками нежилых помещений <данные изъяты>
Данные нежилые помещения занимают часть первого этажа и подвальное помещение многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Также судом установлено, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" является управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Так, согласно копии Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по выбору способа управления, выбран способ управления - Управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1".
Истец с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
ФИО3 Ю.Б. не оплачивал управляющей организации денежные суммы, причитающейся в счет оплаты услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, пропорционально размеру площади принадлежащих ФИО3 Ю.Б. нежилых помещений, составил <данные изъяты>
ФИО3 Н.П. не оплачивала управляющей организации денежные суммы, причитающейся в счет оплаты услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, пропорционально размеру площади принадлежащих ФИО3 Н.П. нежилых помещений, составил <данные изъяты>
Указанный размер задолженности сторонами не оспаривался.
Кроме того, ООО "РСУ РЭУ 6/1" были представлены суду нормативные документы - Постановления глав Муниципального образования "Юргинский городской округ", которыми в период 2010-2013 г.г. утверждались тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а также представлены доказательства наличия у ООО "РСУ РЭУ 6/1" соглашений (договора, акты приема передачи выполненных работ и т.д.) с подрядными организациями, по расчетам с которыми истец в спорный период времени нес фактические расходы по обслуживанию, содержанию инженерных сетей и общедомового оборудования (имущества) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исходя из положений которого нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащие ответчикам, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, жилые и нежилые помещения в данном доме имеют общедомовые конструкции и коммуникации, обслуживание которых происходит силами управляющей компании.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> - ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П., обязаны нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации (ООО "РСУ РЭУ 6/1") работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством соразмерно своей доле (пропорционально площади находящихся в собственности помещений), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РСУ РЭУ 6/1" к собственникам нежилых помещений ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П., за исключением оплаты за капитальный ремонт дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из суммы взыскания неосновательного обогащения расходов по оплате за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 Н.П. и в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 Ю.Б., в связи с самостоятельным несением ответчиками расходов по капитальному ремонту части имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту отмостков, домовой магистрали холодной и горячей воды, замены домовых стояков, поскольку указанные работы были произведены ответчиками по собственной инициативе, без согласования с остальными собственниками многоквартирного жилого дома, в первую очередь были направлены на приведение в надлежащее состояние принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещений, в то время как в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчиков от несения расходов по оплате за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в связи с невыполнением ООО "РСУ РЭУ 6/1" указанных работ по причине отсутствия финансирования, а именно из-за невнесения собственниками помещений (в т.ч. ответчиками) соответствующей платы в фонд капитального ремонта, поскольку освобождение ответчиков от внесения указанной платы, влечет за собой невозможность выполнения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в то время, как верно указано в апелляционной жалобе истца платежи собственников помещений в многоквартирном жилом доме в фонд капитального ремонта носят накопительный характер, в связи с чем отсутствие таковых платежей влечет за собой невозможность поддержания дома в надлежащем техническом состоянии.
При таких установленных обстоятельствах, как самостоятельное несение ответчиками затрат по капитальному ремонту части имущества многоквартирного дома, так и отсутствие капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> из-за невнесения собственниками помещений (в т.ч. ответчиками) соответствующей платы в фонд капитального ремонта, не могут служить основаниями для освобождения ответчиков от несения соответствующих расходов по капитальному ремонту дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, подлежащим отмене, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являются голословными, опровергаются материалами дела, в то время, как верно указано в решении судом первой инстанции, стороной ответчиков не было представлено доказательств обращения ответчиками к управляющей либо обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об изолированности принадлежащих им нежилых помещений от общего имущества многоквартирного жилого дома, об изолированности электрических и тепловых сетей ответчиков от общедомовых электрических и тепловых сетей, в связи с чем они не пользуются подъездами, освещением подъездов, отоплением подъездов, санитарно-техническим оборудованием подъездов, а следовательно не должны нести затрат на обслуживание и ремонт общедомового имущества, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.к. нежилые помещения ответчиков неразрывно связаны со всем многоквартирным жилым домом, в то время, как действующее законодательство несение бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (текущий ремонт подъездов, освещение подъездов, отопление подъездов, санитарно-технического обслуживания внутридомового оборудования и т.д.), связывает не с фактическим владением или пользованием общим имуществом, а с размером доли в общем имуществе, что преследует цель поддержания всего многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" является ненадлежащим истцом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у ответчиков, как собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, вместе с правом собственности на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией - истцом, которой передан дом на обслуживание, в связи с чем сбереженная ответчиками плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, является их неосновательным обогащением.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации расходов по оплате двух выписок из ЕГРП в общем размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей за каждую выписку, со ссылкой на то, что платежные поручения за данные выписки датированы ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как сами выписки датированы ДД.ММ.ГГГГ
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт несения истцом указанных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. по оплате двух выписок из ЕГРП на помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в общей долевой собственности ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П., датированных ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается материалами дела, не оспаривался стороной ответчиков, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.
При таких установленных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а расходы истца по оплате двух выписок из ЕГРП в общем размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.
Решение состоялось в пользу истца ООО "РСУ РЭУ 6/1", требования которого были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 Ю.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 Н.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
При этом подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., и в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в удовлетворении иска к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании судебных расходов за оплату двух выписок из ЕГРП на сумму <данные изъяты> руб., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату выписки из ЕГРП.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату выписки из ЕГРП.
Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственной пошлины и в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, изменить, указав:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину, излишне уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4676
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4676
Судья: Герасимова Т.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" и представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в суд с иском к ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по выбору способа управления был выбран способ управлении - Управление управляющей организацией, собственники выбрали в качестве управляющей организации - ООО "РСУ РЭУ 6/1".
В указанном многоквартирном доме на первом этаже и в подвале, расположены нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики.
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании "Юргинский городской округ" была установлена органами местного самоуправления: постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
Не оплачивая расходы, понесенные истцом, которые подтверждаются наличием договорных обязательств с поставляющими компаниями, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.
Истец просил взыскать:
неосновательное обогащение с ФИО3 Н.П. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 3-4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 69-70), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 135-136), а всего <данные изъяты>
с ФИО3 Ю.Б. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 3-4) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную истцом в связи с объединением поданных шести дел, по которым государственная пошлина была оплачена отдельно в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО "РСУ РЭУ 6/1" - ФИО9, поддержала иск.
Ответчик ФИО3 Ю.Б., не признал иск.
Ответчик ФИО3 Н.П., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П. - ФИО10, не признал иск.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2013 г. постановлено (л.д. 156-162 т. 4):
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В части взысканий с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты>., отказать.
В части взысканий с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину, излишне уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РСУ РЭУ 6/1" - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 168-169 т. 4).
Указывает, что суд, посчитав самостоятельные расходы ответчиков на ремонт собственного имущества в качестве расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нарушил положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
При этом суд не учел, что фонд капитального ремонта образуется из взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловлено необходимостью накопления средств собственников для осуществления работ капитального характера, в то время, как отказ ответчиков вносить плату за капитальный ремонт дома, делает в свою очередь невозможным проведение капитального ремонта, в том числе и запланированного на <данные изъяты> ремонта кровли.
Суд, не мотивируя нормами права, отказал во взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРП, тогда как Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроки давности для взыскания таких платежей, и, следовательно, должны быть применены общие сроки исковой давности, - три года.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 214-218 т. 4).
Указывает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, а именно то обстоятельство, что им осуществлены расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств оплаты работ и услуг по представленным в материалах дела договорам истец суду не представил.
В данном случае истец сам не несет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку эти расходы оплачиваются собственниками жилых помещений по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Причем в случаях с обслуживанием внутридомового энергообрудования и эксплуатационно-технического обслуживания, текущего ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в условия соответствующих договоров включались обязанности подрядных организаций и по обслуживанию имущества, находящегося в жилых помещениях граждан.
Цены, по которым выполняются работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактически определяются самой управляющей организацией.
В актах приемки услуг и работ по договорам с подрядными организациями обслуживаемая площадь незначительно, но постоянно меняется, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а сами указанные акты содержат только общие показатели без конкретизации вида и объема работ, выполненных для конкретного дома, поэтому определить, какие расходы понес истец по дому <адрес>. и какие работы для этого дома были выполнены, невозможно.
Истец в данном гражданском деле не является надлежащим истцом, поскольку непосредственно расходы по содержанию общего имущества несут граждане, оплачивая содержание дома по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а истец, получая от граждан денежные средства на содержание общего имущества, расходует их по ценам ниже установленных тарифов, к тому же работы и услуги выполняются организациями, объединенными с истцом общими экономическими интересами.
Сам факт неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчиков не доказан, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить, выполнялись ли вообще какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Электрические и тепловые сети ответчиков изолированы от общедомовых, поэтому расходы на содержание указанного имущества собственников жилых помещений не могут быть отнесены к расходам, которые обязаны нести ответчики, поскольку этим имуществом они не пользуются.
Аналогичные возражения можно привести и в отношении других работ и услуг: текущий ремонт подъездов, освещение подъездов, отопление подъездов, санитарно-техническое обслуживание внутридомового оборудования.
Необходимо учитывать то обстоятельство, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику ФИО3 Ю.Б., находится общедомовое имущество, а именно, счетчик, рамка, сеть холодного водоснабжения, то есть расходы по содержанию указанного имущества несет ответчик ФИО3 Ю.Б. (освещение, охрана, отопление).
За счет ответчика ФИО3 Н.П. осуществляется освещение светильниками типа "кобра" в количестве 4-х штук, расположенными над магазином "Монетка" и швейной мастерской.
ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. -ФИО10 (л.д. 223-225 т. 4).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10, заслушав представителя истца - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда, в обжалованной части, отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам ФИО3 Н.П. и ФИО3 Ю.Б. являются собственниками нежилых помещений <данные изъяты>
Данные нежилые помещения занимают часть первого этажа и подвальное помещение многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Также судом установлено, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" является управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Так, согласно копии Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по выбору способа управления, выбран способ управления - Управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1".
Истец с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
ФИО3 Ю.Б. не оплачивал управляющей организации денежные суммы, причитающейся в счет оплаты услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, пропорционально размеру площади принадлежащих ФИО3 Ю.Б. нежилых помещений, составил <данные изъяты>
ФИО3 Н.П. не оплачивала управляющей организации денежные суммы, причитающейся в счет оплаты услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, пропорционально размеру площади принадлежащих ФИО3 Н.П. нежилых помещений, составил <данные изъяты>
Указанный размер задолженности сторонами не оспаривался.
Кроме того, ООО "РСУ РЭУ 6/1" были представлены суду нормативные документы - Постановления глав Муниципального образования "Юргинский городской округ", которыми в период 2010-2013 г.г. утверждались тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а также представлены доказательства наличия у ООО "РСУ РЭУ 6/1" соглашений (договора, акты приема передачи выполненных работ и т.д.) с подрядными организациями, по расчетам с которыми истец в спорный период времени нес фактические расходы по обслуживанию, содержанию инженерных сетей и общедомового оборудования (имущества) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исходя из положений которого нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащие ответчикам, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, жилые и нежилые помещения в данном доме имеют общедомовые конструкции и коммуникации, обслуживание которых происходит силами управляющей компании.
Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> - ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П., обязаны нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации (ООО "РСУ РЭУ 6/1") работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством соразмерно своей доле (пропорционально площади находящихся в собственности помещений), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РСУ РЭУ 6/1" к собственникам нежилых помещений ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П., за исключением оплаты за капитальный ремонт дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из суммы взыскания неосновательного обогащения расходов по оплате за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 Н.П. и в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 Ю.Б., в связи с самостоятельным несением ответчиками расходов по капитальному ремонту части имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту отмостков, домовой магистрали холодной и горячей воды, замены домовых стояков, поскольку указанные работы были произведены ответчиками по собственной инициативе, без согласования с остальными собственниками многоквартирного жилого дома, в первую очередь были направлены на приведение в надлежащее состояние принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещений, в то время как в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчиков от несения расходов по оплате за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в связи с невыполнением ООО "РСУ РЭУ 6/1" указанных работ по причине отсутствия финансирования, а именно из-за невнесения собственниками помещений (в т.ч. ответчиками) соответствующей платы в фонд капитального ремонта, поскольку освобождение ответчиков от внесения указанной платы, влечет за собой невозможность выполнения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в то время, как верно указано в апелляционной жалобе истца платежи собственников помещений в многоквартирном жилом доме в фонд капитального ремонта носят накопительный характер, в связи с чем отсутствие таковых платежей влечет за собой невозможность поддержания дома в надлежащем техническом состоянии.
При таких установленных обстоятельствах, как самостоятельное несение ответчиками затрат по капитальному ремонту части имущества многоквартирного дома, так и отсутствие капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> из-за невнесения собственниками помещений (в т.ч. ответчиками) соответствующей платы в фонд капитального ремонта, не могут служить основаниями для освобождения ответчиков от несения соответствующих расходов по капитальному ремонту дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, подлежащим отмене, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являются голословными, опровергаются материалами дела, в то время, как верно указано в решении судом первой инстанции, стороной ответчиков не было представлено доказательств обращения ответчиками к управляющей либо обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об изолированности принадлежащих им нежилых помещений от общего имущества многоквартирного жилого дома, об изолированности электрических и тепловых сетей ответчиков от общедомовых электрических и тепловых сетей, в связи с чем они не пользуются подъездами, освещением подъездов, отоплением подъездов, санитарно-техническим оборудованием подъездов, а следовательно не должны нести затрат на обслуживание и ремонт общедомового имущества, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.к. нежилые помещения ответчиков неразрывно связаны со всем многоквартирным жилым домом, в то время, как действующее законодательство несение бремени по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (текущий ремонт подъездов, освещение подъездов, отопление подъездов, санитарно-технического обслуживания внутридомового оборудования и т.д.), связывает не с фактическим владением или пользованием общим имуществом, а с размером доли в общем имуществе, что преследует цель поддержания всего многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" является ненадлежащим истцом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у ответчиков, как собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, вместе с правом собственности на помещения, и она не обусловлена заключением договора с организацией - истцом, которой передан дом на обслуживание, в связи с чем сбереженная ответчиками плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, является их неосновательным обогащением.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации расходов по оплате двух выписок из ЕГРП в общем размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей за каждую выписку, со ссылкой на то, что платежные поручения за данные выписки датированы ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как сами выписки датированы ДД.ММ.ГГГГ
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт несения истцом указанных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. по оплате двух выписок из ЕГРП на помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в общей долевой собственности ФИО3 Ю.Б. и ФИО3 Н.П., датированных ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается материалами дела, не оспаривался стороной ответчиков, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.
При таких установленных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а расходы истца по оплате двух выписок из ЕГРП в общем размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.
Решение состоялось в пользу истца ООО "РСУ РЭУ 6/1", требования которого были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 Ю.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 Н.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
При этом подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., и в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" в удовлетворении иска к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании судебных расходов за оплату двух выписок из ЕГРП на сумму <данные изъяты> руб., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату выписки из ЕГРП.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату выписки из ЕГРП.
Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственной пошлины и в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, изменить, указав:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" государственную пошлину, излишне уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Ю.Б., ФИО3 Н.П. - ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)