Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН: 1121831007540, ИНН: 1831156190; далее - общество "УК "Жилфонд") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 по делу N А71-3179/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") и обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 19, расположенным в г. Ижевске, по улице Ломоносова (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.09.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилфонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Жилфонд" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на нормы ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 10 ст. 612 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, именно он как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19, обладает полномочиями по его управлению. В связи с этим общество "УК "Жилфонд" указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца оснований для истребования у ответчиков технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
Кроме того, по мнению общества "УК "Жилфонд", в рассматриваемом деле судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Жилфонд" отмечает, что наличие неисполненного судебного акта по иному делу, на которое указывают суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 N 17-АП-15061/2013-ГК, от 07.07.2014 N 17-АП-6526/2014-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-3295/14.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "ЖРП N 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 19, расположенном по ул. Ломоносова в г. Ижевске, проведено общее собрание по выбору управляющей организации - общества "УК "Жилфонд" (протокол собрания от 31.12.2013).
На основании принятых решений между домовладельцами и управляющей организацией заключен договор управления от 01.01.2014 и направлены в адрес общества УК "ЖРП N 8" и общества "Винтер-сервис" уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - обществу "УК "Жилфонд".
Уклонение ответчиков от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебными актами по делу N А71-7321/2013 на общество "УК "Жилфонд" была возложена обязанность по передаче технической документации обществу УК "ЖРП N 8", однако указанное общество в отсутствие правовых оснований передало спорную документацию обществу "Винтер-Сервис", а также того, что общество "УК "Жилфонд" в последующем уклонялось от исполнения судебных актов по делу N А71-7321/2013 со ссылкой на отсутствие у него технической документации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что неисполнение истцом обязанностей по восстановлению технической документации и передаче ее во исполнение судебных актов по N А71-7321/2013, а также использование созданных им же самим обстоятельств для их дальнейшего оспаривания в рамках настоящего спора является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предшествующей управляющей организацией домовладельцами было избрано общество УК "ЖРП N 8" на общем собрании, проведенном 12.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-7321/2013 на общество "УК "Жилфонд" возложена обязанность по передаче обществу УК "ЖРП N 8" технической документации на многоквартирный жилой дом N 19, расположенный по ул. Ломоносова г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Вместе с тем решение суда по делу N А71-7321/2013 обществом "УК "Жилфонд" не исполнено, техническая документация обществу УК "ЖРП N 8" не передана, а в отсутствие правовых оснований передана обществу "Винтер-Сервис". При этом судами отмечено, что действия по восстановлению технической документации и передаче ее во исполнение названного судебного акта со стороны общества "УК "Жилфонд" не предприняты. Кроме того, судами указано на то, что не исполнив данную обязанность в декабре 2013 года, истец в январе 2014 года обращается за истребованием спорной технической документации в общество УК "ЖРП N 8".
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а именно неисполнение обществом "УК "Жилфонд" обязанностей по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-7321/2013, отсутствие доказательств, подтверждающих восстановление указанной документации, а также создание самим истцом обстоятельств для их дальнейшего оспаривания в рамках данного дела, правильно расценены судами как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "УК "Жилфонд" о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям общих правил ответственности за нарушение обязательств подлежит отклонению судом кассационной инстанций, поскольку исходя из существа заявленных исковых требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений к возникшему спору нормы гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств применению не подлежали.
Доводы общества "УК "Жилфонд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 по делу N А71-3179/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф09-9749/14 ПО ДЕЛУ N А71-3179/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф09-9749/14
Дело N А71-3179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН: 1121831007540, ИНН: 1831156190; далее - общество "УК "Жилфонд") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 по делу N А71-3179/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") и обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество "Винтер-сервис") о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 19, расположенным в г. Ижевске, по улице Ломоносова (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.09.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилфонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Жилфонд" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на нормы ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 10 ст. 612 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, именно он как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19, обладает полномочиями по его управлению. В связи с этим общество "УК "Жилфонд" указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца оснований для истребования у ответчиков технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
Кроме того, по мнению общества "УК "Жилфонд", в рассматриваемом деле судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Жилфонд" отмечает, что наличие неисполненного судебного акта по иному делу, на которое указывают суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 N 17-АП-15061/2013-ГК, от 07.07.2014 N 17-АП-6526/2014-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-3295/14.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "ЖРП N 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 19, расположенном по ул. Ломоносова в г. Ижевске, проведено общее собрание по выбору управляющей организации - общества "УК "Жилфонд" (протокол собрания от 31.12.2013).
На основании принятых решений между домовладельцами и управляющей организацией заключен договор управления от 01.01.2014 и направлены в адрес общества УК "ЖРП N 8" и общества "Винтер-сервис" уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - обществу "УК "Жилфонд".
Уклонение ответчиков от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебными актами по делу N А71-7321/2013 на общество "УК "Жилфонд" была возложена обязанность по передаче технической документации обществу УК "ЖРП N 8", однако указанное общество в отсутствие правовых оснований передало спорную документацию обществу "Винтер-Сервис", а также того, что общество "УК "Жилфонд" в последующем уклонялось от исполнения судебных актов по делу N А71-7321/2013 со ссылкой на отсутствие у него технической документации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что неисполнение истцом обязанностей по восстановлению технической документации и передаче ее во исполнение судебных актов по N А71-7321/2013, а также использование созданных им же самим обстоятельств для их дальнейшего оспаривания в рамках настоящего спора является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предшествующей управляющей организацией домовладельцами было избрано общество УК "ЖРП N 8" на общем собрании, проведенном 12.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-7321/2013 на общество "УК "Жилфонд" возложена обязанность по передаче обществу УК "ЖРП N 8" технической документации на многоквартирный жилой дом N 19, расположенный по ул. Ломоносова г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Вместе с тем решение суда по делу N А71-7321/2013 обществом "УК "Жилфонд" не исполнено, техническая документация обществу УК "ЖРП N 8" не передана, а в отсутствие правовых оснований передана обществу "Винтер-Сервис". При этом судами отмечено, что действия по восстановлению технической документации и передаче ее во исполнение названного судебного акта со стороны общества "УК "Жилфонд" не предприняты. Кроме того, судами указано на то, что не исполнив данную обязанность в декабре 2013 года, истец в январе 2014 года обращается за истребованием спорной технической документации в общество УК "ЖРП N 8".
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а именно неисполнение обществом "УК "Жилфонд" обязанностей по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-7321/2013, отсутствие доказательств, подтверждающих восстановление указанной документации, а также создание самим истцом обстоятельств для их дальнейшего оспаривания в рамках данного дела, правильно расценены судами как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "УК "Жилфонд" о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям общих правил ответственности за нарушение обязательств подлежит отклонению судом кассационной инстанций, поскольку исходя из существа заявленных исковых требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений к возникшему спору нормы гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств применению не подлежали.
Доводы общества "УК "Жилфонд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 по делу N А71-3179/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)