Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к администрациям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - муниципальное образование), к индивидуальному предпринимателю Х. о признании помещения колясочной в многоквартирном доме по улице ****, дом **** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью **** кв. м и отмене государственной регистрации права на это нежилое помещение; прекращении право собственности и отмене государственной регистрации этого права на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане 30, 31, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****; возложении обязанности привести нежилое помещение N**** в состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома: помещения колясочной площадью **** кв. м и щитовой площадью **** кв. м; привести нежилое помещение N **** в состояние, соответствующее данным технической документации, восстановив общее имущество многоквартирного дома: помещения колясочной площадью **** кв. м и моечной площадью **** кв. м; расторгнуть договор аренды N **** от 12 декабря 2012 г., заключенный администрацией Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области с ИП Х.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные помещения принадлежат жильцам многоквартирного дома на праве обще долевой собственности, колясочные были предназначены для удовлетворения социально-бытовых нужд жильцов данного дома, однако они незаконного стали собственностью муниципального образования.
Представители администрации Еманжелинского муниципального района и администрации Еманжелинского городского поселения Л., Ж. исковые требования не признали, пояснили, что на момент реконструкции указанных помещений в 2006 г. других собственников квартир в многоквартирном доме, кроме администрации Еманжелинского муниципального района не было (первая квартира была приватизирована в марте 2007 г.), а потому при проведенной реконструкции помещений права истца не были нарушены. Оспариваемые помещения фактически в качестве общего имущества здания не использовались, право общей долевой собственности истца на указанные помещения не возникло. Ответчики ходатайствовали о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 131).
Ответчик ИП Х. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд удовлетворил исковые требования: расторг договор аренды N **** от 12.12.2012, заключенный между администрацией Еманжелинского городского поселения муниципального района и ИП Х.; возложил на администрацию обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещения колясочной площадью **** и **** кв. м, моечной -**** кв. м, щитовой -**** кв. м; привести помещения N ****, N **** многоквартирного дома состояние, соответствующее данным технического паспорта и поэтажного плана здания N **** по ул. **** г. Еманжелинска.
В апелляционной жалобе администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что помещения N **** и N **** являются нежилыми, на них имеются отдельные технические паспорта, присутствие системы водоснабжения в них не может свидетельствовать о том, что они относятся к общему имуществу здания. Указанные помещения не относятся колясочным, а являются нежилыми помещениями, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу жителей дома. Спорные помещения были зарегистрированы в качестве объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района и данное право истец не оспаривал.
П., администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального закона (п. 4 статьи 330 ГПК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и было установлено судом, что в жилом доме N **** по улице **** в г. Еманжелинске расположены нежилые помещения N ****, общей площадью **** кв. м и помещение N ****, общей площадью **** кв. м, которые находятся в собственности муниципального образования - Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района на основании Закона Челябинской области "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районном и Еманжелинским городским поселением N 131-30 от 26.04.2007 г.
По данным Еманжелинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 02.08.2006 спорные помещения значатся в органах технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости - N **** - площадью **** кв. м; N **** - **** кв. м, поименованные как нежилые помещения, что подтверждено материалами инвентарного дела ****.
По материалам дела не следует, что спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания всего жилого дома N **** по ул. ****. Доказательств того, что помещения колясочной, моечной, щитовой, использовались жильцами дома с момента сдачи его в эксплуатацию в 2005 году, в материалы дела не представлено. А согласно сведений из ЕГРП по состоянию на 11.12.2006 помещения N **** и N **** находятся в собственности муниципального образования (л.д. 139 - 140). Из материалов дела также усматривается, что спорные нежилые помещения переданы в пользование арендаторам, помещения реконструированы путем изолирования от квартир и помещений общего пользования жилого дома N**** по ул. **** с организацией отдельной входной группы. В частности, из Распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом следует, что по состоянию на 04.10.2006 МУП "Аптека N 222" получено согласование на реконструкцию нежилого помещения N **** (ранее площадь была **** кв. м), на основании которой внесены изменения в данные технической инвентаризации в 2010 году (л.д. 141 т. 1).
Таким образом, из представленного в деле технического паспорта на жилой дом N* *** по улице **** в г. Еманжелинске видно, что нежилые помещения N **** и N **** представляют собой отдельные (обособленное) помещения, не относящееся к числу обслуживающих технических помещений многоквартирного жилого дома. Указание истца о том, что в нежилом помещении N **** находится электрораспределительная щитовая, жильцы не имеют доступа к этому оборудованию, доказательствами не подтверждено. По данным технического паспорта, в помещении N **** какого-либо оборудования необходимого для обслуживания других помещений в доме N **** и дома в целом не размещено.
Из материалов дела видно, что одним из первых собственников в доме N **** по ул. **** квартиры N **** является П. с 20.08.2007 г. (л.д. 39). Право собственности муниципального образования возникло в отношении спорного имущества как самостоятельного объекта гражданских прав до приобретения П. права собственности на жилое помещение. При этом спорные помещения оформлены органом БТИ как самостоятельные объекты недвижимости. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что фактически спорные помещения в качестве общего имущества домовладельцев, не использовались. Право муниципальной собственности на спорные помещения истцом не оспаривается.
Таким образом, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о передаче спорных помещений N **** и N **** в доме N **** по ул. **** в собственность жильцов дома с приведением спорных помещений в первоначальное состояние, прекращении право собственности муниципального образования на указанные нежилые помещения, отмены государственной регистрации этого права на спорные помещения и исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности.
Что касается вывода суда о расторжении договора аренды N **** от 12.12.2012, заключенного между муниципальным образованием и ИП Х., то с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец П. с такими требованиями в суд не обращалась, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не было правовых оснований для расторжения данного договора аренды.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрациям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о передаче нежилых помещений N **** и N **** в доме N **** по ул. **** г. Еманжелинске в собственность жильцов данного дома, с приведением этих помещений в первоначальное состояние, согласно проектно-сметной документации, отмене регистрации прав муниципального образования на указанные нежилые помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5214/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-5214/2014
Судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к администрациям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - муниципальное образование), к индивидуальному предпринимателю Х. о признании помещения колясочной в многоквартирном доме по улице ****, дом **** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью **** кв. м и отмене государственной регистрации права на это нежилое помещение; прекращении право собственности и отмене государственной регистрации этого права на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане 30, 31, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****; возложении обязанности привести нежилое помещение N**** в состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома: помещения колясочной площадью **** кв. м и щитовой площадью **** кв. м; привести нежилое помещение N **** в состояние, соответствующее данным технической документации, восстановив общее имущество многоквартирного дома: помещения колясочной площадью **** кв. м и моечной площадью **** кв. м; расторгнуть договор аренды N **** от 12 декабря 2012 г., заключенный администрацией Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области с ИП Х.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные помещения принадлежат жильцам многоквартирного дома на праве обще долевой собственности, колясочные были предназначены для удовлетворения социально-бытовых нужд жильцов данного дома, однако они незаконного стали собственностью муниципального образования.
Представители администрации Еманжелинского муниципального района и администрации Еманжелинского городского поселения Л., Ж. исковые требования не признали, пояснили, что на момент реконструкции указанных помещений в 2006 г. других собственников квартир в многоквартирном доме, кроме администрации Еманжелинского муниципального района не было (первая квартира была приватизирована в марте 2007 г.), а потому при проведенной реконструкции помещений права истца не были нарушены. Оспариваемые помещения фактически в качестве общего имущества здания не использовались, право общей долевой собственности истца на указанные помещения не возникло. Ответчики ходатайствовали о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 131).
Ответчик ИП Х. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд удовлетворил исковые требования: расторг договор аренды N **** от 12.12.2012, заключенный между администрацией Еманжелинского городского поселения муниципального района и ИП Х.; возложил на администрацию обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещения колясочной площадью **** и **** кв. м, моечной -**** кв. м, щитовой -**** кв. м; привести помещения N ****, N **** многоквартирного дома состояние, соответствующее данным технического паспорта и поэтажного плана здания N **** по ул. **** г. Еманжелинска.
В апелляционной жалобе администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что помещения N **** и N **** являются нежилыми, на них имеются отдельные технические паспорта, присутствие системы водоснабжения в них не может свидетельствовать о том, что они относятся к общему имуществу здания. Указанные помещения не относятся колясочным, а являются нежилыми помещениями, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу жителей дома. Спорные помещения были зарегистрированы в качестве объектов муниципальной собственности Еманжелинского муниципального района и данное право истец не оспаривал.
П., администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального закона (п. 4 статьи 330 ГПК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и было установлено судом, что в жилом доме N **** по улице **** в г. Еманжелинске расположены нежилые помещения N ****, общей площадью **** кв. м и помещение N ****, общей площадью **** кв. м, которые находятся в собственности муниципального образования - Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района на основании Закона Челябинской области "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районном и Еманжелинским городским поселением N 131-30 от 26.04.2007 г.
По данным Еманжелинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 02.08.2006 спорные помещения значатся в органах технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости - N **** - площадью **** кв. м; N **** - **** кв. м, поименованные как нежилые помещения, что подтверждено материалами инвентарного дела ****.
По материалам дела не следует, что спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания всего жилого дома N **** по ул. ****. Доказательств того, что помещения колясочной, моечной, щитовой, использовались жильцами дома с момента сдачи его в эксплуатацию в 2005 году, в материалы дела не представлено. А согласно сведений из ЕГРП по состоянию на 11.12.2006 помещения N **** и N **** находятся в собственности муниципального образования (л.д. 139 - 140). Из материалов дела также усматривается, что спорные нежилые помещения переданы в пользование арендаторам, помещения реконструированы путем изолирования от квартир и помещений общего пользования жилого дома N**** по ул. **** с организацией отдельной входной группы. В частности, из Распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом следует, что по состоянию на 04.10.2006 МУП "Аптека N 222" получено согласование на реконструкцию нежилого помещения N **** (ранее площадь была **** кв. м), на основании которой внесены изменения в данные технической инвентаризации в 2010 году (л.д. 141 т. 1).
Таким образом, из представленного в деле технического паспорта на жилой дом N* *** по улице **** в г. Еманжелинске видно, что нежилые помещения N **** и N **** представляют собой отдельные (обособленное) помещения, не относящееся к числу обслуживающих технических помещений многоквартирного жилого дома. Указание истца о том, что в нежилом помещении N **** находится электрораспределительная щитовая, жильцы не имеют доступа к этому оборудованию, доказательствами не подтверждено. По данным технического паспорта, в помещении N **** какого-либо оборудования необходимого для обслуживания других помещений в доме N **** и дома в целом не размещено.
Из материалов дела видно, что одним из первых собственников в доме N **** по ул. **** квартиры N **** является П. с 20.08.2007 г. (л.д. 39). Право собственности муниципального образования возникло в отношении спорного имущества как самостоятельного объекта гражданских прав до приобретения П. права собственности на жилое помещение. При этом спорные помещения оформлены органом БТИ как самостоятельные объекты недвижимости. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что фактически спорные помещения в качестве общего имущества домовладельцев, не использовались. Право муниципальной собственности на спорные помещения истцом не оспаривается.
Таким образом, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о передаче спорных помещений N **** и N **** в доме N **** по ул. **** в собственность жильцов дома с приведением спорных помещений в первоначальное состояние, прекращении право собственности муниципального образования на указанные нежилые помещения, отмены государственной регистрации этого права на спорные помещения и исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности.
Что касается вывода суда о расторжении договора аренды N **** от 12.12.2012, заключенного между муниципальным образованием и ИП Х., то с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец П. с такими требованиями в суд не обращалась, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не было правовых оснований для расторжения данного договора аренды.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрациям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о передаче нежилых помещений N **** и N **** в доме N **** по ул. **** г. Еманжелинске в собственность жильцов данного дома, с приведением этих помещений в первоначальное состояние, согласно проектно-сметной документации, отмене регистрации прав муниципального образования на указанные нежилые помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)