Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Рыбина В.В. (доверенность от 21.01.2015 N 13), Дьяковой А.А. (доверенность от 18.08.2014 N 14), от закрытого акционерного общества "Хлеб" Шашковой Е.М. (доверенность от 20.05.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 05.11.2014 N 04/3ГДПКВ/382), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75613/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14/10, лит. А, ОГРН 1037816024586, ИНН 7806005430 (далее - ЗАО "Хлеб"), о взыскании 1 340 896 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 30.11.2013, 75 663 руб. 12 коп. пеней и 516 245 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб").
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания пеней и увеличил размер взыскиваемого долга с учетом его взыскания и за декабрь 2013 года до 1 342 337 руб. 31 коп., а также увеличил размер процентов до 560 481 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 1 255 222 руб. 45 коп. задолженности и 524 107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменено. Заявленный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Хлеб" взыскано в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" 48 130 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает истец, суды не приняли во внимание следующее. Между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2009 на многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ЗАО "Хлеб" нежилое помещение. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В многоквартирном доме установлен общедомовой узел учета, в связи с этим ГУП "ТЭК СПб" производит расчет потребленного ресурса применительно ко всему дому. В свою очередь ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" как исполнитель коммунальных услуг осуществляет распределение нагрузки по каждому объекту. Приложением N 1 к договору теплоснабжения от 01.07.2009 определены нагрузки, в том числе и нагрузка ЗАО "Хлеб". Эти нагрузки определены на основании представленных паспортов теплоснабжения. Поэтому ответчик должен оплачивать услуги по теплоснабжению исходя из данных по нагрузке. Если исходить из того, что за период до 01.09.2012 расчеты должны производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а за период после 01.09.2012 - на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то апелляционным судом принят расчет, не соответствующий названным Правилам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлеб", не соглашаясь с оценкой заключенного между сторонами договора как договора энергоснабжения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" поддержали кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Хлеб" просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ГУП "ТЭК СПб" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 39 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге и предоставляет коммунальные услуги ЗАО "Хлеб", имеющему в этом жилом доме нежилое помещение. Выставляемые счета ответчик оплачивает не полностью, исходя из собственного расчета.
В связи с этим ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2009 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, его задолженность по оплате коммунальных услуг, как правильно определил апелляционный суд, может взыскиваться лишь за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года (иск предъявлен в суд в декабре 2013 года). Вместе с тем принятый апелляционным судом расчет задолженности неверен исходя из следующего.
В материалы дела представлен подписанный между ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (управляющей организации) и ЗАО "Хлеб" (собственником нежилого помещения) договор от 01.04.2009 N 266-К на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - договор), по которому управляющая организация обеспечивает собственнику нежилого помещения в доме N 39 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге предоставление коммунальных услуг. Договор подписан со стороны ЗАО "Хлеб" с разногласиями по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 3.1.3, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3 (листы дела 12 - 14 тома 1). Представлен составленный ЗАО "Хлеб" протокол разногласий к договору, не согласованный ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (лист дела 18 тома 3).
В соответствии с предметом договора управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС, по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчеты ЗАО "Хлеб" по договору производятся по тарифам, определяемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга, согласно выставленным ГУП "ТЭК СПб" счетов. Выставляемые ежемесячно счета являются неотъемлемой частью договора.
Ответчик в своих разногласиях предложил пункт 4.1 договора дополнить фразой "расчеты платежей согласовываются сторонами и указываются в приложении N 1 к договору". Также ответчик предложил изменить некоторые иные условия договора, которые не могут быть отнесены к существенным условиям договора.
В связи с наличием разногласий по договору суд первой инстанции признал договор незаключенным и в иске о взыскании задолженности по такому договору отказал.
Между тем такой вывод обоснованно признан апелляционным судом неправильным.
Стороны согласовали существенные условия договора об оказании коммунальных услуг, такие услуги предоставлялись ответчику. Наличие между сторонами разногласий относительно расчетов по договору не свидетельствует о незаключенности договора.
Правильно признав договор заключенным, апелляционный суд неверно квалифицировал договор как договор энергоснабжения и признал, что расчеты по такому договору должны производиться по Правилам N 307 и 354. Вывод апелляционного суда о том, что расчеты по договору энергоснабжения должны производиться с применением Правил N 307 и 354 противоречит закону.
Правила N 307 и 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а не отношения между абонентом и субабонентом по договору энергоснабжения.
По мнению кассационной инстанции, заключенный между сторонами договор является договором об оказании коммунальных услуг, и именно поэтому расчет таких услуг должен производиться на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 за период до 01.09.2012 и Правил N 354 за период после 01.09.2012.
Расчет услуг с применением вышеназванных Правил не противоречит условиям договора.
В материалах дела имеется несколько расчетов задолженности, выполненных истцом, и расчет задолженности, выполненный ответчиком. Расчет задолженности выполнен ответчиком с применением формулы N 3 приложения N 2 к Правилам N 354. Апелляционный суд не проанализировал расчеты истца и согласился с расчетом ответчика. Между тем задолженность за период с 01.12.2010 не может рассчитываться по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам N 354, которые стали применяться лишь с 01.09.2012.
При таком положении принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу заключенного между сторонами договора, оценить, является ли обязательным использование при расчетах Правил N 307 и 354 и не противоречит ли это условиям договора, для правильного выбора способа расчета обсудить вопрос о назначении экспертизы и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-75613/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-75613/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А56-75613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Рыбина В.В. (доверенность от 21.01.2015 N 13), Дьяковой А.А. (доверенность от 18.08.2014 N 14), от закрытого акционерного общества "Хлеб" Шашковой Е.М. (доверенность от 20.05.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 05.11.2014 N 04/3ГДПКВ/382), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75613/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14/10, лит. А, ОГРН 1037816024586, ИНН 7806005430 (далее - ЗАО "Хлеб"), о взыскании 1 340 896 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2009 по 30.11.2013, 75 663 руб. 12 коп. пеней и 516 245 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб").
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания пеней и увеличил размер взыскиваемого долга с учетом его взыскания и за декабрь 2013 года до 1 342 337 руб. 31 коп., а также увеличил размер процентов до 560 481 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 1 255 222 руб. 45 коп. задолженности и 524 107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменено. Заявленный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Хлеб" взыскано в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" 48 130 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает истец, суды не приняли во внимание следующее. Между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2009 на многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ЗАО "Хлеб" нежилое помещение. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В многоквартирном доме установлен общедомовой узел учета, в связи с этим ГУП "ТЭК СПб" производит расчет потребленного ресурса применительно ко всему дому. В свою очередь ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" как исполнитель коммунальных услуг осуществляет распределение нагрузки по каждому объекту. Приложением N 1 к договору теплоснабжения от 01.07.2009 определены нагрузки, в том числе и нагрузка ЗАО "Хлеб". Эти нагрузки определены на основании представленных паспортов теплоснабжения. Поэтому ответчик должен оплачивать услуги по теплоснабжению исходя из данных по нагрузке. Если исходить из того, что за период до 01.09.2012 расчеты должны производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а за период после 01.09.2012 - на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то апелляционным судом принят расчет, не соответствующий названным Правилам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлеб", не соглашаясь с оценкой заключенного между сторонами договора как договора энергоснабжения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" поддержали кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Хлеб" просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ГУП "ТЭК СПб" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 39 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге и предоставляет коммунальные услуги ЗАО "Хлеб", имеющему в этом жилом доме нежилое помещение. Выставляемые счета ответчик оплачивает не полностью, исходя из собственного расчета.
В связи с этим ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2009 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, его задолженность по оплате коммунальных услуг, как правильно определил апелляционный суд, может взыскиваться лишь за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года (иск предъявлен в суд в декабре 2013 года). Вместе с тем принятый апелляционным судом расчет задолженности неверен исходя из следующего.
В материалы дела представлен подписанный между ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (управляющей организации) и ЗАО "Хлеб" (собственником нежилого помещения) договор от 01.04.2009 N 266-К на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - договор), по которому управляющая организация обеспечивает собственнику нежилого помещения в доме N 39 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге предоставление коммунальных услуг. Договор подписан со стороны ЗАО "Хлеб" с разногласиями по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 3.1.3, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3 (листы дела 12 - 14 тома 1). Представлен составленный ЗАО "Хлеб" протокол разногласий к договору, не согласованный ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (лист дела 18 тома 3).
В соответствии с предметом договора управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС, по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчеты ЗАО "Хлеб" по договору производятся по тарифам, определяемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга, согласно выставленным ГУП "ТЭК СПб" счетов. Выставляемые ежемесячно счета являются неотъемлемой частью договора.
Ответчик в своих разногласиях предложил пункт 4.1 договора дополнить фразой "расчеты платежей согласовываются сторонами и указываются в приложении N 1 к договору". Также ответчик предложил изменить некоторые иные условия договора, которые не могут быть отнесены к существенным условиям договора.
В связи с наличием разногласий по договору суд первой инстанции признал договор незаключенным и в иске о взыскании задолженности по такому договору отказал.
Между тем такой вывод обоснованно признан апелляционным судом неправильным.
Стороны согласовали существенные условия договора об оказании коммунальных услуг, такие услуги предоставлялись ответчику. Наличие между сторонами разногласий относительно расчетов по договору не свидетельствует о незаключенности договора.
Правильно признав договор заключенным, апелляционный суд неверно квалифицировал договор как договор энергоснабжения и признал, что расчеты по такому договору должны производиться по Правилам N 307 и 354. Вывод апелляционного суда о том, что расчеты по договору энергоснабжения должны производиться с применением Правил N 307 и 354 противоречит закону.
Правила N 307 и 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а не отношения между абонентом и субабонентом по договору энергоснабжения.
По мнению кассационной инстанции, заключенный между сторонами договор является договором об оказании коммунальных услуг, и именно поэтому расчет таких услуг должен производиться на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 за период до 01.09.2012 и Правил N 354 за период после 01.09.2012.
Расчет услуг с применением вышеназванных Правил не противоречит условиям договора.
В материалах дела имеется несколько расчетов задолженности, выполненных истцом, и расчет задолженности, выполненный ответчиком. Расчет задолженности выполнен ответчиком с применением формулы N 3 приложения N 2 к Правилам N 354. Апелляционный суд не проанализировал расчеты истца и согласился с расчетом ответчика. Между тем задолженность за период с 01.12.2010 не может рассчитываться по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам N 354, которые стали применяться лишь с 01.09.2012.
При таком положении принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу заключенного между сторонами договора, оценить, является ли обязательным использование при расчетах Правил N 307 и 354 и не противоречит ли это условиям договора, для правильного выбора способа расчета обсудить вопрос о назначении экспертизы и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-75613/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)