Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности N ДЭК-2015/201Д от 01.01.2014;
- от Открытого акционерного общества "Славянка": Бодяк Н.А., представитель по доверенности N 23 от 14.07.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 18.08.2014
по делу N А73-8736/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании 889 585,46 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) суммы задолженности в размере 889 585,46 рублей.
Требуемая сумма включает в себя основной долг за потребленную электрическую энергию за февраль - апрель 2014 года в размере 872 797,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.03.2014 по 03.07.2014 в сумме 16 788,46 руб., а также проценты, начиная с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен.
ОАО "Славянка", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в своей апелляционной жалобе просит решение от 18.08.2014 решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных средств для производства ремонта и принятия мер энергосбережения в многоквартирных домах (далее - МКД). Полагает представленный истцом расчет задолженности за сверхнормативное потребление электироэнергии на нужды ОДН некорректным.
ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласился. Указывает на отсутствие документально обоснованного расчета со стороны ответчика, опровергающего правильность представленного истцом расчета. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 416-16.
По условиям данного договора истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель - оплачивать фактически полученное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.
Перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета согласован сторонами договора N 416-16 в Приложении 1.1.
Объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком (п. 6.2.1.).
Пунктом 5.5. предусмотрено, что расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Материалами дела установлено, что в период с февраля по апрель 2014 года ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Гаровка, ДОС 14-24 в количестве 359 176 кВт на общую сумму 872 797,68 руб.
На оплату электрической энергии, поставленной на предусмотренные договором объекты в спорный период, ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 N 17732/2/04, от 31.03.2014 N 30202/2/04, от 30.04.2014 N 42210/2/04.
В данные платежные документы истцом также включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость поставленного в указанный период ресурса не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом в спорный период на указанные в договоре объекты электрической энергии ответчиком фактически не оспорен, поскольку доводов о том, что ресурс не поставлялся или поставлялся, но иной ресурсоснабжающей организацией, не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
В пункте 40 Правил N 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды). Следовательно, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Факт поставки истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период в объеме, указанном ОАО "ДЭК", подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из положений пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Расчет основной задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере 872 797,68 рублей законы и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По расчету истца сумма процентов за период с 20.03.2014 по 03.07.2014 составила 16 788,78 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга кредитору.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 04.07.2014 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом ее оплаты последним в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2014 года по делу N А73-8736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 06АП-5517/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8736/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 06АП-5517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности N ДЭК-2015/201Д от 01.01.2014;
- от Открытого акционерного общества "Славянка": Бодяк Н.А., представитель по доверенности N 23 от 14.07.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 18.08.2014
по делу N А73-8736/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании 889 585,46 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) суммы задолженности в размере 889 585,46 рублей.
Требуемая сумма включает в себя основной долг за потребленную электрическую энергию за февраль - апрель 2014 года в размере 872 797,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.03.2014 по 03.07.2014 в сумме 16 788,46 руб., а также проценты, начиная с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен.
ОАО "Славянка", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в своей апелляционной жалобе просит решение от 18.08.2014 решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных средств для производства ремонта и принятия мер энергосбережения в многоквартирных домах (далее - МКД). Полагает представленный истцом расчет задолженности за сверхнормативное потребление электироэнергии на нужды ОДН некорректным.
ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласился. Указывает на отсутствие документально обоснованного расчета со стороны ответчика, опровергающего правильность представленного истцом расчета. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 416-16.
По условиям данного договора истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель - оплачивать фактически полученное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.
Перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета согласован сторонами договора N 416-16 в Приложении 1.1.
Объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком (п. 6.2.1.).
Пунктом 5.5. предусмотрено, что расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Материалами дела установлено, что в период с февраля по апрель 2014 года ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Гаровка, ДОС 14-24 в количестве 359 176 кВт на общую сумму 872 797,68 руб.
На оплату электрической энергии, поставленной на предусмотренные договором объекты в спорный период, ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 N 17732/2/04, от 31.03.2014 N 30202/2/04, от 30.04.2014 N 42210/2/04.
В данные платежные документы истцом также включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость поставленного в указанный период ресурса не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом в спорный период на указанные в договоре объекты электрической энергии ответчиком фактически не оспорен, поскольку доводов о том, что ресурс не поставлялся или поставлялся, но иной ресурсоснабжающей организацией, не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
В пункте 40 Правил N 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды). Следовательно, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Факт поставки истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период в объеме, указанном ОАО "ДЭК", подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из положений пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Расчет основной задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере 872 797,68 рублей законы и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По расчету истца сумма процентов за период с 20.03.2014 по 03.07.2014 составила 16 788,78 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга кредитору.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 04.07.2014 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом ее оплаты последним в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2014 года по делу N А73-8736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)