Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (теплоснабжающая организация) ссылается на то, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, которая не была оплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В., рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-6652/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО город Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании 107 239 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2011 по 26.01.2014 в нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 1 по улице Авиаторов в городе Североморске, и к индивидуальному предпринимателю Зозуле Александру Михайловичу (ОГРНИП 304511031000227, ИНН 511002914844) о взыскании 22 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 27.01.2014 по 31.07.2014 в это же помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования ЗАТО город Североморск.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в который истец поставляет тепловую энергию для нужд отопления, при расчете платы за отопление в отношении спорного помещения подлежит применению норматив, установленный для граждан. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно рассчитало размер платы за отопление по утвержденным нормативам за период с октября 2011 года по август 2012 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а с 01.09.2012 - в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198, считает, что законом не предусмотрен иной порядок определения размера платы за отопление для помещений, переведенных на электрообогрев.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-П Общество с июля 2011 года по настоящее время является теплоснабжающей организацией в ЗАТО город Североморск и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный жилой дом N 1 по улице Авиаторов в городе Североморске.
Помещение офиса, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1, общей площадью 64,3 кв. м передано Предпринимателю в соответствии с договором аренды от 09.04.2007 N 26 (далее - Договор аренды).
В соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2013 N 45 указанное помещение перешло в собственность Предпринимателя.
Действовавший между МУП "Североморские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 486 был расторгнут по инициативе теплоснабжающей организации в связи с тем, что с 01.10.2011 права и обязанности по снабжению тепловой энергией объектов абонента перешли к Обществу.
От заключения договора теплоснабжения с Обществом Предприниматель отказался ввиду отсутствия в занимаемом им нежилом помещении батарей центрального отопления и осуществления обогрева помещения путем использования электрообогревателей.
Общество, ссылаясь на то, что в период с октября 2011 года по июль 2014 года в спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав не доказанным факт оказания Обществом в спорный период услуги "отопление" в отношении рассматриваемого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с октября 2011 года по июль 2014 года материалами дела не подтвержден и оспаривается собственниками помещения (ответчиками).
Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии между истцом и Предпринимателем не заключен. Энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2007 (приложение N 3 к Договору аренды) следует, что при передаче помещения в аренду Предпринимателю оно не было оборудовано радиаторами центрального отопления. Отсутствие в спорном помещении приборов отопления, подключенных к стоякам центральной отопительной системы, подтверждено и актом осмотра нежилых помещений от 01.12.2014, составленным представителями Общества, Комитета и Предпринимателя. Предпринимателем в установленном порядке осуществлен перевод этого помещения на электрообогрев, при этом демонтаж (реконструкция) системы отопления им не производился.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и признав не доказанным факт оказания Обществом услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости тепловой энергии, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отсутствие раздельного норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении, на которое ссылается податель жалобы, не возлагает на собственника помещения, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, оплачивать фактически не потребляемую коммунальную услугу.
Тот факт, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не свидетельствует о неправомерности сделанных судами выводов. Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения.
Поскольку спорное помещение не относится к жилым помещениям и на момент передачи в аренду (а впоследствии в собственность) Предпринимателю оно не было обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 правовая позиция, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, не опровергает вывод судов об отсутствии на стороне собственников помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, исчисленной по нормативам потребления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А42-6652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф07-7612/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6652/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (теплоснабжающая организация) ссылается на то, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, которая не была оплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А42-6652/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В., рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-6652/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО город Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании 107 239 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2011 по 26.01.2014 в нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 1 по улице Авиаторов в городе Североморске, и к индивидуальному предпринимателю Зозуле Александру Михайловичу (ОГРНИП 304511031000227, ИНН 511002914844) о взыскании 22 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 27.01.2014 по 31.07.2014 в это же помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования ЗАТО город Североморск.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в который истец поставляет тепловую энергию для нужд отопления, при расчете платы за отопление в отношении спорного помещения подлежит применению норматив, установленный для граждан. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно рассчитало размер платы за отопление по утвержденным нормативам за период с октября 2011 года по август 2012 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а с 01.09.2012 - в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198, считает, что законом не предусмотрен иной порядок определения размера платы за отопление для помещений, переведенных на электрообогрев.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-П Общество с июля 2011 года по настоящее время является теплоснабжающей организацией в ЗАТО город Североморск и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный жилой дом N 1 по улице Авиаторов в городе Североморске.
Помещение офиса, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1, общей площадью 64,3 кв. м передано Предпринимателю в соответствии с договором аренды от 09.04.2007 N 26 (далее - Договор аренды).
В соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2013 N 45 указанное помещение перешло в собственность Предпринимателя.
Действовавший между МУП "Североморские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 486 был расторгнут по инициативе теплоснабжающей организации в связи с тем, что с 01.10.2011 права и обязанности по снабжению тепловой энергией объектов абонента перешли к Обществу.
От заключения договора теплоснабжения с Обществом Предприниматель отказался ввиду отсутствия в занимаемом им нежилом помещении батарей центрального отопления и осуществления обогрева помещения путем использования электрообогревателей.
Общество, ссылаясь на то, что в период с октября 2011 года по июль 2014 года в спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав не доказанным факт оказания Обществом в спорный период услуги "отопление" в отношении рассматриваемого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с октября 2011 года по июль 2014 года материалами дела не подтвержден и оспаривается собственниками помещения (ответчиками).
Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии между истцом и Предпринимателем не заключен. Энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2007 (приложение N 3 к Договору аренды) следует, что при передаче помещения в аренду Предпринимателю оно не было оборудовано радиаторами центрального отопления. Отсутствие в спорном помещении приборов отопления, подключенных к стоякам центральной отопительной системы, подтверждено и актом осмотра нежилых помещений от 01.12.2014, составленным представителями Общества, Комитета и Предпринимателя. Предпринимателем в установленном порядке осуществлен перевод этого помещения на электрообогрев, при этом демонтаж (реконструкция) системы отопления им не производился.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и признав не доказанным факт оказания Обществом услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости тепловой энергии, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отсутствие раздельного норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении, на которое ссылается податель жалобы, не возлагает на собственника помещения, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, оплачивать фактически не потребляемую коммунальную услугу.
Тот факт, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не свидетельствует о неправомерности сделанных судами выводов. Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения.
Поскольку спорное помещение не относится к жилым помещениям и на момент передачи в аренду (а впоследствии в собственность) Предпринимателю оно не было обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 правовая позиция, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, не опровергает вывод судов об отсутствии на стороне собственников помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, исчисленной по нормативам потребления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А42-6652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)