Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
- от заявителя: Балдиной О.С. по доверенности от 29.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 92789);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу N А26-7883/2013 (судья Свидская А.С.),принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "МКС-Петрозаводск" (185030, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16 ОГРН 1051000006617, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, далее - ГЖИ РК, административный орган) от 08.10.2013 N 15-10/224-13 о привлечении общества к административной по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ РК направила апелляционную жалобу, в которой не согласилась с признанием судом совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении потребителю информации, малозначительным.
Представители ГЖИ РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что спорная информация потребителю была предоставлена, но с нарушением срока, что и было учтено судом при оценке возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по РК на основании распоряжения N 1540 от 26.07.2013 проведена внеплановая документарная проверка ООО "МКС-Петрозаводск" по вопросу нарушения требований законодательства о раскрытии информации. Основанием для проведения проверки послужило обращение Зайцева П.А. (N 3600-о от 22.07.2013), проживающего в многоквартирном доме N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.
Результаты проверки оформлены актом N 1540 от 21.08.2013, из которого следует, что завершение проверки не представляется возможным в связи с непредставлением обществом материалов, необходимых для достижения цели проверки: общество представило в инспекцию только извещение N 05П/О от 26.06.2013 об отмене доверенности, выданной Баранову М.Н. и решение единственного участника общества N 1/08 от 12.08.2013 об освобождении от занимаемой должности с 13.08.2013 генерального директора ООО "МКС-Петрозаводск" Брусникина Н.Ю.
Рассмотрев заявление гражданина и акт проверки N 1540 от 21.08.2013, должностное лицо ГЖИ РК установило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "МСК-Петрозаводск" дела об административном правонарушении.
26.09.2013 должностным лицом ГЖИ РК составлен протокол об административном правонарушении N 000349, в котором отражено непредставление ООО "МСК-Петрозаводск", запрошенной 28.06.2013 (вх. N 3442) гражданином Зайцевым П.А., проживающим в доме N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, информации в рамках Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно,
- - основных показателей финансово-хозяйственной деятельности (годовой бухгалтерской отчетности, сведений о доходах и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домов);
- - информации о стоимости работ (услуг);
- - информации (отчеты) о проделанной работе за три года, предшествующих одностороннему отказу от исполнения договора управления.
08.10.2013 ГЖИ Республики Карелия вынесено постановление N 26 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "МКС-Петрозаводск" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, поскольку договор управления многоквартирным домом N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске с 01.04.2013 расторгнут, в период проведения инспекцией внеплановой проверки в обществе отсутствовал руководитель, который имел право принимать управленческие решения и выдавать доверенности на совершение каких-либо действий иным лицам; гражданин Зайцев П.А. получил запрошенные документы только в ходе судебного разбирательства в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, что отражено в тексте решения суда от 20.09.2013 по делу N 2-6298/30-2013; вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте ООО "МКС-Петрозаводск" и находится в свободном доступе; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме или предоставление недостоверной информации. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно пункту 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Пунктом 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде; в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу пункта 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая компания, получив от гражданина запрос о предоставлении информации, поименованной в Стандарте, должна в 20-дневный срок предоставить испрашиваемую им информацию либо сообщить адрес официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена интересующая потребителя информации. При этом, исходя из общего положения указанного нормативного акта об обеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения), следует, что предоставление информации по запросу потребителя, как один из предусмотренных способов раскрытия информации, предполагает соблюдение управляющей организацией пунктов 17 и 21 Стандарта раскрытия информации в отношении любого потребителя, в том числе гражданина, не состоящего в договорных отношениях с данной управляющей организацией на момент обращения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МКС-Петрозаводск" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами и до 01.04.2013 управляла общим имуществом многоквартирного дома N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, то есть является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
28.06.2013 в адрес общества поступил письменный запрос гражданина Зайцева П.А. о раскрытии информации, в том числе предусмотренной пунктами 9 и 13 Стандарта раскрытия информации. Указанный запрос соответствует требованиям пункта 23 Стандарта раскрытия информации. Документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 запроса, переданы 28.08.2013 представителем общества гражданину Зайцеву П.А. в судебном заседании Петрозаводского городского суда РК по делу N 2-6298/30-2013, то есть с нарушением установленного срока (в пунктах 3 и 3.1 запроса указана информация, не отнесенная нормами жилищного законодательства и Стандартом раскрытия информации к сведениям, подлежащим раскрытию).
Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения общества от административной ответственности, необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила раскрытия информации управляющими организациями, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, то суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона (ранее общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не привлекалось; отсутствие по месту нахождения общества в период с 26.06.2013 лица, осуществляющего текущее руководство его деятельностью; фактическое предоставление гражданину 28.08.2013 запрошенных в пунктах 1 и 2 заявления N 16 от 28.06.2013 документов и отсутствие обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 3 и 3.1 данного заявления), правомерно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.
При этом суд отметил, наличие у гражданина Зайцева П.А. альтернативной возможности запросить информацию относительно дома N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске в обслуживающей с 01.04.2013 данный дом управляющей организации - ООО "Петрозаводская коммунальная компания", которой переданы связанные с управлением указанного дома документы.
Кроме того, при применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в котором разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В рассматриваемом случае назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (250 000 рублей), несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. В обоснование апелляционной жалобы ГЖИ РК указала доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 года по делу N А26-7883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7883/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А26-7883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
- от заявителя: Балдиной О.С. по доверенности от 29.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 92789);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу N А26-7883/2013 (судья Свидская А.С.),принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "МКС-Петрозаводск" (185030, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16 ОГРН 1051000006617, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, далее - ГЖИ РК, административный орган) от 08.10.2013 N 15-10/224-13 о привлечении общества к административной по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ РК направила апелляционную жалобу, в которой не согласилась с признанием судом совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении потребителю информации, малозначительным.
Представители ГЖИ РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что спорная информация потребителю была предоставлена, но с нарушением срока, что и было учтено судом при оценке возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по РК на основании распоряжения N 1540 от 26.07.2013 проведена внеплановая документарная проверка ООО "МКС-Петрозаводск" по вопросу нарушения требований законодательства о раскрытии информации. Основанием для проведения проверки послужило обращение Зайцева П.А. (N 3600-о от 22.07.2013), проживающего в многоквартирном доме N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.
Результаты проверки оформлены актом N 1540 от 21.08.2013, из которого следует, что завершение проверки не представляется возможным в связи с непредставлением обществом материалов, необходимых для достижения цели проверки: общество представило в инспекцию только извещение N 05П/О от 26.06.2013 об отмене доверенности, выданной Баранову М.Н. и решение единственного участника общества N 1/08 от 12.08.2013 об освобождении от занимаемой должности с 13.08.2013 генерального директора ООО "МКС-Петрозаводск" Брусникина Н.Ю.
Рассмотрев заявление гражданина и акт проверки N 1540 от 21.08.2013, должностное лицо ГЖИ РК установило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "МСК-Петрозаводск" дела об административном правонарушении.
26.09.2013 должностным лицом ГЖИ РК составлен протокол об административном правонарушении N 000349, в котором отражено непредставление ООО "МСК-Петрозаводск", запрошенной 28.06.2013 (вх. N 3442) гражданином Зайцевым П.А., проживающим в доме N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, информации в рамках Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно,
- - основных показателей финансово-хозяйственной деятельности (годовой бухгалтерской отчетности, сведений о доходах и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домов);
- - информации о стоимости работ (услуг);
- - информации (отчеты) о проделанной работе за три года, предшествующих одностороннему отказу от исполнения договора управления.
08.10.2013 ГЖИ Республики Карелия вынесено постановление N 26 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "МКС-Петрозаводск" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, поскольку договор управления многоквартирным домом N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске с 01.04.2013 расторгнут, в период проведения инспекцией внеплановой проверки в обществе отсутствовал руководитель, который имел право принимать управленческие решения и выдавать доверенности на совершение каких-либо действий иным лицам; гражданин Зайцев П.А. получил запрошенные документы только в ходе судебного разбирательства в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, что отражено в тексте решения суда от 20.09.2013 по делу N 2-6298/30-2013; вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте ООО "МКС-Петрозаводск" и находится в свободном доступе; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме или предоставление недостоверной информации. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно пункту 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Пунктом 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде; в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу пункта 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая компания, получив от гражданина запрос о предоставлении информации, поименованной в Стандарте, должна в 20-дневный срок предоставить испрашиваемую им информацию либо сообщить адрес официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена интересующая потребителя информации. При этом, исходя из общего положения указанного нормативного акта об обеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения), следует, что предоставление информации по запросу потребителя, как один из предусмотренных способов раскрытия информации, предполагает соблюдение управляющей организацией пунктов 17 и 21 Стандарта раскрытия информации в отношении любого потребителя, в том числе гражданина, не состоящего в договорных отношениях с данной управляющей организацией на момент обращения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МКС-Петрозаводск" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами и до 01.04.2013 управляла общим имуществом многоквартирного дома N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, то есть является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
28.06.2013 в адрес общества поступил письменный запрос гражданина Зайцева П.А. о раскрытии информации, в том числе предусмотренной пунктами 9 и 13 Стандарта раскрытия информации. Указанный запрос соответствует требованиям пункта 23 Стандарта раскрытия информации. Документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 запроса, переданы 28.08.2013 представителем общества гражданину Зайцеву П.А. в судебном заседании Петрозаводского городского суда РК по делу N 2-6298/30-2013, то есть с нарушением установленного срока (в пунктах 3 и 3.1 запроса указана информация, не отнесенная нормами жилищного законодательства и Стандартом раскрытия информации к сведениям, подлежащим раскрытию).
Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения общества от административной ответственности, необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила раскрытия информации управляющими организациями, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, то суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона (ранее общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не привлекалось; отсутствие по месту нахождения общества в период с 26.06.2013 лица, осуществляющего текущее руководство его деятельностью; фактическое предоставление гражданину 28.08.2013 запрошенных в пунктах 1 и 2 заявления N 16 от 28.06.2013 документов и отсутствие обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 3 и 3.1 данного заявления), правомерно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.
При этом суд отметил, наличие у гражданина Зайцева П.А. альтернативной возможности запросить информацию относительно дома N 28 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске в обслуживающей с 01.04.2013 данный дом управляющей организации - ООО "Петрозаводская коммунальная компания", которой переданы связанные с управлением указанного дома документы.
Кроме того, при применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в котором разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В рассматриваемом случае назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (250 000 рублей), несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. В обоснование апелляционной жалобы ГЖИ РК указала доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 года по делу N А26-7883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)