Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года
по иску Л. к Ч.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Ессентуки, ул...., кв...., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 16.08.1991 года он зарегистрирован и проживает на правах нанимателя в квартире N... площадью 10 кв. м по ул.... г. Ессентуки, находящейся в муниципальной собственности. В указанной квартире с 23.03.1988 года также на регистрационном учете состоит ответчик. Однако ни на момент его вселения в спорную квартиру, ни в последующие годы ответчик в ней не проживал и не проживает по настоящее время. Все права и обязанности нанимателя спорной квартиры он выполняет единолично, сам оплачивает коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. Ответчик членом его семьи не является. 21.10.1999 года ответчик стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по ул.... г. Пятигорска, где в настоящее время проживает вместе со своей семьей. В связи с реализацией администрацией г. Ессентуки программы переселения из аварийного и непригодного для дальнейшего проживания жилья в благоустроенное жилое помещение ему письмом N 2332 от 27.06.2013 года было предложено до 03.07.2013 года предоставить сведения о всех зарегистрированных в спорной квартире лицах для оформления документов для переселения. По условиям указанной программы жилое помещение будет предоставляться администрацией г. Ессентуки на всех зарегистрированных в квартире лиц. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире лишает его права на получение жилого помещения для самостоятельного проживания.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал Ч.М. утратившим право пользования муниципальной жилой квартирой N... по ул.... г. Ессентуки.
В удовлетворении исковых требований о снятии Ч.М. с регистрационного учета по указанному адресу Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством расторжение договора социального найма с нанимателем возможно исключительно по инициативе наймодателя, но не других лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Ч.М. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. - Ч.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего оставить вынесенное по делу решение без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Ч.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату за жилое помещение не производит, то есть не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно оставил спорное жилое помещение, в связи с чем, его право на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смыслы ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя либо члена его семьи либо бывшего члена его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, истец Л. является нанимателем спорного жилого помещения, представляющего собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул...., кв..... С 16.08.1991 года истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Помимо истца в указанной квартире с 23.03.1988 года зарегистрирован ответчик Ч.М.
В соответствии с актом о непроживании от 15.10.2013 года, утвержденным председателем ТОС N 7, Ч.М. с 1991 года в квартире N... по ул.... г. Ессентуки не проживает, коммунальные услуги не оплачивает (л. д. 22).
Данные обстоятельства, в том числе, право пользования Л. указанной квартирой, ответчиком не оспариваются. Напротив, как в судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2013 года, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт непроживания Ч.М. в спорной квартире с 1991 года по настоящее время, указав, что последний в 1991 году уехал на заработки на Север, где проработал 20 лет, а после возвращения проживает у своего сына в г. Пятигорске.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе, с 1991 года, чинении ему со стороны истца либо других лиц препятствий в проживании в спорном жилом помещении с указанного времени, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика в период с 1991 года воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию в нем.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Таким образом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.
Не располагает суд и сведениями о несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента его регистрации в 1988 году и до судебного разбирательства спора. Напротив, как усматривается из представленных в деле доказательств, эти расходы в полном объеме несет Л.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением выехал из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер.
Ответчик, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, обязательства по договору найма не выполнял более 20 лет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, своими действиями он в одностороннем порядке намеренно отказался от прав и обязанностей по договору найма, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства (как указано его представителем - на Север), в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Оценивая указанные обстоятельства дела на основании положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика Ч.М. из спорного жилого помещения - квартиры N... по ул.... г. Ессентуки носит длительный и добровольный характер, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, доказательств иного суду не представлено, ответчик не несет обязанностей, вытекающих из договора найма, то есть не заинтересован в использовании спорной квартиры, ввиду чего правильно признал его утратившим право пользования жилым помещением.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия Ч.М. с регистрационного учета по указанному адресу
Что касается доводов жалобы о том, что Л. был не вправе обращаться в суд с настоящим иском, то судебная коллегия их отклоняет, так как законодателем наниматель жилого помещения, коим является Л., наделен правом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение нанимателя и (или) членов его семьи, если их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-670/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-670/2014
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.М.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года
по иску Л. к Ч.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Ессентуки, ул...., кв...., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 16.08.1991 года он зарегистрирован и проживает на правах нанимателя в квартире N... площадью 10 кв. м по ул.... г. Ессентуки, находящейся в муниципальной собственности. В указанной квартире с 23.03.1988 года также на регистрационном учете состоит ответчик. Однако ни на момент его вселения в спорную квартиру, ни в последующие годы ответчик в ней не проживал и не проживает по настоящее время. Все права и обязанности нанимателя спорной квартиры он выполняет единолично, сам оплачивает коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. Ответчик членом его семьи не является. 21.10.1999 года ответчик стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по ул.... г. Пятигорска, где в настоящее время проживает вместе со своей семьей. В связи с реализацией администрацией г. Ессентуки программы переселения из аварийного и непригодного для дальнейшего проживания жилья в благоустроенное жилое помещение ему письмом N 2332 от 27.06.2013 года было предложено до 03.07.2013 года предоставить сведения о всех зарегистрированных в спорной квартире лицах для оформления документов для переселения. По условиям указанной программы жилое помещение будет предоставляться администрацией г. Ессентуки на всех зарегистрированных в квартире лиц. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире лишает его права на получение жилого помещения для самостоятельного проживания.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал Ч.М. утратившим право пользования муниципальной жилой квартирой N... по ул.... г. Ессентуки.
В удовлетворении исковых требований о снятии Ч.М. с регистрационного учета по указанному адресу Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством расторжение договора социального найма с нанимателем возможно исключительно по инициативе наймодателя, но не других лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Ч.М. - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. - Ч.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего оставить вынесенное по делу решение без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Ч.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату за жилое помещение не производит, то есть не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно оставил спорное жилое помещение, в связи с чем, его право на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смыслы ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя либо члена его семьи либо бывшего члена его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, истец Л. является нанимателем спорного жилого помещения, представляющего собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул...., кв..... С 16.08.1991 года истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Помимо истца в указанной квартире с 23.03.1988 года зарегистрирован ответчик Ч.М.
В соответствии с актом о непроживании от 15.10.2013 года, утвержденным председателем ТОС N 7, Ч.М. с 1991 года в квартире N... по ул.... г. Ессентуки не проживает, коммунальные услуги не оплачивает (л. д. 22).
Данные обстоятельства, в том числе, право пользования Л. указанной квартирой, ответчиком не оспариваются. Напротив, как в судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2013 года, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт непроживания Ч.М. в спорной квартире с 1991 года по настоящее время, указав, что последний в 1991 году уехал на заработки на Север, где проработал 20 лет, а после возвращения проживает у своего сына в г. Пятигорске.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе, с 1991 года, чинении ему со стороны истца либо других лиц препятствий в проживании в спорном жилом помещении с указанного времени, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика в период с 1991 года воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию в нем.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Таким образом, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.
Не располагает суд и сведениями о несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента его регистрации в 1988 году и до судебного разбирательства спора. Напротив, как усматривается из представленных в деле доказательств, эти расходы в полном объеме несет Л.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением выехал из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер.
Ответчик, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, обязательства по договору найма не выполнял более 20 лет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, своими действиями он в одностороннем порядке намеренно отказался от прав и обязанностей по договору найма, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства (как указано его представителем - на Север), в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Оценивая указанные обстоятельства дела на основании положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика Ч.М. из спорного жилого помещения - квартиры N... по ул.... г. Ессентуки носит длительный и добровольный характер, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, доказательств иного суду не представлено, ответчик не несет обязанностей, вытекающих из договора найма, то есть не заинтересован в использовании спорной квартиры, ввиду чего правильно признал его утратившим право пользования жилым помещением.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия Ч.М. с регистрационного учета по указанному адресу
Что касается доводов жалобы о том, что Л. был не вправе обращаться в суд с настоящим иском, то судебная коллегия их отклоняет, так как законодателем наниматель жилого помещения, коим является Л., наделен правом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение нанимателя и (или) членов его семьи, если их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)