Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Л. и О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., О. к ЖСК "Митино-16" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от. г., от. г., решения правления членов ЖСК от. г. - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Митино-16" расходы на представителя в размере. рублей.
Взыскать с О. в пользу ЖСК "Митино-16" расходы на представителя в размере. рублей.
установила:
Л. и О., являясь членами ЖСК "Митино-16", обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-16" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от. г., от. г., решения правления членов ЖСК от. г. В обоснование иска указано, что. г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Митино-16", оформленное протоколом N 1. Полагают, что решение от. г. является недействительным, в связи с отсутствием кворума и проведением собрания в очно-заочной форме в нарушение требований закона. На собрании от. г. были решены вопросы, не поставленные в повестку дня, а именно: не производить перерасчет коммунальных услуг за воду в 2008 - 2010 г.г.; премирование ревизионной комиссии. Это решение ущемляет их права и привело к возникновению убытков в виде переплаты за отопление с 2008 по 2012 г.г. Решение правления членов ЖСК от. г. о проведении собрания в очно-заочной форме противоречит закону. Они присутствовали на собрании. г., но о нарушении порядка проведения собрания и об отсутствии кворума узнали только в октябре 2012 г., в связи с чем считали, что срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, . г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Митино-16", оформленное протоколом, на котором также отсутствовал кворум, и собрание проведено в очно-заочном порядке, о чем истцы узнали только в ходе судебных разбирательств по делу. В связи с чем полагали, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании Л., О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЖСК "Митино-16" Т. иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности, указывая, что истцы присутствовали на собрании от. г. и от. г., знали о его проведении в очно-заочной форме и о кворуме, о решении правления, но не оспаривали решения в течение 6-ти месяцев со дня их принятия. После предъявления ЖСК исковых требований к ряду собственников о взыскании задолженности по оплате ЖКУ истцы обратились в суд с данным иском. Доказательств причинения убытков у истцов не имеется, просила в иске отказать и взыскать с истцов расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истцов, поддержавших жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Л. и О. являются членами ЖСК "Митино-16".
.г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Митино-16", оформленное протоколом N 1. Из протокола следует, что кворум на собрании есть, так как на нем присутствовали 124 члена ЖСК: 108 членов - очное голосование, 16 человек - заочное голосование. Все принявшие участие в собрании 244 члена ЖСК оформлены одним протоколом, т.е. заочно голосующие оформлены как пришедшие, в то же время и в то же место, что и очно голосующие. Общее число членов ЖСК - 244 человека, согласно протокола общего собрания, кворум 123 человека. Согласно протоколу регистрационной комиссии общего собрания членов ЖСК "Митино-16" от. г. присутствовало на собрании 52 члена ЖСК, выдано доверенностей 56, общее представительство 108 чел.
На собрании решали вопросы, не включенные в повестку дня, а именно о премировании ревизионной комиссии и о том, чтобы не производить перерасчет за воду и тепло за 2008 г. - 2010 г., а в случае положительной дельты, деньги оставлять на счетах ЖСК и использовать на общедомовые нужды, причиной, по которой вопрос включен в повестку собрания, явилась отрицательная дельта по воде, поскольку в доме зарегистрировано людей меньше, чем фактически проживает, оплата МОЭК за подогрев воды происходит в г\\кал, а с жителей собирается по установленному тарифу.
На указанном собрании в соответствии с повесткой дня были выборы правления и ревизионной комиссии.
.г. состоялось заседание правления членов ЖСК "Митино-16", на котором было принято решение, в целях обеспечения кворума на общем собрании членов ЖСК. г., провести заочное голосование по вопросам собрания. В бюллетень для голосования включить вопросы о не производстве перерасчета за воду в 2009 - 2010 г. и в будущем; о включении в состав правления и ревизионной комиссии ряда членов ЖСК, о подготовке сметы на 2011 г., о премировании ревизионной комиссии, об установлении оплаты за пользование имуществом ЖСК в размере 10% от оплаты за коммунальные услуги собственникам, не являющимся членами ЖСК.
.г. состоялось собрание членов ЖСК, оформленное протоколом, на котором присутствовало: 44 члена ЖСК (очное голосование) + 80 членов ЖСК дали доверенность, 10 человек - заочное голосование. Из текста данного протокола следует, что всего членов ЖСК "Митино-16" 256 человек, кворум 129 человек. Однако из списков членов ЖСК и регистрационных листов следует, что членов ЖСК 262, соответственно кворум должен составлять 132 человека.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что смешанная форма собрания в виде проведения его по очно-заочной форме, не предусмотрена ни законом, ни Уставом ЖСК "Митино-16", кворум при проведении собраний отсутствовал. С учетом положений ст. ст. 45 - 48, 117 ЖК РФ обжалуемые решения не могут быть признаны законными, о чем обоснованно указано в судебном решении, и этот вывод суда не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, установив незаконность оспариваемых решений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, и об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату обращения в суд. г. указанный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено.
При этом суд правильно применил положения ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы принимали участие в работе каждого собрания, голосовали по повестке дня, в том числе за проведение собраний, то есть могли и должны были знать о том, в какой форме проводится собрание, сколько человек присутствует на собрании, сколько человек является членами ЖСК, и имеется ли кворум.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о необходимости его восстановления, истцами суду не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей. и. не подтверждают, что перед открытием собраний председатель собрания оглашал количество голосовавших заочно и присутствовавших членов ЖСК - очно, не могут повлиять на обоснованность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с даты проведения собрания истцы, как лица, присутствовавшие на собрании и являющиеся членами ЖСК, могли и должны были обладать информацией о численности членов ЖСК, о необходимом кворуме, о фактическом количестве присутствующих членов ЖСК, в связи с чем ссылка истцов на то, что они узнали о нарушении кворума, проведении собраний в очно-заочной форме только в. г., судом обоснованно оценена критически.
Оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, о чем указано истцами, у суда не имелось, поскольку ст. 197 ГК РФ предусматривает возможность установления специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований, для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме специальный срок установлен ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, суд правильно применил указанные нормы права. Из материалов дела видно, что интересы ЖСК "Митино-16" представляла Т. по доверенности, которой было выплачено вознаграждение в размере. р. на основании договора. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание занятость представителя в судебных заседаниях и объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, суд обоснованно взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 3000 р. в качестве возмещения затрат на услуги представителя.
Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что представитель ЖСК Т. входит в состав правления, поэтому в ее обязанности входит представление интересов ЖСК без дополнительной оплаты, коллегия не может признать обоснованными. Доказательств того, что Т. в силу своих функциональных обязанностей, являясь членом правления ЖСК, обязана оказывать ЖСК юридическую помощь, и получает за это заработную плату в ЖСК, истцами не представлено. Согласно Устава ЖСК "Митино-16" в период между общими собраниями членов ЖСК председатель правления является единоличным исполнительным органом ЖСК, который представляет интересы ЖСК и осуществляет защиту его интересов. Т. не является председателем Правления, интересы ЖСК она представляла в суде на основании доверенности. Участие в составе правления ЖСК не исключает возможность заключения с Т. договора на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу иное толкование закона, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13118
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13118
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Л. и О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., О. к ЖСК "Митино-16" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от. г., от. г., решения правления членов ЖСК от. г. - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Митино-16" расходы на представителя в размере. рублей.
Взыскать с О. в пользу ЖСК "Митино-16" расходы на представителя в размере. рублей.
установила:
Л. и О., являясь членами ЖСК "Митино-16", обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-16" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от. г., от. г., решения правления членов ЖСК от. г. В обоснование иска указано, что. г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Митино-16", оформленное протоколом N 1. Полагают, что решение от. г. является недействительным, в связи с отсутствием кворума и проведением собрания в очно-заочной форме в нарушение требований закона. На собрании от. г. были решены вопросы, не поставленные в повестку дня, а именно: не производить перерасчет коммунальных услуг за воду в 2008 - 2010 г.г.; премирование ревизионной комиссии. Это решение ущемляет их права и привело к возникновению убытков в виде переплаты за отопление с 2008 по 2012 г.г. Решение правления членов ЖСК от. г. о проведении собрания в очно-заочной форме противоречит закону. Они присутствовали на собрании. г., но о нарушении порядка проведения собрания и об отсутствии кворума узнали только в октябре 2012 г., в связи с чем считали, что срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, . г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Митино-16", оформленное протоколом, на котором также отсутствовал кворум, и собрание проведено в очно-заочном порядке, о чем истцы узнали только в ходе судебных разбирательств по делу. В связи с чем полагали, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании Л., О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЖСК "Митино-16" Т. иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности, указывая, что истцы присутствовали на собрании от. г. и от. г., знали о его проведении в очно-заочной форме и о кворуме, о решении правления, но не оспаривали решения в течение 6-ти месяцев со дня их принятия. После предъявления ЖСК исковых требований к ряду собственников о взыскании задолженности по оплате ЖКУ истцы обратились в суд с данным иском. Доказательств причинения убытков у истцов не имеется, просила в иске отказать и взыскать с истцов расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истцов, поддержавших жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Л. и О. являются членами ЖСК "Митино-16".
.г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Митино-16", оформленное протоколом N 1. Из протокола следует, что кворум на собрании есть, так как на нем присутствовали 124 члена ЖСК: 108 членов - очное голосование, 16 человек - заочное голосование. Все принявшие участие в собрании 244 члена ЖСК оформлены одним протоколом, т.е. заочно голосующие оформлены как пришедшие, в то же время и в то же место, что и очно голосующие. Общее число членов ЖСК - 244 человека, согласно протокола общего собрания, кворум 123 человека. Согласно протоколу регистрационной комиссии общего собрания членов ЖСК "Митино-16" от. г. присутствовало на собрании 52 члена ЖСК, выдано доверенностей 56, общее представительство 108 чел.
На собрании решали вопросы, не включенные в повестку дня, а именно о премировании ревизионной комиссии и о том, чтобы не производить перерасчет за воду и тепло за 2008 г. - 2010 г., а в случае положительной дельты, деньги оставлять на счетах ЖСК и использовать на общедомовые нужды, причиной, по которой вопрос включен в повестку собрания, явилась отрицательная дельта по воде, поскольку в доме зарегистрировано людей меньше, чем фактически проживает, оплата МОЭК за подогрев воды происходит в г\\кал, а с жителей собирается по установленному тарифу.
На указанном собрании в соответствии с повесткой дня были выборы правления и ревизионной комиссии.
.г. состоялось заседание правления членов ЖСК "Митино-16", на котором было принято решение, в целях обеспечения кворума на общем собрании членов ЖСК. г., провести заочное голосование по вопросам собрания. В бюллетень для голосования включить вопросы о не производстве перерасчета за воду в 2009 - 2010 г. и в будущем; о включении в состав правления и ревизионной комиссии ряда членов ЖСК, о подготовке сметы на 2011 г., о премировании ревизионной комиссии, об установлении оплаты за пользование имуществом ЖСК в размере 10% от оплаты за коммунальные услуги собственникам, не являющимся членами ЖСК.
.г. состоялось собрание членов ЖСК, оформленное протоколом, на котором присутствовало: 44 члена ЖСК (очное голосование) + 80 членов ЖСК дали доверенность, 10 человек - заочное голосование. Из текста данного протокола следует, что всего членов ЖСК "Митино-16" 256 человек, кворум 129 человек. Однако из списков членов ЖСК и регистрационных листов следует, что членов ЖСК 262, соответственно кворум должен составлять 132 человека.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что смешанная форма собрания в виде проведения его по очно-заочной форме, не предусмотрена ни законом, ни Уставом ЖСК "Митино-16", кворум при проведении собраний отсутствовал. С учетом положений ст. ст. 45 - 48, 117 ЖК РФ обжалуемые решения не могут быть признаны законными, о чем обоснованно указано в судебном решении, и этот вывод суда не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, установив незаконность оспариваемых решений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, и об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату обращения в суд. г. указанный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено.
При этом суд правильно применил положения ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы принимали участие в работе каждого собрания, голосовали по повестке дня, в том числе за проведение собраний, то есть могли и должны были знать о том, в какой форме проводится собрание, сколько человек присутствует на собрании, сколько человек является членами ЖСК, и имеется ли кворум.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о необходимости его восстановления, истцами суду не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей. и. не подтверждают, что перед открытием собраний председатель собрания оглашал количество голосовавших заочно и присутствовавших членов ЖСК - очно, не могут повлиять на обоснованность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с даты проведения собрания истцы, как лица, присутствовавшие на собрании и являющиеся членами ЖСК, могли и должны были обладать информацией о численности членов ЖСК, о необходимом кворуме, о фактическом количестве присутствующих членов ЖСК, в связи с чем ссылка истцов на то, что они узнали о нарушении кворума, проведении собраний в очно-заочной форме только в. г., судом обоснованно оценена критически.
Оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, о чем указано истцами, у суда не имелось, поскольку ст. 197 ГК РФ предусматривает возможность установления специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований, для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме специальный срок установлен ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, суд правильно применил указанные нормы права. Из материалов дела видно, что интересы ЖСК "Митино-16" представляла Т. по доверенности, которой было выплачено вознаграждение в размере. р. на основании договора. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание занятость представителя в судебных заседаниях и объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, суд обоснованно взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 3000 р. в качестве возмещения затрат на услуги представителя.
Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что представитель ЖСК Т. входит в состав правления, поэтому в ее обязанности входит представление интересов ЖСК без дополнительной оплаты, коллегия не может признать обоснованными. Доказательств того, что Т. в силу своих функциональных обязанностей, являясь членом правления ЖСК, обязана оказывать ЖСК юридическую помощь, и получает за это заработную плату в ЖСК, истцами не представлено. Согласно Устава ЖСК "Митино-16" в период между общими собраниями членов ЖСК председатель правления является единоличным исполнительным органом ЖСК, который представляет интересы ЖСК и осуществляет защиту его интересов. Т. не является председателем Правления, интересы ЖСК она представляла в суде на основании доверенности. Участие в составе правления ЖСК не исключает возможность заключения с Т. договора на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу иное толкование закона, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)