Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее по тексту - ООО УККХ "Рассвет-Энерго", управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 19 дома N 76 по ул. *** в г. Миассе в Челябинской области. С учетом уточнений просила о взыскании с ответчика ущерба в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей *** рублей, о возмещении расходов по получению акта о затоплении в размере *** рубля, по получении выписки из ЕГРП в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 87).
В обоснование требований истец указала, что является собственником данного жилого помещения, которое 12 марта 2012 года было затоплено по вине управляющей компании. В результате затопления квартиры О. причинен материальный ущерб в обозначенном размере. Претензия истца, поступившая в адрес ответчика 16 ноября 2012 года, оставлена без удовлетворения.
Истец О., представитель ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго", третье лицо Т. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истца Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в пользу О. в возмещение ущерба от затопления *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате стоимости акта о затоплении - *** рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей 11 копеек в доход местного бюджета.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе просил об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N 31 Т. Указывает, что повреждение в инженерных системах произошло на участке внутриквартирной системы водоснабжения данной квартиры. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств.
Истец О., третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В том числе, в п. 18 Перечня указано на необходимость проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, квартира N 19 дома N 76 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области принадлежит на праве собственности О. (л.д. 5).
Согласно письма ООО УККХ "Рассвет-Энерго", копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанный дом находится на обслуживании у ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО УККХ "Рассвет-Энерго" К.А.
Согласно акта от 14 апреля 2012 года, составленного начальником ПТО, инженером ПТО ООО УККХ "Рассвет - Энерго", затопление квартиры N 19 жилого дома N 76 по ул. *** произошло 12 марта 2012 года по вине квартиросъемщика квартиры N 31. В квартире лопнул в ванной переходник перед вентилем ХВС (л.д. 12).
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УККХ "Рассвет-Энерго" 12 марта 2012 года поступила заявка от жильца квартиры N 19 о затоплении из квартиры N 31. Слесарями произведена запись о том, что в квартире лопнул переходник перед вентилем, воду перекрыли, заглушили стояк (л.д. 80 оборот - 81).
По заключению N 12/12 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления, а также согласно справки об уточнении суммы ущерба, составленных ИП К.М., причиненный затоплением ущерб составил *** рубль (л.д. 14-45, 88-93).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года удовлетворен частично иск О. о взыскании с Т. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, *** рубля 56 копеек, судебных расходов (л.д. 46-51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года указанное судебное постановление первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52-54).
Судом апелляционной инстанции вины Т., проживающей в квартире N 31 дома, в причинении вреда имуществу истца не установлено. Указано, что причиной затопления явилось повреждение переходника на участке, являющимся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N 76 по ул. *** в г. Миассе.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также принятые ранее судебные постановления о том же предмете, между теми сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу О. по вине ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго", а размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать в соответствии с заключением оценщика - ИП К.М.
Кроме того, решение суда первой инстанции правильно основано на выводах судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года, обладающего, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора силой преюдиции.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сломанный переходник расположен после запирающего устройства - вентиля холодной воды, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным постановлением и какими-либо доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подтверждены.
Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства - ответ ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 10 июля 2013 года на судебный запрос о том, что технический паспорт на объект капитального строительства не предусматривает схематическое отражение инженерных коммуникаций, а также схема инженерных коммуникаций в части ХВС в квартирах N 19 и N 31 дома N 76 по ул. *** г. Миасса, выполненная представителем ООО УККХ "Рассвет-Энерго" - доводы апеллятора также не подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что схемы инженерных коммуникации в управляющей компании нет, так же как и иной технической документации. Схемы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, выполнены К.А., как юристом данной организации.
Указанные схемы, вопреки доводам апеллятора, выводы суда о том, что прорыв воды произошел на участке инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ответчика, не опровергают.
Ссылка апеллятора как на основание для отмены принятого решения на то обстоятельство, что в течение 2012 года от собственника квартиры N 31 Т. в управляющую компанию не поступило ни одного заявления о неисправности системы холодного водоснабжения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный факт не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и не влечет освобождения ответчика от ответственности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств.
Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные по делу, подтверждают доводы истца о причинении ей ущерба действиями (бездействиями) ответчика.
Вместе с тем, правильность указанных выводов стороной ответчика доказательно не опровергнута.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Во исполнение указанного требования, судом первой инстанции исследованы письменные доказательства по делу, объяснения сторон, свидетелей, что позволило полно и всесторонне изучить обстоятельства дела и принять правильное решение.
Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в решении, указав на порочность таких доказательств, как показания свидетелей Д.Ю.И., Я.Л.С.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Приведенные судом в обоснование своего решения суждения мотивированны, не противоречат требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований согласится с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7238/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 11-7238/2013
Судья: Кобзарева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее по тексту - ООО УККХ "Рассвет-Энерго", управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 19 дома N 76 по ул. *** в г. Миассе в Челябинской области. С учетом уточнений просила о взыскании с ответчика ущерба в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей *** рублей, о возмещении расходов по получению акта о затоплении в размере *** рубля, по получении выписки из ЕГРП в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 87).
В обоснование требований истец указала, что является собственником данного жилого помещения, которое 12 марта 2012 года было затоплено по вине управляющей компании. В результате затопления квартиры О. причинен материальный ущерб в обозначенном размере. Претензия истца, поступившая в адрес ответчика 16 ноября 2012 года, оставлена без удовлетворения.
Истец О., представитель ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго", третье лицо Т. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истца Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО УККХ "Рассвет-Энерго" в пользу О. в возмещение ущерба от затопления *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате стоимости акта о затоплении - *** рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей 11 копеек в доход местного бюджета.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе просил об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N 31 Т. Указывает, что повреждение в инженерных системах произошло на участке внутриквартирной системы водоснабжения данной квартиры. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств.
Истец О., третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В том числе, в п. 18 Перечня указано на необходимость проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, квартира N 19 дома N 76 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области принадлежит на праве собственности О. (л.д. 5).
Согласно письма ООО УККХ "Рассвет-Энерго", копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанный дом находится на обслуживании у ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО УККХ "Рассвет-Энерго" К.А.
Согласно акта от 14 апреля 2012 года, составленного начальником ПТО, инженером ПТО ООО УККХ "Рассвет - Энерго", затопление квартиры N 19 жилого дома N 76 по ул. *** произошло 12 марта 2012 года по вине квартиросъемщика квартиры N 31. В квартире лопнул в ванной переходник перед вентилем ХВС (л.д. 12).
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УККХ "Рассвет-Энерго" 12 марта 2012 года поступила заявка от жильца квартиры N 19 о затоплении из квартиры N 31. Слесарями произведена запись о том, что в квартире лопнул переходник перед вентилем, воду перекрыли, заглушили стояк (л.д. 80 оборот - 81).
По заключению N 12/12 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления, а также согласно справки об уточнении суммы ущерба, составленных ИП К.М., причиненный затоплением ущерб составил *** рубль (л.д. 14-45, 88-93).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года удовлетворен частично иск О. о взыскании с Т. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, *** рубля 56 копеек, судебных расходов (л.д. 46-51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года указанное судебное постановление первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52-54).
Судом апелляционной инстанции вины Т., проживающей в квартире N 31 дома, в причинении вреда имуществу истца не установлено. Указано, что причиной затопления явилось повреждение переходника на участке, являющимся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N 76 по ул. *** в г. Миассе.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также принятые ранее судебные постановления о том же предмете, между теми сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу О. по вине ответчика ООО УККХ "Рассвет-Энерго", а размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать в соответствии с заключением оценщика - ИП К.М.
Кроме того, решение суда первой инстанции правильно основано на выводах судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2012 года, обладающего, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора силой преюдиции.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сломанный переходник расположен после запирающего устройства - вентиля холодной воды, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным постановлением и какими-либо доказательствами, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подтверждены.
Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства - ответ ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 10 июля 2013 года на судебный запрос о том, что технический паспорт на объект капитального строительства не предусматривает схематическое отражение инженерных коммуникаций, а также схема инженерных коммуникаций в части ХВС в квартирах N 19 и N 31 дома N 76 по ул. *** г. Миасса, выполненная представителем ООО УККХ "Рассвет-Энерго" - доводы апеллятора также не подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что схемы инженерных коммуникации в управляющей компании нет, так же как и иной технической документации. Схемы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, выполнены К.А., как юристом данной организации.
Указанные схемы, вопреки доводам апеллятора, выводы суда о том, что прорыв воды произошел на участке инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ответчика, не опровергают.
Ссылка апеллятора как на основание для отмены принятого решения на то обстоятельство, что в течение 2012 года от собственника квартиры N 31 Т. в управляющую компанию не поступило ни одного заявления о неисправности системы холодного водоснабжения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный факт не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и не влечет освобождения ответчика от ответственности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств.
Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные по делу, подтверждают доводы истца о причинении ей ущерба действиями (бездействиями) ответчика.
Вместе с тем, правильность указанных выводов стороной ответчика доказательно не опровергнута.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Во исполнение указанного требования, судом первой инстанции исследованы письменные доказательства по делу, объяснения сторон, свидетелей, что позволило полно и всесторонне изучить обстоятельства дела и принять правильное решение.
Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в решении, указав на порочность таких доказательств, как показания свидетелей Д.Ю.И., Я.Л.С.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Приведенные судом в обоснование своего решения суждения мотивированны, не противоречат требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований согласится с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)