Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания",
апелляционное производство N 05АП-7814/2014
на решение от 22.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-5690/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)
к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982)
о взыскании 686 729 руб. 58 коп.
при участии:
- от истца: представитель Барабанов Д.В. (доверенность от 01.06.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Ельшова Ю.С. (доверенность от 15.06.2013 N 4, паспорт); представитель Орловский М.А. (доверенность от 18.07.2014 N 3, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании 686 729 руб. 58 коп. в том числе 615 688 руб. 15 коп. - сумма долга за оказанные в период с 11.05.2011 по 11.02.2014 услуги по содержанию и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, по ул. Добровольского, 33 в г. Владивостоке, 71 041 руб. 43 коп. - проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 по 11.02.2014.
Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 615 688 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 061 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. В остальной части иска отказал.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет задолженности и расходов по оплате государственной пошлины необоснован и документально не подтвержден, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле ООО "Стрелец", являющееся арендатором спорных помещений.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены его письменные возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32574/2013, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Добровольского г. Владивостока от 14.08.2007, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" выбрано в качестве Управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Добровольского г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору.
Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 14.08.2007 размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя из тарифа на аналогичные услуги, утвержденные Администрацией города на момент заключения договора.
Постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (ред. от 22.05.2008) размер платы для многоквартирных домов выше 3-х этажей оборудованных холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением, составляет 17 руб. 71 коп.
ЗАО "Тихоокеанская торгово - производственная компания" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1022.5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 N 00/071/2013-481.
В отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 33.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 615 688,15 рублей, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества. Доказательства опровергающие данные обстоятельства заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Доводы заявителя о том, что бремя несения данных расходов передано ООО "Стрелец" как арендатору вышеуказанных помещений судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.
Обязанность по содержанию имущества принадлежит его собственнику и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику его расходы по данным услугам. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Тот факт, что в пункте 3.3 договора аренды N 1038/16 установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать за арендуемое помещение коммунальные и эксплуатационные услуги по договорам с соответствующими организациями, не является основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении ООО "Стрелец" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, поскольку права и законные интересы ООО "Стрелец" судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.
Доводы заявителя о неправомерно отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение заседание является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и увеличил период начисления задолженности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из искового заявления и расчета, истец, определяя период задолженности с 11.05.2011 по 11.02.2014, указал конкретные календарные месяцы (34 месяца), подлежащие включению в данный период при расчете суммы долга.
Доводы заявителя о неверном распределении и исчислении судом государственной пошлины по иску подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 05АП-7814/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5690/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 05АП-7814/2014
Дело N А51-5690/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания",
апелляционное производство N 05АП-7814/2014
на решение от 22.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-5690/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)
к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982)
о взыскании 686 729 руб. 58 коп.
при участии:
- от истца: представитель Барабанов Д.В. (доверенность от 01.06.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Ельшова Ю.С. (доверенность от 15.06.2013 N 4, паспорт); представитель Орловский М.А. (доверенность от 18.07.2014 N 3, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании 686 729 руб. 58 коп. в том числе 615 688 руб. 15 коп. - сумма долга за оказанные в период с 11.05.2011 по 11.02.2014 услуги по содержанию и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, по ул. Добровольского, 33 в г. Владивостоке, 71 041 руб. 43 коп. - проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 по 11.02.2014.
Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 615 688 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 061 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. В остальной части иска отказал.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет задолженности и расходов по оплате государственной пошлины необоснован и документально не подтвержден, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле ООО "Стрелец", являющееся арендатором спорных помещений.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены его письменные возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32574/2013, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Добровольского г. Владивостока от 14.08.2007, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" выбрано в качестве Управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Добровольского г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору.
Согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 14.08.2007 размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя из тарифа на аналогичные услуги, утвержденные Администрацией города на момент заключения договора.
Постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (ред. от 22.05.2008) размер платы для многоквартирных домов выше 3-х этажей оборудованных холодным, горячим водоснабжением, канализацией и центральным отоплением, составляет 17 руб. 71 коп.
ЗАО "Тихоокеанская торгово - производственная компания" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1022.5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 N 00/071/2013-481.
В отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 33.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 615 688,15 рублей, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества. Доказательства опровергающие данные обстоятельства заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Доводы заявителя о том, что бремя несения данных расходов передано ООО "Стрелец" как арендатору вышеуказанных помещений судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.
Обязанность по содержанию имущества принадлежит его собственнику и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику его расходы по данным услугам. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Тот факт, что в пункте 3.3 договора аренды N 1038/16 установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать за арендуемое помещение коммунальные и эксплуатационные услуги по договорам с соответствующими организациями, не является основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении ООО "Стрелец" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, поскольку права и законные интересы ООО "Стрелец" судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.
Доводы заявителя о неправомерно отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение заседание является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и увеличил период начисления задолженности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из искового заявления и расчета, истец, определяя период задолженности с 11.05.2011 по 11.02.2014, указал конкретные календарные месяцы (34 месяца), подлежащие включению в данный период при расчете суммы долга.
Доводы заявителя о неверном распределении и исчислении судом государственной пошлины по иску подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)