Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Рыжкова Е.С. (дов. 02.03.15)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2015) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-72612/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Музейные технологии"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Музейные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.05.2012 N 19/Ка-12, от 31.05.2012 N 24/Фа-12, от 17.08.2012 N 47/Фа-12 и от 12.03.2013 N 21/Ка-13 в размере 699 030,60 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 07.07.2014 в размере 37 740,39 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано также 17 735,41 руб. судебных расходов, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 594,33 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Суд, применив положения статей 309, 310, 711, 314, 395 ГК РФ, счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (какой судебный акт следует принять апелляционному суду, податель жалобы не указал).
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить суду возражения по объему и стоимости работ. Истец выполнил работу (замена кровли) с недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации объекта. Были оформлены соответствующие акты. Ответчик обращался к истцу с просьбой исправить некачественно выполненные участки кровли, однако до настоящего времени недостатки им не исправлены.
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договоры подряда от 18.05.2012 N 14/Ка-12, от 18.05.2012 N 15/Ка-12, 18.05.2012 N 16/Ка-12, от 18.05.2012 N 19/Ка-12, от 31.05.2012 N 24/Фа-12, от 17.08.2012 N 47/Фа-12, от 12.03.2013 N 21/Ка-13, по условиям которых истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров.
Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договоров осуществляется за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договоров); средства заказчика в размере, предусмотренном федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договоров).
Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров по факту выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров.
Срок выплаты 5% от общей стоимости работ по договорам от 18.05.2012 N 14/Ка-12, от 18.05.2012 N 15/Ка-12, от 18.02.2015 N 16/Ка-12, от 18.05.2012 N 19/Ка-12 наступил 18.05.2013, по договору от 31.05.2012 N 24/Фа-12 наступил 31.05.2013, по договору от 17.08.2012 N 47/Фа-12 наступил 17.08.2013, по договору от 12.03.2012 N 21/Ка-13 наступил 12.03.2014.
По договорам от 18.05.2012 N 14/Ка-12, от 18.05.2012 N 15/Ка-12, от 18.05.2012 N 16/Ка-12, от 18.05.2012 N 19/Ка-12, от 31.05.2012 N 24/Фа-12 соглашением от 06.06.2013 N 1/ПЗ стороны согласовали условие об отсрочке погашения задолженности по графику в срок до конца декабря 2013 г. (л.д. 101 т. 1).
Поскольку ответчик в установленный соглашением от 06.06.2013 срок обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, соглашения о рассрочке платежей в отношении договора от 17.08.2012 N 47/Фа-12 сторонами не заключалось, а по договору от 12.03.2013 N 21/Ка-13 платеж был произведен частично только 05.06.2014, истец направил ответчику претензии.
Так как претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца, его возражения по апелляционной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в данном случае передача результата работ на заявленную в иске сумму подтверждена.
В порядке статей 720, 723 ГК РФ при приемке работ о выполнении таких работ с нарушением по качеству не заявлялось.
Довод подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, которые были обнаружены в ходе эксплуатации, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснован. Акты о выявлении таких недостатков, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (без указания дат, лиц, принимавших участие в составлении актов, и отсылки к спорным договорам), суду не представлены.
Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах, на приоритет которого указано в условиях п. 7.3 договоров. О соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось. Как пояснил представитель истца, на настоящий момент по всем, полученным от ответчика претензиям по качеству работ, недостатки устранены.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25% годовых, за период 2013-2014 г.г. по состоянию на 07.06.2014 рассчитан верно. Ответчик контррасчета не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-72612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 13АП-14394/2015 ПО ДЕЛУ N А56-72612/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А56-72612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Рыжкова Е.С. (дов. 02.03.15)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2015) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-72612/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Музейные технологии"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Музейные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.05.2012 N 19/Ка-12, от 31.05.2012 N 24/Фа-12, от 17.08.2012 N 47/Фа-12 и от 12.03.2013 N 21/Ка-13 в размере 699 030,60 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 07.07.2014 в размере 37 740,39 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано также 17 735,41 руб. судебных расходов, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 594,33 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Суд, применив положения статей 309, 310, 711, 314, 395 ГК РФ, счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (какой судебный акт следует принять апелляционному суду, податель жалобы не указал).
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить суду возражения по объему и стоимости работ. Истец выполнил работу (замена кровли) с недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации объекта. Были оформлены соответствующие акты. Ответчик обращался к истцу с просьбой исправить некачественно выполненные участки кровли, однако до настоящего времени недостатки им не исправлены.
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договоры подряда от 18.05.2012 N 14/Ка-12, от 18.05.2012 N 15/Ка-12, 18.05.2012 N 16/Ка-12, от 18.05.2012 N 19/Ка-12, от 31.05.2012 N 24/Фа-12, от 17.08.2012 N 47/Фа-12, от 12.03.2013 N 21/Ка-13, по условиям которых истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров.
Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договоров осуществляется за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договоров); средства заказчика в размере, предусмотренном федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договоров).
Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров по факту выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров.
Срок выплаты 5% от общей стоимости работ по договорам от 18.05.2012 N 14/Ка-12, от 18.05.2012 N 15/Ка-12, от 18.02.2015 N 16/Ка-12, от 18.05.2012 N 19/Ка-12 наступил 18.05.2013, по договору от 31.05.2012 N 24/Фа-12 наступил 31.05.2013, по договору от 17.08.2012 N 47/Фа-12 наступил 17.08.2013, по договору от 12.03.2012 N 21/Ка-13 наступил 12.03.2014.
По договорам от 18.05.2012 N 14/Ка-12, от 18.05.2012 N 15/Ка-12, от 18.05.2012 N 16/Ка-12, от 18.05.2012 N 19/Ка-12, от 31.05.2012 N 24/Фа-12 соглашением от 06.06.2013 N 1/ПЗ стороны согласовали условие об отсрочке погашения задолженности по графику в срок до конца декабря 2013 г. (л.д. 101 т. 1).
Поскольку ответчик в установленный соглашением от 06.06.2013 срок обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, соглашения о рассрочке платежей в отношении договора от 17.08.2012 N 47/Фа-12 сторонами не заключалось, а по договору от 12.03.2013 N 21/Ка-13 платеж был произведен частично только 05.06.2014, истец направил ответчику претензии.
Так как претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца, его возражения по апелляционной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в данном случае передача результата работ на заявленную в иске сумму подтверждена.
В порядке статей 720, 723 ГК РФ при приемке работ о выполнении таких работ с нарушением по качеству не заявлялось.
Довод подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, которые были обнаружены в ходе эксплуатации, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснован. Акты о выявлении таких недостатков, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (без указания дат, лиц, принимавших участие в составлении актов, и отсылки к спорным договорам), суду не представлены.
Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах, на приоритет которого указано в условиях п. 7.3 договоров. О соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось. Как пояснил представитель истца, на настоящий момент по всем, полученным от ответчика претензиям по качеству работ, недостатки устранены.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25% годовых, за период 2013-2014 г.г. по состоянию на 07.06.2014 рассчитан верно. Ответчик контррасчета не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-72612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)