Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазкова Т.Г. Дело N 44г-136/13{
Лихачева А.И., Забелина Ю.А.
Докладчик: Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиум Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.О.А. на определение Пущинского городского суда от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года, материал по заявлению К.О.А. к администрации г. Пущино, ЗАО "." о признании недействительным разрешения на ввод дома в эксплуатацию и понуждении к устранению строительных недостатков,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
К.О.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными действия администрации г. Пущино, выдавшей разрешение от 02 декабря 2011 года на ввод жилого дома N.. в эксплуатацию, при этом ссылался на то, что является соинвестором строительства многоквартирного дома в соответствии с договором о соинвестировании от 18 марта 2009 года. 02 декабря 2011 года застройщику дома - ЗАО "." администрацией г. Пущино было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако здание имеет ряд существенных недостатков, связанных с отступлением от технических регламентов и утвержденного проекта, что, по мнению заявителя, нарушает его права и охраняемые законом интересы как соинвестора строительства.
Определением Пущинского городского суда от 12 марта 2013 года К.О.А. отказано в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от июня 2013 года жалоба с материалом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материал, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления К.О.А. об оспаривании выданного администрацией г. Пущино разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, кроме того, по мнению суда, К.О.А. не является лицом, которое вправе обращаться в суд с данным заявлением.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия, оставляя определение об отказе в принятии заявления без изменения.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
К.О.А., избрав способ защиты своего права в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с указанным выше заявлением. У суда, в силу приведенных правовых норм и Конституции РФ, не имелось законных оснований отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт (разрешение на ввод дома в эксплуатацию) не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.
Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Пущинского городского суда от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года отменить, заявление К.О.А. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 270 ПО ДЕЛУ N 44Г-136/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 270
Судья: Глазкова Т.Г. Дело N 44г-136/13{
Лихачева А.И., Забелина Ю.А.
Докладчик: Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиум Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.О.А. на определение Пущинского городского суда от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года, материал по заявлению К.О.А. к администрации г. Пущино, ЗАО "." о признании недействительным разрешения на ввод дома в эксплуатацию и понуждении к устранению строительных недостатков,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
установил:
К.О.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными действия администрации г. Пущино, выдавшей разрешение от 02 декабря 2011 года на ввод жилого дома N.. в эксплуатацию, при этом ссылался на то, что является соинвестором строительства многоквартирного дома в соответствии с договором о соинвестировании от 18 марта 2009 года. 02 декабря 2011 года застройщику дома - ЗАО "." администрацией г. Пущино было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако здание имеет ряд существенных недостатков, связанных с отступлением от технических регламентов и утвержденного проекта, что, по мнению заявителя, нарушает его права и охраняемые законом интересы как соинвестора строительства.
Определением Пущинского городского суда от 12 марта 2013 года К.О.А. отказано в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от июня 2013 года жалоба с материалом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материал, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления К.О.А. об оспаривании выданного администрацией г. Пущино разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, кроме того, по мнению суда, К.О.А. не является лицом, которое вправе обращаться в суд с данным заявлением.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия, оставляя определение об отказе в принятии заявления без изменения.
Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Возможность лица обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
К.О.А., избрав способ защиты своего права в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с указанным выше заявлением. У суда, в силу приведенных правовых норм и Конституции РФ, не имелось законных оснований отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт (разрешение на ввод дома в эксплуатацию) не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.
Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Пущинского городского суда от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года отменить, заявление К.О.А. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)