Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу N А43-32819/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 25 460 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6 и 3280 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2012 по 31.07.2012, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2157 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 282 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 руб., с ответчика взысканы названные суммы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.09.2009 N Д-33ЖКБ о предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору стороны согласовали, что размер платы за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома подлежит изменению в соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157.
С 01.01.2010 истец осуществлял оплату счетов ответчика, исходя из тарифа - 13 руб. 73 коп. за один кв. м и занимаемой площади - 291,8 кв. м.
Предприниматель, посчитав, что оплачивал услуги ответчика по ценам, превышающим тарифы, установленные постановлением N 5157 (переплата составляет 3 руб. 68 коп. за один квадратный метр ежемесячно), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный сторонами в договоре от 01.09.2009 N Д-33ЖКБ не превышает размер платы, определенный в постановлении N 5157, поэтому переплата отсутствует.
Отменяя указанные судебные акты и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 154, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что вывод судов о том, что размер платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 к договору от 01.09.2009 N Д-33ЖКБ, не превышает размера, установленного органом местного самоуправления, основан на неправильном применении Постановления N 5157 (в редакции постановления от 26.05.2010 N 1861), в котором предусмотрено, что размер платы в домах со всеми удобствами, не оборудованных лифтами и мусоропроводом, оборудованных газовыми колонками и плитами, составляет 11 руб. 74 коп., в том числе 9 руб. 17 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества; 88 коп. за обслуживание газового оборудования, включающих 26 коп. за аварийно-диспетчерское обслуживание; 1 руб. 69 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, включающих 64 коп. за вывод крупногабаритных отходов. При определении размера платы, установленного в данном постановлении, суды сложили все указанные составляющие (9,17 + 0,88 + 0,26 + 1,69 + 0,64), ошибочно повторно сложив 26 копеек за аварийно-диспетчерское обслуживание и 64 копейки за вывод крупногабаритных отходов.
Таким образом, исходя из размера платы, установленной постановлениями от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, сумма платежей за содержание и ремонт общего имущества применительно к общей площади помещения истца составила 74 511 руб. 10 коп. Истцом оплачено 76 668 руб. 40 коп., переплата составила 2157 руб., которая взыскана судом с ответчика.
Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширенному толкованию.
Оценка или переоценка доказательств по делу, равно как и установление новых обстоятельств не относятся к указанным в названной норме основаниям, по которым судебный акт может быть пересмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А43-32819/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2014 N ВАС-4628/14 ПО ДЕЛУ N А43-32819/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4628/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 по делу N А43-32819/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 25 460 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6 и 3280 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2012 по 31.07.2012, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2157 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 282 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 руб., с ответчика взысканы названные суммы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.09.2009 N Д-33ЖКБ о предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору стороны согласовали, что размер платы за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома подлежит изменению в соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157.
С 01.01.2010 истец осуществлял оплату счетов ответчика, исходя из тарифа - 13 руб. 73 коп. за один кв. м и занимаемой площади - 291,8 кв. м.
Предприниматель, посчитав, что оплачивал услуги ответчика по ценам, превышающим тарифы, установленные постановлением N 5157 (переплата составляет 3 руб. 68 коп. за один квадратный метр ежемесячно), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный сторонами в договоре от 01.09.2009 N Д-33ЖКБ не превышает размер платы, определенный в постановлении N 5157, поэтому переплата отсутствует.
Отменяя указанные судебные акты и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 154, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что вывод судов о том, что размер платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 к договору от 01.09.2009 N Д-33ЖКБ, не превышает размера, установленного органом местного самоуправления, основан на неправильном применении Постановления N 5157 (в редакции постановления от 26.05.2010 N 1861), в котором предусмотрено, что размер платы в домах со всеми удобствами, не оборудованных лифтами и мусоропроводом, оборудованных газовыми колонками и плитами, составляет 11 руб. 74 коп., в том числе 9 руб. 17 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества; 88 коп. за обслуживание газового оборудования, включающих 26 коп. за аварийно-диспетчерское обслуживание; 1 руб. 69 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, включающих 64 коп. за вывод крупногабаритных отходов. При определении размера платы, установленного в данном постановлении, суды сложили все указанные составляющие (9,17 + 0,88 + 0,26 + 1,69 + 0,64), ошибочно повторно сложив 26 копеек за аварийно-диспетчерское обслуживание и 64 копейки за вывод крупногабаритных отходов.
Таким образом, исходя из размера платы, установленной постановлениями от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, сумма платежей за содержание и ремонт общего имущества применительно к общей площади помещения истца составила 74 511 руб. 10 коп. Истцом оплачено 76 668 руб. 40 коп., переплата составила 2157 руб., которая взыскана судом с ответчика.
Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширенному толкованию.
Оценка или переоценка доказательств по делу, равно как и установление новых обстоятельств не относятся к указанным в названной норме основаниям, по которым судебный акт может быть пересмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А43-32819/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)