Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Борисов К.С. по доверенности от 09.01.2014 N 2-5/14
от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2014
- от 3-го лица: 1) Никиташин Д.В. по доверенности от 12.03.2013;
2) Петров С.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 13
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26586/2013) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-20852/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района"
3-е лицо: 1) ООО "БЕРМИН", 2) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района"
о взыскании субсидий
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Поликарпова аллея, 6/2, ОГРН: 1089847194513) о взыскании средств субсидии в размере 6 233 724 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕРМИН" (далее - Третье лицо 1) (адрес: 192286, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, корп. 2), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Третье лицо 2) (адрес: 192286, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, корп. 2).
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в обоснование решения сослался на решение по делу N А56-69872/2012. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на выявление нарушений в рамках проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком не оспорено требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 6 233 724 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Представители третьих лиц поддержали выводы суда первой инстанции, просили судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N РКР-234 о предоставлении субсидий на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам согласно приложению к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 (далее - Договор).
В пункте 5.4 Договора согласовано, что, в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 Договора и обязанностей, предусмотренных пункте 3.1 Договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
На основании пункта 4.1.1 Договора истец вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Во исполнение условий Договора Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: аллея Котельникова, д. 4, лит. А.
Результаты проверки оформлены Актом N 20-45/12-1 от 17.09.2012, согласно которому работы на сумму 4 063 226 руб. фактически не выполнены.
Третьим лицом 2 составлен протокол разногласий по результатам актов проверки от 17.09.2012.
Истцом также проведена проверка выполнения условий субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: аллея Котельникова, д. 6, корп. 1, результаты которой оформлены Актом N 20-45/12-2 от 17.09.2012.
Согласно указанному акту работы на сумму 2 498 588 руб. фактически не выполнены.
26.10.2012 истец направил ответчику письмо N 2-3169/2012 с требованием осуществить возврат субсидий в размере 6 233 724 руб. в добровольном порядке.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта невыполнения ремонтных работ.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга суд сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-69856/2012, которым в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о взыскании с ООО "БЕРМИН" 4 063 226 руб. денежных средств за невыполненные работы отказано, и от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012, которым в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о взыскании с ООО "БЕРМИН" 2 498 588 руб. денежных средств за невыполненные работы отказано.
На основании указанных судебных актов суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не является стороной в договорах подряда, заключаемых Получателем субсидии и подрядными организациями в рамках Договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-69872/2012 и N А56-69856/2012, не подлежат доказыванию в настоящем споре, поскольку в указанных арбитражных делах участвовали те же лица.
Решением арбитражного суда по делу N А56-69872/2012 установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БЕРМИН" 4 063 226 руб. денежных средств за невыполненные работы послужило установление арбитражным судом факта выполнения ООО "БЕРМИН" работ, указанных в акте Жилищного комитета от 17.09.2012 N 20-45/12-1.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А56-69856/2012 следует, что в удовлетворении иска о взыскании 2 498 588 руб. денежных средств за невыполненные работы отказано в связи с установлением факта выполнения работ в соответствии с согласованной сметой, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15.10.2010, а также актами освидетельствования скрытых работ.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение условий предоставления субсидий в связи нецелевым использованием денежных средств, полагая, что работы выполнены в неполном объеме и ненадлежащего качества. Вместе с тем, соответствие выполненных работ работам, предусмотренным в смете, по объему и качеству установлено в рамках арбитражных дел N А56-69872/2012 и N А56-69856/2012 и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.
Иных доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств и наличия правовых оснований для возврата субсидий в бюджет истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-20852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20852/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А56-20852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Борисов К.С. по доверенности от 09.01.2014 N 2-5/14
от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2014
- от 3-го лица: 1) Никиташин Д.В. по доверенности от 12.03.2013;
2) Петров С.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 13
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26586/2013) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-20852/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района"
3-е лицо: 1) ООО "БЕРМИН", 2) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Приморского района"
о взыскании субсидий
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Поликарпова аллея, 6/2, ОГРН: 1089847194513) о взыскании средств субсидии в размере 6 233 724 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕРМИН" (далее - Третье лицо 1) (адрес: 192286, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, корп. 2), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Третье лицо 2) (адрес: 192286, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, корп. 2).
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в обоснование решения сослался на решение по делу N А56-69872/2012. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на выявление нарушений в рамках проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком не оспорено требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 6 233 724 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Представители третьих лиц поддержали выводы суда первой инстанции, просили судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N РКР-234 о предоставлении субсидий на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам согласно приложению к договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 (далее - Договор).
В пункте 5.4 Договора согласовано, что, в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 Договора и обязанностей, предусмотренных пункте 3.1 Договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
На основании пункта 4.1.1 Договора истец вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Во исполнение условий Договора Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: аллея Котельникова, д. 4, лит. А.
Результаты проверки оформлены Актом N 20-45/12-1 от 17.09.2012, согласно которому работы на сумму 4 063 226 руб. фактически не выполнены.
Третьим лицом 2 составлен протокол разногласий по результатам актов проверки от 17.09.2012.
Истцом также проведена проверка выполнения условий субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: аллея Котельникова, д. 6, корп. 1, результаты которой оформлены Актом N 20-45/12-2 от 17.09.2012.
Согласно указанному акту работы на сумму 2 498 588 руб. фактически не выполнены.
26.10.2012 истец направил ответчику письмо N 2-3169/2012 с требованием осуществить возврат субсидий в размере 6 233 724 руб. в добровольном порядке.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта невыполнения ремонтных работ.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга суд сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-69856/2012, которым в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о взыскании с ООО "БЕРМИН" 4 063 226 руб. денежных средств за невыполненные работы отказано, и от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012, которым в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о взыскании с ООО "БЕРМИН" 2 498 588 руб. денежных средств за невыполненные работы отказано.
На основании указанных судебных актов суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не является стороной в договорах подряда, заключаемых Получателем субсидии и подрядными организациями в рамках Договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-69872/2012 и N А56-69856/2012, не подлежат доказыванию в настоящем споре, поскольку в указанных арбитражных делах участвовали те же лица.
Решением арбитражного суда по делу N А56-69872/2012 установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БЕРМИН" 4 063 226 руб. денежных средств за невыполненные работы послужило установление арбитражным судом факта выполнения ООО "БЕРМИН" работ, указанных в акте Жилищного комитета от 17.09.2012 N 20-45/12-1.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А56-69856/2012 следует, что в удовлетворении иска о взыскании 2 498 588 руб. денежных средств за невыполненные работы отказано в связи с установлением факта выполнения работ в соответствии с согласованной сметой, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15.10.2010, а также актами освидетельствования скрытых работ.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение условий предоставления субсидий в связи нецелевым использованием денежных средств, полагая, что работы выполнены в неполном объеме и ненадлежащего качества. Вместе с тем, соответствие выполненных работ работам, предусмотренным в смете, по объему и качеству установлено в рамках арбитражных дел N А56-69872/2012 и N А56-69856/2012 и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.
Иных доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств и наличия правовых оснований для возврата субсидий в бюджет истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-20852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)