Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по заявлению председателя правления Товарищества собственников жилья <...> Г.Т.А. об оспаривании предписания инспектора Отдела надзорной деятельности <...> МО <...> Главного управления МЧС России по <...>
по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья <...> Г.Т.А. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Г.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения главного специалиста отдела надзорной деятельности по <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> Ж., судебная коллегия
установила:
В период с <...> по <...> специалистом отдела надзорной деятельности по <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> в отношении Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки Главным специалистом отдела надзорной деятельности (по <...> району) отдела надзорной деятельности МО г. Екатеринбург Ж. в адрес председателя правления ТСЖ Г.Т.А. вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость в срок до <...> устранить нарушение требований пожарной безопасности, выражающееся в необеспечении исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям жилых домов N по <...> в <...>, которое допущено в результате выполнения металлического ограждения в границах асфальтированных покрытий на придомовой территории, препятствующего проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из зданий.
Председатель правления ТСЖ Г.Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного предписания, находя его незаконным. В обоснование требований указала, что в ходе внеплановой проверки должностным лицом МЧС России проверялось исполнение предписания N от <...> об устранении нарушения требований пожарной безопасности в виде необеспечения доступа с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий жилых домов N по <...> в <...>, допущенного в результате выполнения металлического ограждения в зоне установки пожарной техники. Однако в ходе внеплановой проверки должностным лицом обстоятельства исполнения или неисполнения ранее выданного предписания не проверялись и не устанавливались, а фактически проведена новая проверка с нарушением действующего законодательства. Должностным лицом не было учтено, что в сентябре 2012 года ТСЖ произвело работы по благоустройству придомовой территории по обустройству асфальтированных подъездов и площадок к домам, которые обеспечивают зоны установки пожарной техники и соответствуют требованиям, действующим на момент проведения проверки правилам обустройства проездов и подъездов к зданиям, которые определены в Разделе 8 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" Свода правил СП 4.13130.2013, чем исполнено выданное в 2012 году предписание. Но должностным лицом документы об этом не были приняты во внимание, а выдано новое предписание, не соответствующее признакам определенности и исполнимости, не содержащее четкого указания на те действия, которые надлежит исполнить.
Решением <...> районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Г.Т.А. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе Г.Т.А. просит о его отмене, настаивая на своих прежних, изложенных в заявлении и в судебном заседании доводах, полагая, что они необоснованно отклонены судом. Дополнительно указывает, что нарушения правил пожарной безопасности отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов N по <...> в <...> собственников жилья <...> осуществлено возведение металлических ограждений на границах земельного участка этих домов (л. д. 23 - 25). Места установки ограждений обозначены на имеющейся в материалах дела схеме (л. д. 31, ограждения обозначены зеленым цветом).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> инспектором отдела надзорной деятельности <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> в адрес ТСЖ выдано предписание N об устранении требований пожарной безопасности в виде необеспечения доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий жилых домов N по <...> в <...>, которое образовалось в результата выполнения металлического ограждения в зоне установки пожарной техники, препятствующего проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания, противоречащее требованиям пп. 74 и 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л. д. 50).
Проанализировав содержание этого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно должно было быть исполнено путем демонтажа вышеуказанных металлических ограждений, установленных ТСЖ.
В результате внеплановой проверки, проведенной в период с <...> по <...> должностным лицом ГУ МЧС России по <...>, установлен факт невыполнения вышеназванного предписания от <...>, так как металлические ограждения не были убраны, установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, аналогичных указанным в предписании N от <...>, что отражено в акте проверки (л. д. 16). По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание, которое должно быть исполнено так же как и ранее выданное - путем демонтажа установленных ограждений (л. д. 12).
Необходимость демонтажа ограждений, указанных в оспариваемом предписании, ввиду нарушения требований пожарной безопасности установлена также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья <...>, которым на ТСЖ возложена обязанность по демонтажу ограждений (л. д. 58 - 59).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются правильными. Руководствуясь ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, а также о нарушениях, допущенных при осуществлении проверки, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3147/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3147/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по заявлению председателя правления Товарищества собственников жилья <...> Г.Т.А. об оспаривании предписания инспектора Отдела надзорной деятельности <...> МО <...> Главного управления МЧС России по <...>
по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья <...> Г.Т.А. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Г.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения главного специалиста отдела надзорной деятельности по <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> Ж., судебная коллегия
установила:
В период с <...> по <...> специалистом отдела надзорной деятельности по <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> в отношении Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки Главным специалистом отдела надзорной деятельности (по <...> району) отдела надзорной деятельности МО г. Екатеринбург Ж. в адрес председателя правления ТСЖ Г.Т.А. вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость в срок до <...> устранить нарушение требований пожарной безопасности, выражающееся в необеспечении исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям жилых домов N по <...> в <...>, которое допущено в результате выполнения металлического ограждения в границах асфальтированных покрытий на придомовой территории, препятствующего проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из зданий.
Председатель правления ТСЖ Г.Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного предписания, находя его незаконным. В обоснование требований указала, что в ходе внеплановой проверки должностным лицом МЧС России проверялось исполнение предписания N от <...> об устранении нарушения требований пожарной безопасности в виде необеспечения доступа с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий жилых домов N по <...> в <...>, допущенного в результате выполнения металлического ограждения в зоне установки пожарной техники. Однако в ходе внеплановой проверки должностным лицом обстоятельства исполнения или неисполнения ранее выданного предписания не проверялись и не устанавливались, а фактически проведена новая проверка с нарушением действующего законодательства. Должностным лицом не было учтено, что в сентябре 2012 года ТСЖ произвело работы по благоустройству придомовой территории по обустройству асфальтированных подъездов и площадок к домам, которые обеспечивают зоны установки пожарной техники и соответствуют требованиям, действующим на момент проведения проверки правилам обустройства проездов и подъездов к зданиям, которые определены в Разделе 8 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" Свода правил СП 4.13130.2013, чем исполнено выданное в 2012 году предписание. Но должностным лицом документы об этом не были приняты во внимание, а выдано новое предписание, не соответствующее признакам определенности и исполнимости, не содержащее четкого указания на те действия, которые надлежит исполнить.
Решением <...> районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Г.Т.А. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе Г.Т.А. просит о его отмене, настаивая на своих прежних, изложенных в заявлении и в судебном заседании доводах, полагая, что они необоснованно отклонены судом. Дополнительно указывает, что нарушения правил пожарной безопасности отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов N по <...> в <...> собственников жилья <...> осуществлено возведение металлических ограждений на границах земельного участка этих домов (л. д. 23 - 25). Места установки ограждений обозначены на имеющейся в материалах дела схеме (л. д. 31, ограждения обозначены зеленым цветом).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> инспектором отдела надзорной деятельности <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> в адрес ТСЖ выдано предписание N об устранении требований пожарной безопасности в виде необеспечения доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий жилых домов N по <...> в <...>, которое образовалось в результата выполнения металлического ограждения в зоне установки пожарной техники, препятствующего проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания, противоречащее требованиям пп. 74 и 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л. д. 50).
Проанализировав содержание этого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно должно было быть исполнено путем демонтажа вышеуказанных металлических ограждений, установленных ТСЖ.
В результате внеплановой проверки, проведенной в период с <...> по <...> должностным лицом ГУ МЧС России по <...>, установлен факт невыполнения вышеназванного предписания от <...>, так как металлические ограждения не были убраны, установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, аналогичных указанным в предписании N от <...>, что отражено в акте проверки (л. д. 16). По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание, которое должно быть исполнено так же как и ранее выданное - путем демонтажа установленных ограждений (л. д. 12).
Необходимость демонтажа ограждений, указанных в оспариваемом предписании, ввиду нарушения требований пожарной безопасности установлена также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья <...>, которым на ТСЖ возложена обязанность по демонтажу ограждений (л. д. 58 - 59).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются правильными. Руководствуясь ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, а также о нарушениях, допущенных при осуществлении проверки, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)