Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что проект перепланировки не соответствовал требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Совковой О.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 01-19-8/14), рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44216/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вог", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, лит. В, ОГРН 1117847341941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55 (далее - Администрация), в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 2, а также об обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"; к производству суда принят встречный иск Администрации об обязании Общества за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 2, в прежнее состояние.
Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.
Решением от 02.06.2014 отказ Администрации в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 2, признан незаконным; суд обязал Администрацию согласовать перепланировку данной квартиры, сохранил ее в перепланированном состоянии, взыскал с Администрации в пользу Общества 95 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 02.06.2014 отменено; в удовлетворении требований Общества отказано; встречный иск удовлетворен; суд обязал Общество за свой счет привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, восстановить все внутренние перегородки, дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки, демонтировать вход из оконного проема (помещение площадью 9 кв. м) с крыльцом в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу.
В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.09.2014 отменить, решение от 02.06.2014 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, статья 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит таких оснований для отказа в согласовании перепланировки, как отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, выполненная перепланировка и нарушение порядка согласования перепланировки; вывод апелляционного суда о необходимости согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа ошибочен; выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью; квартира будет переведена в нежилой фонд; статья 29 ЖК РФ подлежит применению в данной ситуации по аналогии закона.
В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником квартиры N 2 в доме 44 по Гаванской улице в Санкт-Петербурге, подготовило проект перепланировки квартиры под магазин продовольственных товаров, в которой перепланировка уже была выполнена.
С целью перевода этой квартиры в нежилой фонд общество с ограниченной ответственностью "Балтком" по заданию Общества разработало проект перепланировки жилого помещения.
Письмом от 21.06.2013 N 210-МВК Администрация отказала в согласовании проекта, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствовал требованиям жилищного законодательства (работы по перепланировке фактически выполнены).
Ссылаясь на незаконный отказ Администрации в согласовании проекта, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 07.02.2014 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом. Администрация уведомлением от 13.02.2014 отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пунктам 1, 3 части 1 статьи 27, статьям 29 и 36 ЖК РФ) по причине того, что работы по перепланировке квартиры фактически выполнены и отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения спора по инициативе Общества было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение об использовании Обществом как собственником квартиры N 2 общего имущества дома посредством устройства отдельного входа из оконного проема со стороны торцевого фасада, включая устройство крыльца к отдельному входу, в порядке изменения режима использования части земельного участка; выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
Апелляционный суд принял во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от 31.01.2014 в собрании принимали участие не все собственники помещений в доме (81%), решение принято 67,5% голосов. Таким образом, согласия всех собственников помещений в доме на переустройство квартиры путем устройства отдельного входа из оконного проема в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 ЖК РФ Обществом не получено. Апелляционный суд также учел, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, вследствие чего прилегающая к дому территория находится в собственности Санкт-Петербурга. Общество не доказало, что устройство крыльца предусмотрено на той части земельного участка, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом, и которым собственники помещений в доме могут владеть и пользоваться в целях эксплуатации жилого дома. Апелляционный суд посчитал, что такое основание для отказа в согласовании проекта перепланировки (переустройства) со ссылкой на предоставление проекта после осуществления работ по переустройству является правомерным. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отменил решение от 02.06.2014 и в удовлетворении заявления Общества отказал, а встречный иск удовлетворил.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 23.09.2014.
Апелляционный суд правильно применил статьи 15, 25, 29 ЖК РФ и указал, что нормами жилищного законодательства предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланируемом состоянии. Согласно представленному проекту переустройство квартиры (жилого помещения) произведено в целях ее перевода в нежилое помещение, однако данная процедура не осуществлена. В результате фактически осуществленной перепланировки и переустройства квартиры она перестала отвечать требованиям, предусмотренным для жилых помещений. В связи с этим для сохранения произведенной перепланировки необходимо установить не только то, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, но и то, что квартира в переустроенном виде соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.
Как верно указал апелляционный суд, спорное помещение, которое в результате переустройства фактически переоборудовано в нежилое помещение и используется как магазин, притом что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 23) и законодательства о градостроительной деятельности условия перевода и порядок перевода квартиры в нежилое помещение Обществом не соблюдены, не может быть сохранено в существующем состоянии.
Иск Администрации, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ЖК РФ), путем обязания Общества за свой счет привести жилое помещение в прежнее состояние апелляционный суд правомерно удовлетворил.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-44216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф07-10111/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44216/2013
Требование: О признании незаконным отказа районной администрации в согласовании перепланировки квартиры под магазин с целью перевода квартиры в нежилой фонд.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что проект перепланировки не соответствовал требованиям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-44216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Совковой О.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 01-19-8/14), рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44216/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вог", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, лит. В, ОГРН 1117847341941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55 (далее - Администрация), в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 2, а также об обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"; к производству суда принят встречный иск Администрации об обязании Общества за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 2, в прежнее состояние.
Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.
Решением от 02.06.2014 отказ Администрации в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 2, признан незаконным; суд обязал Администрацию согласовать перепланировку данной квартиры, сохранил ее в перепланированном состоянии, взыскал с Администрации в пользу Общества 95 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 02.06.2014 отменено; в удовлетворении требований Общества отказано; встречный иск удовлетворен; суд обязал Общество за свой счет привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, восстановить все внутренние перегородки, дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки, демонтировать вход из оконного проема (помещение площадью 9 кв. м) с крыльцом в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу.
В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.09.2014 отменить, решение от 02.06.2014 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, статья 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит таких оснований для отказа в согласовании перепланировки, как отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, выполненная перепланировка и нарушение порядка согласования перепланировки; вывод апелляционного суда о необходимости согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа ошибочен; выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью; квартира будет переведена в нежилой фонд; статья 29 ЖК РФ подлежит применению в данной ситуации по аналогии закона.
В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником квартиры N 2 в доме 44 по Гаванской улице в Санкт-Петербурге, подготовило проект перепланировки квартиры под магазин продовольственных товаров, в которой перепланировка уже была выполнена.
С целью перевода этой квартиры в нежилой фонд общество с ограниченной ответственностью "Балтком" по заданию Общества разработало проект перепланировки жилого помещения.
Письмом от 21.06.2013 N 210-МВК Администрация отказала в согласовании проекта, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствовал требованиям жилищного законодательства (работы по перепланировке фактически выполнены).
Ссылаясь на незаконный отказ Администрации в согласовании проекта, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 07.02.2014 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом. Администрация уведомлением от 13.02.2014 отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пунктам 1, 3 части 1 статьи 27, статьям 29 и 36 ЖК РФ) по причине того, что работы по перепланировке квартиры фактически выполнены и отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения спора по инициативе Общества было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение об использовании Обществом как собственником квартиры N 2 общего имущества дома посредством устройства отдельного входа из оконного проема со стороны торцевого фасада, включая устройство крыльца к отдельному входу, в порядке изменения режима использования части земельного участка; выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
Апелляционный суд принял во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от 31.01.2014 в собрании принимали участие не все собственники помещений в доме (81%), решение принято 67,5% голосов. Таким образом, согласия всех собственников помещений в доме на переустройство квартиры путем устройства отдельного входа из оконного проема в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 ЖК РФ Обществом не получено. Апелляционный суд также учел, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, вследствие чего прилегающая к дому территория находится в собственности Санкт-Петербурга. Общество не доказало, что устройство крыльца предусмотрено на той части земельного участка, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом, и которым собственники помещений в доме могут владеть и пользоваться в целях эксплуатации жилого дома. Апелляционный суд посчитал, что такое основание для отказа в согласовании проекта перепланировки (переустройства) со ссылкой на предоставление проекта после осуществления работ по переустройству является правомерным. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отменил решение от 02.06.2014 и в удовлетворении заявления Общества отказал, а встречный иск удовлетворил.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 23.09.2014.
Апелляционный суд правильно применил статьи 15, 25, 29 ЖК РФ и указал, что нормами жилищного законодательства предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланируемом состоянии. Согласно представленному проекту переустройство квартиры (жилого помещения) произведено в целях ее перевода в нежилое помещение, однако данная процедура не осуществлена. В результате фактически осуществленной перепланировки и переустройства квартиры она перестала отвечать требованиям, предусмотренным для жилых помещений. В связи с этим для сохранения произведенной перепланировки необходимо установить не только то, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, но и то, что квартира в переустроенном виде соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.
Как верно указал апелляционный суд, спорное помещение, которое в результате переустройства фактически переоборудовано в нежилое помещение и используется как магазин, притом что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 23) и законодательства о градостроительной деятельности условия перевода и порядок перевода квартиры в нежилое помещение Обществом не соблюдены, не может быть сохранено в существующем состоянии.
Иск Администрации, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ЖК РФ), путем обязания Общества за свой счет привести жилое помещение в прежнее состояние апелляционный суд правомерно удовлетворил.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-44216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)