Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5206/2014, 08АП-5207/2014) Министерства финансов Российской Федерации, Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-13264/2013 (судья Целько Т.В.) по иску Администрации г. Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области, о взыскании 19 593 263 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации г. Омска - представитель Бруева Е.А. по доверенности N Исх-Аг/24-5299 от 26.11.2013 сроком действия 1 год, представитель Окишев К.В. по доверенности N Исх-Аг/24-2950 от 16.06.2014 сроком действия 1 год,
от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель Стасенко А.П. по доверенности N 55АА0606683 от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),
от Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. по доверенности N 10/1-08/5179 от 24.09.2013 сроком действия 1 год,
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности N 03-01/1053 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
администрация города Омска (далее по тексту - администрация г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту - УФК по Омской области, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 19 593 263 руб. 04 коп. убытков.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Омской области (далее по тексту - Минфин Омской области, ответчик).
Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Минимущества Омской области, третье лицо).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 17 636 533 руб. 31 коп. убытков, с Омской области в лице Министерства финансов Омкой области за счет казны Омской области 379 280 руб. 29 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-13264/2013 с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу администрации г. Омска взыскано 17 636 533 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований администрации г. Омска к Омской области в лице Минфина Омской области отказано.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились администрация г. Омска и Минфин России.
Администрация г. Омска в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Минфина Омской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об его истечении неправомерен. По мнению истца, начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее момента, когда администрация г. Омска понесла расходы по капитальному ремонту жилого дома, когда стал известен их объем. Кроме того, лишь из представленных в настоящее дело документов стало известно, что спорный жилой дом передан в собственность Омской области из федеральной собственности.
Минфин России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом ответчик - Минфин России указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: в ходе судебного разбирательства судом не оглашались письменные объяснения ответчика, в решении не изложены основные доводы Минфина России, доказательства того, что спорный жилой дом находился в федеральной собственности, не приведены. Суд не учел, что бывшим собственником жилого дома по отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, именно к нему муниципальное образование город Омск могло обратиться с вопросом о принятии участия в проведении капитального ремонта. Следовательно, между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск никаких правоотношений, и тем более обязательств не возникало.
Кроме того, Минфин России указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (подобная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-1249/12).
От администрации г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы Минфина России, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
От Министерства финансов Омской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы администрации г. Омска и Минфина России, в которых Минфин Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и возразил против доводов администрации.
От Минимущества Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Омска о несогласии с доводами жалобы истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Омска поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв на жалобу ответчика по изложенным в них доводам, просит решение отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу администрации г. Омска - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Минфина России - отказать.
Представитель Минфина России поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу Минфина России - удовлетворить, в удовлетворении жалобы администрации г. Омска - отказать.
Представители Минфина Омской области и Минимущества Омской области высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы Минфина России и администрации г. Омска.
Представители Минфина России, Минфина Омской области, Минимущества Омской области считают, что срок исковой давности пропущен, считают решение суда в этой части законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.08.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-13264/2013 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2014, в него не явился представитель ответчика - Минфина России.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2009 по делу N 2-2508/2009 по иску гражданина Бумбера В.И. к администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, оставленным кассационным определением Омского областного суда от 20.01.2010 по делу N 33-296/2010 без изменения, суд обязал администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске за счет средств бюджета города Омска.
Указанным решением суда общей юрисдикции от 24.11.2009 установлено, что многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и был построен в 1963 году.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденного Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 установлен порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, независимо от форм собственности, которые являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный и текущий ремонт зданий. Приложением N 2 указанных правил установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, которая для жилых зданий со стенами из кирпича составляет 15-20 лет Суд общей юрисдикции, основываясь на представленных ему документах, установил, что постановлением Законодательного Собрания Омской области "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" от 27.09.2011 N 247 и на основании договора N 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 2, передан в муниципальную собственность, то есть через 38 лет после ввода в эксплуатацию. Техническое состояние жилого дома оценивается в целом как ограниченно работоспособное. С целью восстановления прочностных характеристик дефектных конструкций: стеновых панелей, балконов, стропил и карнизов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по специально-разработанному проекту.
Из постановления Законодательного собрания Омской области N 247 от 27.09.2001 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 2, принадлежал ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", в последствии безвозмездно передан в муниципальную собственность города Омска и включен в реестр муниципального имущества города Омска.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 15.06.2009 администрация г. Омска признана обязанной произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 21 Амурская в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в сроки, предусмотренные планом проведения капитального ремонта данного дома. При вынесении судебного постановления установлено, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника - субъекта Российской Федерации Омской области в лице ДГУП ЖКХ "Облжилкомхоз" задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что муниципальное образование г. Омск произвело капитальный ремонт многоквартирного дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, в связи с чем обратилось в суд с иском о возмещения ответчиками расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта спорного дома, в суммах, исчисленных пропорционально количеству лет, в течение которых дом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Омска являются обоснованными в части предъявленных требований к Российской Федерации и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
До 1991 года единым собственником государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (действующей в период введения спорного жилого дома в эксплуатацию) выступало государство.
В соответствии со статьей 10 Конституции Союза Советских Социалистических Республик от 07.10.1977 установлено, что экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.
Законом СССР от 14.03.1990 N 1360-1 "Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР" в Конституцию (Основной Закон) СССР внесены изменения и дополнения, в том числе в статью 13, согласно которой государственной собственностью является общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно - территориальных единиц (коммунальная собственность).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действующему на момент выдачи означенного регистрационного удостоверения, государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.
Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и иным нормативным правовым актам Верховный Совет Российской Федерации с целью ускорения процессов приватизации принял постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пунктам 1 - 3 которого:
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
На основании Постановления от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", принятого Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента от 28.10.1994 N 2027, которое регулировало порядок передачи имущества приватизируемого предприятия из федеральной собственности в государственную или муниципальную собственности, и Указа Губернатора Омской области от 17.01.2001 N 13 "О передаче объектов, находящихся на балансе ОАО "Сибкриотехника", в государственную собственность Омской области", с целью освобождения акционерного общества от несвойственных функций по содержанию жилищного фонда в государственную собственность Омской области приняты объекты, находящиеся на балансе ОАО "Сибкриотехника", в том числе дом N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, Комитету по управлению имуществом Омской области предписано осуществить предусмотренные законодательством мероприятия по передаче объектов из федеральной собственности в государственную собственность Омской области.
Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, находившийся в государственной собственности с 1963 года (38 лет), передан 17.01.2001 в государственную собственность субъекта Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы - Минфина России на недоказанность, что спорное имущество находилось в федеральной собственности, в том числе и потому, что судом общей юрисдикции установлено, что первоначальным собственником жилого дома по отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент вынесения Центральным районным судом г. Омска решения от 24.11.2009 по делу N 2-2508/09 суд общей юрисдикции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом деле арбитражный суд располагает достаточными доказательствами для вывода о Российской Федерации как о первоначальном собственнике многоквартирного дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске.
Постановлением Законодательного Собрания Омской области "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" от 27.09.2001 N 247 и на основании договора N 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 2, передан в муниципальную собственность города Омска и включен в реестр муниципального имущества города Омска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 1963 года (дом введен в эксплуатацию) по 2009 год (вынесено решение об обязании администрации г. Омска произвести капитальный ремонт дома) спорный дом находился в государственной (федеральной) собственности - 38 лет, в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области - с 17.01.2001 по 27.09.2001 и в собственности муниципального образования - городского округа город Омск - с 27.09.2001.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные правила были закреплены в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
В силу статьи 39 ЖК РФ (вступившего в силу с 01.03.2005) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующему в настоящее время, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до проведения капитального ремонта.
Как указывалось выше, согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет (приложение N 2).
Исходя из того, что многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и введен в эксплуатацию в 1963 году, проведение капитального ремонта должно было осуществляться в 1983 году, в 2003 году.
Поскольку в 1983 году спорный многоквартирный жилой дом находился в собственности Российской Федерацией, у нее как у наймодателя в соответствии с статьей 141 ЖК РСФСР была обязанность по проведению ремонта жилого дома, в том числе капитального. В течение всего периода нахождения дома в федеральной собственности - 38 лет соответствующая обязанность наймодателем не исполнялась.
В пункте 7 Постановления от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрено, что средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.
На основании изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаче права собственности на имущество - спорный многоквартирный жилой дом N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске должно было сопутствовать также соответствующее финансирование, выделяемое из бюджета Российской Федерации субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта имущества.
Между тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2009 по делу N 2-2508/09, капитальный ремонт спорного жилого дома с момента введения его в эксплуатацию не проводился.
Такой ремонт проведен только Администрацией города Омска на основании указанного решения суда.
То есть на протяжении 38 лет нахождения жилого дома в собственности Российской Федерации обязанность собственника по проведению капитального ремонта не была исполнена. При этом доказательств передачи Российской Федерацией новому собственнику соответствующих финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта, при передаче жилого дома в собственность субъекта - Омской области, суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2009 по делу N 2-2508/09 администрация г. Омска произвела работы по капитальному ремонту жилого дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, который ранее с даты введения дома в эксплуатацию в 1963 году не проводился, на общую сумму 22 282 716 руб. 82 коп.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-1249/12, право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая наличие на стороне администрации г. Омска убытков в виде оплаты произведенных работ по капитальному ремонту спорного дома за период его эксплуатации, в том числе на протяжении 38 лет нахождения в собственности Российской Федерацией, неправомерность поведения причинителя вреда - Российской Федерации в виде неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта и в последующем при передаче имущества из государственной собственности отсутствия финансирования передаваемых по сути обязанностей по проведению капитального ремонта, наличие причинной связи между бездействием Российской Федерации и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов администрации г. Омска в полном объеме лежит на Российской Федерации как виновном в их возникновении лице.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворении исковых требований к Омской области суд апелляционной инстанции не находит. При данных обстоятельствах доводы администрации г. Омска об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Омской области судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.
Из расчета исковых требований усматривается, что сумма расходов, подлежащих возмещению бывшими собственниками жилого многоквартирного дома, определена пропорционально количеству лет нахождения дома в соответствующей собственности (37,2 года - в федеральной собственности, 0,8 лет - в собственности Омской области, 9 лет - в муниципальной собственности), в связи с чем с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации администрация г. Омска просит взыскать 17 636 533 руб. 31 коп. убытков.
В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования к Российской Федерации в лице Минфина России в заявленном истцом размере 17 636 533 руб. 31 коп.
Доводы Минфина России о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права: в ходе судебного разбирательства судом не оглашались письменные объяснения ответчика, в решении не изложены основные доводы Минфина России, доказательства того, что спорный жилой дом находился в федеральной собственности, не приведены, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются безусловным основанием отмены решения суда. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России и отказал в удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Минфина Омской области, несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по делу.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что мотивировочная часть решения суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводит иную мотивировочную часть решения, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционные жалобы администрации г. Омска и Минфина России удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку администрация г. Омска и Минфин России не платили государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-13264/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 08АП-5206/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13264/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 08АП-5206/2014
Дело N А46-13264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5206/2014, 08АП-5207/2014) Министерства финансов Российской Федерации, Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-13264/2013 (судья Целько Т.В.) по иску Администрации г. Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области, о взыскании 19 593 263 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации г. Омска - представитель Бруева Е.А. по доверенности N Исх-Аг/24-5299 от 26.11.2013 сроком действия 1 год, представитель Окишев К.В. по доверенности N Исх-Аг/24-2950 от 16.06.2014 сроком действия 1 год,
от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель Стасенко А.П. по доверенности N 55АА0606683 от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),
от Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. по доверенности N 10/1-08/5179 от 24.09.2013 сроком действия 1 год,
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности N 03-01/1053 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
администрация города Омска (далее по тексту - администрация г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту - УФК по Омской области, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 19 593 263 руб. 04 коп. убытков.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Омской области (далее по тексту - Минфин Омской области, ответчик).
Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Минимущества Омской области, третье лицо).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 17 636 533 руб. 31 коп. убытков, с Омской области в лице Министерства финансов Омкой области за счет казны Омской области 379 280 руб. 29 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-13264/2013 с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу администрации г. Омска взыскано 17 636 533 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований администрации г. Омска к Омской области в лице Минфина Омской области отказано.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились администрация г. Омска и Минфин России.
Администрация г. Омска в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Минфина Омской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об его истечении неправомерен. По мнению истца, начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее момента, когда администрация г. Омска понесла расходы по капитальному ремонту жилого дома, когда стал известен их объем. Кроме того, лишь из представленных в настоящее дело документов стало известно, что спорный жилой дом передан в собственность Омской области из федеральной собственности.
Минфин России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом ответчик - Минфин России указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права: в ходе судебного разбирательства судом не оглашались письменные объяснения ответчика, в решении не изложены основные доводы Минфина России, доказательства того, что спорный жилой дом находился в федеральной собственности, не приведены. Суд не учел, что бывшим собственником жилого дома по отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, именно к нему муниципальное образование город Омск могло обратиться с вопросом о принятии участия в проведении капитального ремонта. Следовательно, между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск никаких правоотношений, и тем более обязательств не возникало.
Кроме того, Минфин России указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (подобная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-1249/12).
От администрации г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы Минфина России, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
От Министерства финансов Омской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы администрации г. Омска и Минфина России, в которых Минфин Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и возразил против доводов администрации.
От Минимущества Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Омска о несогласии с доводами жалобы истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Омска поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв на жалобу ответчика по изложенным в них доводам, просит решение отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу администрации г. Омска - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Минфина России - отказать.
Представитель Минфина России поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу Минфина России - удовлетворить, в удовлетворении жалобы администрации г. Омска - отказать.
Представители Минфина Омской области и Минимущества Омской области высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы Минфина России и администрации г. Омска.
Представители Минфина России, Минфина Омской области, Минимущества Омской области считают, что срок исковой давности пропущен, считают решение суда в этой части законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.08.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-13264/2013 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2014, в него не явился представитель ответчика - Минфина России.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2009 по делу N 2-2508/2009 по иску гражданина Бумбера В.И. к администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, оставленным кассационным определением Омского областного суда от 20.01.2010 по делу N 33-296/2010 без изменения, суд обязал администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске за счет средств бюджета города Омска.
Указанным решением суда общей юрисдикции от 24.11.2009 установлено, что многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и был построен в 1963 году.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденного Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 установлен порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, независимо от форм собственности, которые являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный и текущий ремонт зданий. Приложением N 2 указанных правил установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, которая для жилых зданий со стенами из кирпича составляет 15-20 лет Суд общей юрисдикции, основываясь на представленных ему документах, установил, что постановлением Законодательного Собрания Омской области "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" от 27.09.2011 N 247 и на основании договора N 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 2, передан в муниципальную собственность, то есть через 38 лет после ввода в эксплуатацию. Техническое состояние жилого дома оценивается в целом как ограниченно работоспособное. С целью восстановления прочностных характеристик дефектных конструкций: стеновых панелей, балконов, стропил и карнизов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по специально-разработанному проекту.
Из постановления Законодательного собрания Омской области N 247 от 27.09.2001 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 2, принадлежал ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", в последствии безвозмездно передан в муниципальную собственность города Омска и включен в реестр муниципального имущества города Омска.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 15.06.2009 администрация г. Омска признана обязанной произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 21 Амурская в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в сроки, предусмотренные планом проведения капитального ремонта данного дома. При вынесении судебного постановления установлено, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника - субъекта Российской Федерации Омской области в лице ДГУП ЖКХ "Облжилкомхоз" задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что муниципальное образование г. Омск произвело капитальный ремонт многоквартирного дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, в связи с чем обратилось в суд с иском о возмещения ответчиками расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта спорного дома, в суммах, исчисленных пропорционально количеству лет, в течение которых дом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Омска являются обоснованными в части предъявленных требований к Российской Федерации и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
До 1991 года единым собственником государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (действующей в период введения спорного жилого дома в эксплуатацию) выступало государство.
В соответствии со статьей 10 Конституции Союза Советских Социалистических Республик от 07.10.1977 установлено, что экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.
Законом СССР от 14.03.1990 N 1360-1 "Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР" в Конституцию (Основной Закон) СССР внесены изменения и дополнения, в том числе в статью 13, согласно которой государственной собственностью является общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно - территориальных единиц (коммунальная собственность).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действующему на момент выдачи означенного регистрационного удостоверения, государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.
Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и иным нормативным правовым актам Верховный Совет Российской Федерации с целью ускорения процессов приватизации принял постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пунктам 1 - 3 которого:
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 3 указанного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
На основании Постановления от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", принятого Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента от 28.10.1994 N 2027, которое регулировало порядок передачи имущества приватизируемого предприятия из федеральной собственности в государственную или муниципальную собственности, и Указа Губернатора Омской области от 17.01.2001 N 13 "О передаче объектов, находящихся на балансе ОАО "Сибкриотехника", в государственную собственность Омской области", с целью освобождения акционерного общества от несвойственных функций по содержанию жилищного фонда в государственную собственность Омской области приняты объекты, находящиеся на балансе ОАО "Сибкриотехника", в том числе дом N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, Комитету по управлению имуществом Омской области предписано осуществить предусмотренные законодательством мероприятия по передаче объектов из федеральной собственности в государственную собственность Омской области.
Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, находившийся в государственной собственности с 1963 года (38 лет), передан 17.01.2001 в государственную собственность субъекта Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы - Минфина России на недоказанность, что спорное имущество находилось в федеральной собственности, в том числе и потому, что судом общей юрисдикции установлено, что первоначальным собственником жилого дома по отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент вынесения Центральным районным судом г. Омска решения от 24.11.2009 по делу N 2-2508/09 суд общей юрисдикции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом деле арбитражный суд располагает достаточными доказательствами для вывода о Российской Федерации как о первоначальном собственнике многоквартирного дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске.
Постановлением Законодательного Собрания Омской области "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" от 27.09.2001 N 247 и на основании договора N 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 2, передан в муниципальную собственность города Омска и включен в реестр муниципального имущества города Омска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 1963 года (дом введен в эксплуатацию) по 2009 год (вынесено решение об обязании администрации г. Омска произвести капитальный ремонт дома) спорный дом находился в государственной (федеральной) собственности - 38 лет, в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области - с 17.01.2001 по 27.09.2001 и в собственности муниципального образования - городского округа город Омск - с 27.09.2001.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные правила были закреплены в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
В силу статьи 39 ЖК РФ (вступившего в силу с 01.03.2005) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующему в настоящее время, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до проведения капитального ремонта.
Как указывалось выше, согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет (приложение N 2).
Исходя из того, что многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и введен в эксплуатацию в 1963 году, проведение капитального ремонта должно было осуществляться в 1983 году, в 2003 году.
Поскольку в 1983 году спорный многоквартирный жилой дом находился в собственности Российской Федерацией, у нее как у наймодателя в соответствии с статьей 141 ЖК РСФСР была обязанность по проведению ремонта жилого дома, в том числе капитального. В течение всего периода нахождения дома в федеральной собственности - 38 лет соответствующая обязанность наймодателем не исполнялась.
В пункте 7 Постановления от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрено, что средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.
На основании изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаче права собственности на имущество - спорный многоквартирный жилой дом N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске должно было сопутствовать также соответствующее финансирование, выделяемое из бюджета Российской Федерации субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта имущества.
Между тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2009 по делу N 2-2508/09, капитальный ремонт спорного жилого дома с момента введения его в эксплуатацию не проводился.
Такой ремонт проведен только Администрацией города Омска на основании указанного решения суда.
То есть на протяжении 38 лет нахождения жилого дома в собственности Российской Федерации обязанность собственника по проведению капитального ремонта не была исполнена. При этом доказательств передачи Российской Федерацией новому собственнику соответствующих финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта, при передаче жилого дома в собственность субъекта - Омской области, суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2009 по делу N 2-2508/09 администрация г. Омска произвела работы по капитальному ремонту жилого дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске, который ранее с даты введения дома в эксплуатацию в 1963 году не проводился, на общую сумму 22 282 716 руб. 82 коп.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-1249/12, право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая наличие на стороне администрации г. Омска убытков в виде оплаты произведенных работ по капитальному ремонту спорного дома за период его эксплуатации, в том числе на протяжении 38 лет нахождения в собственности Российской Федерацией, неправомерность поведения причинителя вреда - Российской Федерации в виде неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта и в последующем при передаче имущества из государственной собственности отсутствия финансирования передаваемых по сути обязанностей по проведению капитального ремонта, наличие причинной связи между бездействием Российской Федерации и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов администрации г. Омска в полном объеме лежит на Российской Федерации как виновном в их возникновении лице.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворении исковых требований к Омской области суд апелляционной инстанции не находит. При данных обстоятельствах доводы администрации г. Омска об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Омской области судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.
Из расчета исковых требований усматривается, что сумма расходов, подлежащих возмещению бывшими собственниками жилого многоквартирного дома, определена пропорционально количеству лет нахождения дома в соответствующей собственности (37,2 года - в федеральной собственности, 0,8 лет - в собственности Омской области, 9 лет - в муниципальной собственности), в связи с чем с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации администрация г. Омска просит взыскать 17 636 533 руб. 31 коп. убытков.
В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования к Российской Федерации в лице Минфина России в заявленном истцом размере 17 636 533 руб. 31 коп.
Доводы Минфина России о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права: в ходе судебного разбирательства судом не оглашались письменные объяснения ответчика, в решении не изложены основные доводы Минфина России, доказательства того, что спорный жилой дом находился в федеральной собственности, не приведены, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются безусловным основанием отмены решения суда. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России и отказал в удовлетворении исковых требований к Омской области в лице Минфина Омской области, несогласие суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по делу.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что мотивировочная часть решения суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводит иную мотивировочную часть решения, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционные жалобы администрации г. Омска и Минфина России удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку администрация г. Омска и Минфин России не платили государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-13264/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)